Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-18382/21 по делу N А40-190874/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-190874/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАПОЛИССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-190874/20 принятое

по заявлению ООО "МЕГАПОЛИССТРОЙ" к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕЛЕКОР"

о взыскании денежных средств

в присутствии:

от истца:	Данилюк Л.А. по дов. от 19.08.2020;
от ответчика:	Маркелова Т.М. по дов. от 16.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАПОЛИССТРОЙ" (далее- истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕЛЕКОР" (далее- ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 2 686 649 руб. 41 коп. по состоянию на 25.02.2020 и дополнительного штрафа в размере 173 332 руб.23 коп. за просрочку поставки товара по договору поставки от 25.12.2019 N Т-ТД2019/56.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 года исковые требования удовлетворены в части, взыскана неустойка в размере 1 375 000 (один миллион триста семьдесят пять тысяч) руб., поскольку судом применены положения ст.333 ГК РФ. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, взыскав неустойку в заявленном размере.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 25.12.2019 заключен договор поставки N Т-ТД2019/56, согласно которому поставщик на условиях настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию- компьютерную технику, в том числе, сетевое оборудование, серверное оборудование и комплектующие для компьютерной техники и сетей передачи данных в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам согласованными сторонами в письменной форме (приложения, Спецификации, Протокол замен, подписанные обеими сторонами настоящего договора и являющиеся его неотъемлемой частью).

Цена на продукцию согласована сторонами в письменной форме и составила 8 989 219,56 руб., в том числе, НДС 20% и оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора поставки.

Окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с момента поступления всего оборудования по спецификации к данному договору на склад покупателя, и подписания накладных и счетов-фактур (п.2.1, 3.1).

Срок поставки до 24.01.2020 (п.5.1).

Истец платежным поручением от 27.12.2019 N 210 перечислил ответчику 4 494 609 руб. 78 коп.

Гарантийным письмом от 20.01.2020 ответчик уведомил истца о том, что сроки поставки оборудования Huawei по договору от 25.12.2019 N Т-ТД2019/56 переносятся на 14.02.2020. В случае не поставки оборудования в срок до 14.02.2020, покупатель вправе выставить штраф 3% от суммы не поставленного оборудования по договору от 25.12.2019. N Т-ТД2019/56, начиная с 15.02.2020.

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара лишь 25.02.2020.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в своем Гарантийном письме от 20.01.2020 ответчик уведомил истца о том, что сроки поставки оборудования Huawei по договору от 25.12.2019 N Т-ТД2019/56 переносятся на 14.02.2020, а также предложил штраф в случае не поставки оборудования в срок до 14.02.2020 в размере 3% от суммы не поставленного оборудования по договору от 25.12.2019 N Т-ТД2019/56, начиная с 15.02.2020.

Суд признал требование истца в части взыскания штрафа обоснованным. По расчету истца штраф на основании Гарантийного письма составляет 173 332 руб.23 коп.

Согласно п. 7.3 договора в случае отсутствия форс-мажорных обстоятельств за срыв поставки, согласно п. 5.1, покупатель вправе выставить поставщику штраф в размере 1,5% за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер штрафа на основании п. 7.3 договора по состоянию на 25.02.2020 составляет 2 686 649 руб. 41 коп.

Суд, учитывая доводы ответчика, а также положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1 375 000 руб.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Суд обоснованно указал, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Коллегия отклоняет возражения истца против снижения штрафа, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и доводов, приведенных в жалобе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-190874/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова