Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-14114/21 по делу N А40-190874/2020

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-190874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Королева В.А.по дов. от 25.05.2021;

от ответчика: Маркелова Т.М. по дов. от 16.03.2020;

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕГАПОЛИССТРОЙ"

на решение от 19 февраля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "МЕГАПОЛИССТРОЙ"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕЛЕКОР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАПОЛИССТРОЙ" (истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕЛЕКОР" (ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 2 686 649 руб. 41 коп. по состоянию на 25.02.2020 и дополнительного штрафа в размере 173 332 руб. 23 коп. за просрочку поставки товара по договору поставки от 25.12.2019 N Т-ТД2019/56.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в части, взыскана неустойка в размере 1 375 000 (один миллион триста семьдесят пять тысяч) руб., поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением от 22 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 19 февраля 2021 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МЕГАПОЛИССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 25.12.2019 заключен договор поставки N Т-ТД2019/56, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию - компьютерную технику, в том числе, сетевое оборудование, серверное оборудование и комплектующие для компьютерной техники и сетей передачи данных в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам согласованными сторонами в письменной форме (приложения, Спецификации, Протокол замен, подписанные обеими сторонами настоящего договора и являющиеся его неотъемлемой частью).

Цена на продукцию согласована сторонами в письменной форме и составила 8 989 219,56 руб., в том числе, НДС 20% и оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора поставки.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с момента поступления всего оборудования по спецификации к данному договору на склад покупателя, и подписания накладных и счетов-фактур (п. 2.1, 3.1). Срок поставки до 24.01.2020 (п. 5.1).

Суды установили, что Истец платежным поручением от 27.12.2019 N 210 перечислил ответчику 4 494 609 руб. 78 коп.

Гарантийным письмом от 20.01.2020 ответчик уведомил истца о том, что сроки поставки оборудования по договору от 25.12.2019 N Т-ТД2019/56 переносятся на 14.02.2020. В случае не поставки оборудования в срок до 14.02.2020, покупатель вправе выставить штраф 3% от суммы не поставленного оборудования по договору от 25.12.2019. N Т-ТД2019/56, начиная с 15.02.2020.

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара лишь 25.02.2020.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в своем Гарантийном письме от 20.01.2020 ответчик уведомил истца о том, что сроки поставки оборудования по договору от 25.12.2019 N Т-ТД2019/56 переносятся на 14.02.2020, а также предложил штраф в случае не поставки оборудования в срок до 14.02.2020 в размере 3% от суммы не поставленного оборудования по договору, начиная с 15.02.2020.

Суд округа считает, что суды признали требование истца в части взыскания штрафа обоснованным. По расчету истца штраф на основании Гарантийного письма составляет 173 332 руб. 23 коп.

Согласно п. 7.3 договора в случае отсутствия форс-мажорных обстоятельств за срыв поставки, согласно п. 5.1, покупатель вправе выставить поставщику штраф в размере 1,5% за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер штрафа на основании п. 7.3 договора по состоянию на 25.02.2020 составляет 2 686 649 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика, а также положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1 375 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как обоснованно указано судами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отклонении возражений истца против снижения штрафа, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А40-190874/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев