Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2021 г. N 15АП-4527/20 по делу N А32-13486/2019

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2021 г.

дело N А32-13486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при участии:

от АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина": представителя Буряк Е.В. по доверенности от 27.01.2021;

представителя Святова А.А. по доверенности от 27.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-13486/2019 по иску АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать спальный корпус, Литер А, кадастровый номер 23:37:0107002:4366, площадью 1489,7 кв.м., спальный корпус, Литер Б, кадастровый номер 23:37:0107002:4373, площадью 1508,8 кв.м., спальный корпус, Литер В, кадастровый номер 23:37:0107002:4368, площадью 1496,4 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 106, завершёнными строительством и пригодным для эксплуатации по назначению.

- признать за акционерным обществом "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" право собственности на завершённые строительством: спальный корпус, Литер А, кадастровый номер 23:37:0107002:4366, площадью 1489,7 кв.м.; спальный корпус, Литер Б, кадастровый номер 23:37:0107002:4373, площадью 1508,8 кв.м.; спальный корпус, Литер В, кадастровый номер 23:37:0107002:4368, площадью 1496,4 кв. м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 106.

- указать, что решение является основанием, для регистрации права собственности на указанные объекты в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью легализации самовольно реконструированных объектов недвижимости.

Решением суда от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что заявляя иск по настоящему делу и не предоставляя доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии достаточных мер к получению заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, истец фактически стремиться произвести признание права собственности минуя административный порядок, закрепленный законодательством. Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит выводы о том, что спорные строения реконструированы с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, имеют несоответствия проектной документации. Судом особо отмечен вывод эксперта о том, что в случае экстремальной ситуации (возникновение пожара) устройство конструкций крыши с отступлением от проектной документации, из горючих материалов (древесина) без огнезащитной обработки, а также не соблюдение противопожарных расстояний (разрывов) может послужить причиной распространения пожара на соседние спальные корпуса.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не была дана оценка заключению ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит". Судом оставлен без внимания вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подрядчика ООО "Русич", поскольку судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Русич" по отношению к АО "НПО Лавочкина", так как вынесенное решение будет являться основанием к предъявлению исковых требований от АО "НПО Лавочкина" к ООО "Русич" о возврате денежных средств. Также общество не согласно с выводами экспертного заключения, поскольку установление факта угрозы жизни и здоровью граждан не входит в компетенцию эксперта-строителя, при этом, в самом заключении эксперт пришел к выводу о том, что объекты не представляют угрозы жизни и здоровью граждан. Сам эксперт не обладает надлежащей квалификацией. Кроме того, судом не учтено, что выявленные недостатки носят устранимый характер и не являются существенными.

В дополнениях истец указал, что выявленные недостатки им устранены.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" принадлежит на праве собственности нежилые здания:

- спальный корпус Литер А, с кадастровым номером 23:37:0107002:4366, площадью 1183,3 кв. м, -спальный корпус Литер Б, с кадастровым номером 23:37:0107002:4373, площадью 1183,3 кв. м,

- спальный корпус Литер В, с кадастровым номером 23:37:0107002:4368, площадью 1183 кв. м, которые расположены на земельном участке, кадастровый номер 23:37:0107002:675, площадью 60901 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: санаторно-оздоровительный комплекс, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 106, находящегося на праве собственности истца.

Согласно материалам искового заявления, обществом принято решение о реконструкции объектов.

Для получения разрешения на реконструкцию объектов истец заключил Договор подряда на капитальный ремонт спальных корпусов N 1,2,3 с устройством многоскатной кровли из металлочерепицы с заменой пожарной лестницы от 28.10.2010 г. с фирмой ООО "Русич" (Застройщик), заказал в ООО Архитектурное бюро "Курортпроект" проектную документацию "Реконструкция Санаторно-оздоровительного комплекса "Анапа-Нептун", получил на проектную документацию по объекту: "Реконструкция Санаторно-оздоровительного комплекса "Анапа-Нептун" положительное заключение негосударственной экспертизы 2-1-1-0007-13 от 13 августа 2013 года, выданное ООО "Центр Архитектурно-Строительного Надзора" г. Сочи, получил градостроительный план NRU23301000-04884 земельного участка по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 106. кадастровый номер 23:37:0107002:675 площадью 6,0901 га., утвержденный постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 04.02.2014 года N 33.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 31 октября 2014 года истцу выдано разрешение на строительство N RU23301000-963 Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" на реконструкцию объекта капитального строительства: "Санаторно-оздоровительный комплекс "Анапа-Нептун" на земельном участке площадью 60901 кв. м, общей площадью - 4634,08 кв. м, строительным объемом - 12519,81 куб. м, в том числе ниже отметки 0.000-0.000, количество этажей - 4, количество номеров - 153 шт., вместимость - 302 человека, в том числе: спальный корпус (литер А) общей площадью - 1546,46 кв. м, строительным объемом - 4178,04 куб. м, в том числе ниже отметки 0,000-0,000, количество этажей - 4, количество номеров - 51 шт., вместимость - 102 человека; спальный корпус (литер Б) общей площадью -1541,16 кв. м, строительным объемом - 4163,73 куб. м, в том числе ниже отметки 0,000-0,000, количество этажей - 4, количество номеров - 51 шт., вместимость - 102 человека; спальный корпус (литер В) общей площадью -1546,46 кв. м, строительным объемом - 4178,04 куб. м, в том числе ниже отметки 0,000-0,000, количество этажей - 4, количество номеров - 51 шт., вместимость - 98 человек, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 106. Срок действия разрешения до 31 октября 2015 года и Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 22.04.2016 года выдано разрешение на строительство N RU23-301000-403-2016 Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" на реконструкцию объекта капитального строительства: "Реконструкция санаторно-оздоровительного комплекса "Анапа-Нептун". Срок действия разрешения на строительство продлен до 22 декабря 2018 года.

08 февраля 2017 года Территориальным Управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области распоряжением N 23-р, принято решение об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение им.С.А. Лавочкина" путем преобразования в акционерное общество "Научно-производственное объединение ми. С.А. Лавочкина".

Истец указывает, что реконструкция объектов в период с октября 2014 года по май 2018 года осуществлена подрядной организацией - фирмой ООО "Русич" в соответствии с имеющейся проектной документацией, разработанной ООО Архитектурное бюро "Курортпроект".

После завершения работ по реконструкции объектов истец составил Акт о соответствии параметров реконструированных объектов капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 07.05.2018 года; провел тепловизионное обследования ограждающих конструкций объектов, согласно которым Отчет-Протоколы N 120-23-019-П-508 -N 120-23-019-П-510 объекты соответствуют требуемой величине сопротивления теплопроводности ограждающих конструкций.

Провел на соответствие реконструированных объектов требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно энергетическим паспортам N 120-23-019-П-508 -N 120-23-019-П-510 от 20.08.2018 объекты соответствуют требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Истец подготовил технические планы объектов, в соответствии с которыми:

-спальный корпус, Литер А, кадастровый номер 23:37:0107002:4366, общая площадь застройки составляет - 1489,7 кв. м,

-спальный корпус, Литер Б, кадастровый номер 23:37:0107002:4373, общая площадь застройки составляет - 1508,8 кв. м,

-спальный корпус, Литер В, кадастровый номер 23:37:0107002:4368 общая площадь застройки составляет - 1496,4 кв. м.

12.11.2018 истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемых объектов.

Письмом от 19.11.2018 N 17-7011/1712 Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа управление архитектуры и градостроительства отказано в выдаче разрешения на ввод реконструируемых объектов в эксплуатацию, в связи с отсутствием государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что не соответствует требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с не предоставлением технического плана в цифровом формате.

Как указал истец, общество " лишено возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на самовольную постройку в административном порядке.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Заявленные требования квалифицируются апелляционным судом как требование о признании права на самовольно реконструированные объекты.

Исходя из оснований иска применимой нормой права является статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Как было указано ранее, истцу выдавалась разрешительная документация.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, закон дозволяет признавать право собственности на самовольные строения не только за лицом, осуществившим строительство, но и за собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

При этом предмет доказывания по делу для соответствующих истцов различен. Ограничения, установленные для того, кто осуществил строительство (или приобрел объект у застройщика) сопряжены с тем, что совершение правонарушения не может создавать преимуществ на стороне нарушителя. Соответственно в предмет доказывания по делу входит исследование вины застройщика в нарушении установленного порядка создания объекта недвижимости. В том случае, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно сформирована стабильно применяемая судебной практикой правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вместе с тем, собственник (субъект иного обозначенного в законе вещного права) земельного участка, на котором иным лицом неправомерно осуществлено строительство, имеет альтернативные способы защиты своего права: иск о сносе самовольной постройки либо иск признании права на нее. Поскольку в таком случае собственник участка не является правонарушителем, предмет доказывания по иску признании права собственности не включает в себя исследование вины застройщика. Данное обстоятельство не влияет на возможность правообладателя земельного участка заявить о признании права собственности на самовольную постройку.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Из приведенных норм права следует, что самовольной может быть признана и реконструкция капитального объекта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации 14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., если на создание самовольной постройки не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Поскольку истцом был доказан титул на земельный участок, иск был заявлен к надлежащему ответчику, суд первой инстанции принял меры к проверке соответствия спорного объекта проектной документации, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соблюдения охранных зон сетей, расположенных в границах застроенного земельного участка, правилам землепользования и застройки, также доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить в границах какого земельного участка расположены спорные объекты- спальный корпус, Литер А, кадастровый номер 23:37:0107002:4366, площадью 1489,7 кв. м, спальный корпус, Литер Б, кадастровый номер 23:37:0107002:4373, площадью 1508,8 кв. м, спальный корпус, Литер В, кадастровый номер 23:37:0107002:4368, площадью 1496,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 106?

2. Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану застройки территории, правилам землепользования и застройки территории?

3. Не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

4. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

5. Соответствуют ли спорные объекты выданному разрешению на строительство и проектной документации?

6. Не создает ли сохранение указанных спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

02.12.2019 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что исследуемые спальные корпуса Литер А, Б, В расположены в границах вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:675 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 106 (схема расположения спальных корпусов относительно границ земельного участка представлена в Приложении N 1).

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что в результате сопоставления исследуемых объектов с требованиями, действующих правил землепользования и застройки муниципального образования город- курорт Анапа, определено, что спальные корпуса Литер А,Б,В, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 106, на момент осмотра соответствует требованиям: статьи 34. Градостроительные регламенты для зон рекреационного назначения и общего пользования, в части: вида разрешенного использования; предельных размеров земельного участка; минимальных отступов от границ земельного участка; максимальной высоты зданий; п. 11, п. 15, статьи 46. Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории зон горно-санитарной охраны.

А также соответствуют картами генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что в результате исследования карт Генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года N 404, а также в результате сопоставления их с чертежом градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (кадастр. N 23:37:0107002:675), утвержденного к постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 333 от 04.02.2014 было определено, что исследуемые спальные корпуса Литер А, Б, В расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 106, находятся в границе:

- зоны II горно-санитарной охраны курорта, утвержденная постановлением СМ РСФСР N 45 от 30 января 1985 года;

- зоны III горно-санитарной охраны курорта, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации N 1087 от 22.10.2012 г;

- зоны затопления природного и техногенного характера (зона с особыми условиями использования территорий, не является охранной зоной).

А также в границе исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:675 имеются охранные зоны инженерных сетей, сооружений, указанные на чертеже градостроительного плана земельного участка (смотреть Рис. 13), исследуемые спальные корпуса Литер А, Б, В расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 106, в границы этих зон не попадают.

Исследуя четвертый вопрос, эксперт указывает, что в результате сопоставления исследуемых объектов с требованиями, действующих строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным строениям определено, что спальные корпуса Литер А,Б,В, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 106, на момент осмотра соответствует требованиям: - п. 4.5; п. 4.7; п. 4.25; п. 5.39; п. 6.5; п. 6.9 - 6.12; п. 6.16; п. 8.18 - 8.19 -СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения"; п. 6.1.5; п. 6.4.1; п. 6.14.1; п. 6.14.7; п. 6.9.7 - СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах"; п. 4.2.5 - СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; п. 4.2.6; п. 4.2.7; п. 4.3.3; п. 4.3.4; п. 4.4.1; п. 4.4.2; п. 4.4.3; п. 4.4.6; п. 4.4.7; п. 4.4.10; п. 5.1.1; п. 5.3.1; п. 5.3.3; п. 5.3.10; п. 5.3.11; п. 5.3.13 - СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 7.14; п. 8.3; п. 8.8 - СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; п. 5.4.9; п. 5.4.10; п. 7.1.8; п. 8.3.1; п. 8.3.2; п. 8.3.8; п. 8.3.9; п. 8.3.13 -СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий"; п. 6.3.1; п. 7.1.3; п. 13.1 - СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".

Не соответствуют требованиям: п. 4.6; п. 8.21- СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения"; п. 9.2.13 - СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; п. 4.2.9; п. 5.3.2; п. 5.3.4 (в части устройства уклона пандусов) - СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 4.3; п. 7.2; п. 7.3; п. 7.5; п. 7.7; п. 7.16 (в части устройства ограждения на кровле) - СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; п. 5.1.14 - СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

При ответе на пятый вопрос эксперт приходит к выводу, что в ходе сопоставления результатов экспертного осмотра спальных корпусов Литер А, Б, В, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 106, с их отображениям в проектной документации разработанной ООО "Архитектурное бюро "Курортпроект", на момент осмотра были обнаружены следующие несоответствия:

- несоответствия разделу 3, "Архитектурные решения" (полное описание смотреть в исследовательской части стр. 46-48); в части устройства подъемников для маломобильных групп населения на входах в вестибюли первых этажей спальных корпусов; в части устройства противоскользящих полимерных покрытий перед входом в здания спальных корпусов;

- несоответствия разделу 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (полное описание смотреть в исследовательской части стр. 48-52): в части устройства конструкций крыши и используемого в них материала; в части обработки металлических поверхностей конструктивных элементов крыши лакокрасочным покрытием в качестве антикоррозионной защиты, а также покрытия металлических конструкций огнезащитной пастой или их оштукатуривание в качестве огнезащиты; в части устройства участка плоской эксплуатируемой кровли; в части устройства вентиляционных каналов в пространстве чердака.

- несоответствия разделу 5, "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" (полное описание смотреть в исследовательской части стр. 52-53);

- несоответствия разделу 10, "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов": в части оборудования входа в спальный корпус Литер В индивидуальным подъемником (БК-350); в части устройства тактильных поверхностей и поручней.

Система электроснабжения, сети связи, автоматическая система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в ходе проведения исследования, на соответствие проектной документации не проверялась. Так как эксперт не обладает необходимыми специальными знаниями в данной области.

В результате сопоставления исследуемого объекта с предоставленным разрешением на строительство N 23-301000-403-2016 от 22.04.2016 года определено, что спальные корпуса Литер А, Б, В расположенные по адресу:: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 106, на момент осмотра соответствует сведениям (таблицу сопоставления характеристик смотреть на стр. 57-59):

- в части количества надземных и подземных этажей, площади земельного участка и высоты строений. Спальные корпуса Литер Б,В соответствуют сведениям о количестве номеров.

Не соответствуют: в части общей площади помещений, объема строений и площади застройки.

Спальный корпус Литер А не соответствует сведениям о количестве номеров.

Отвечая на шестой вопрос, экспертом сделан вывод о том, что установление факта "угрозы жизни и здоровья граждан" не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Однако, в содержании этого вопроса есть аспекты, рассмотрение которых невозможно без использования специальных строительно-технических знаний. Это способность несущих и ограждающих конструкций строения выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверх нормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и возможность обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации.

Результаты натурного исследования спальных корпусов Литер А,Б,В, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский. 106, показали отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях исследуемых строений имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

Физический износ каждого из исследуемых строений Литер А,Б,В в целом в соответствии с таблицами ВСН 53-86 (р) и методикой определения физического износа гражданских зданий составляет не более 20%, что позволяет оценить их техническое состояние согласно тем же источникам, как "хорошее", а в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" оно характеризуется как "исправное" Горизонтальность и вертикальность несущих и ограждающих конструкций строения не нарушена. Пространственная жесткость и устойчивость исследуемого строения обеспечивается совместной работой наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, металлических конструкций. Выявленные при ответе на вопрос 5 отступления от строительно-технических норм и правил не влияют на техническое состояние несущих элементов исследуемой надстройки, ее устойчивость и эксплуатационные характеристики. Объемно-планировочное решение спальных корпусов Литер А,Б,В, и наличие в помещениях систем противопожарного оповещения, обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы. Однако выявленное отсутствие ограждений лестничных маршей ведущее в техническое помещение может послужить причиной получения травм людьми (устранимое несоответствие), а отсутствие выводов вентиляционных каналов за пределы чердачного помещения может послужить причиной нарушения воздухообмена в помещениях пребывания людей (устранимое несоответствие).

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом и выходящем в целом по своему содержанию за рамки специальных знаний судебного эксперта-строителя, угроза жизни и здоровью гражданам в рассматриваемой ситуации отсутствует, но в случае экстремальной ситуации (возникновение пожара) устройство конструкций крыши с отступлением от проектной документации, из горючих материалов (древесина) без огнезащитной обработки, а также не соблюдение противопожарных расстояний (разрывов) может послужить причиной распространения пожара на соседний спальные корпуса.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта N 02-15/19 от 24.06.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, в связи с чем было принято судом первой инстанции.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из норм процессуального права следует, что заключение компетентного лица является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 8 данной нормы предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Пунктом 16 Положения N 54 предусмотрено после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

При этом в пункте 17 Положения N 54 установлено, что орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Согласно пункту 18 указанного Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются перечисленные в названной норме документы.

Суд указал, что строительство спорных объектов обществом начато без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ, государственный строительный надзор при строительстве объекта не осуществлялся.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

В этой связи, суд пришел к выводу, что поскольку материалами настоящего дела подтверждено непредставление заявителем заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, у Администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заявляя иск по настоящему делу и не предоставляя доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии достаточных мер к получению заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, истец фактически стремиться произвести признание права собственности минуя административный порядок, закрепленный законодательством. Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Суд указал, что представленное в материалы дела экспертное заключение содержит выводы о том, что спорные строения реконструированы с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, имеют несоответствия проектной документации.

Кроме того, судом особо отмечен вывод эксперта о том, что в случае экстремальной ситуации (возникновение пожара) устройство конструкций крыши с отступлением от проектной документации, из горючих материалов (древесина) без огнезащитной обработки, а также не соблюдение противопожарных расстояний (разрывов) может послужить причиной распространения пожара на соседний спальные корпуса.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сохранение объектов в реконструированном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как было указано ранее, истцом осуществлялась реконструкция объектов.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу части 1.1 указанной статьи при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), государственный строительный надзор осуществляется в форме выездной проверки только при наличии оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "б" или "в" пункта 3 части 5 настоящей статьи, либо на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В отношении указанных в настоящей части объектов капитального строительства государственный строительный надзор осуществляется с учетом особенностей, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Из указанного следует, что, в рассматриваемом случае, государственный строительный надзор в принципе не должен был производиться, доказательств наличия оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "б" или "в" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ материалы дела не содержат.

В этой связи, действия уполномоченного органа носили необоснованный характер.

При этом, апеллянт в настоящее время лишен возможности оспаривать действия уполномоченного органа, в связи с чем единственным способом защиты нарушенного права является иск о признании права.

Как было указано ранее, экспертом были выявлены нарушения. С данными выводами не согласен истец, отмечает, что недостатки были устранены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы, удовлетворил ходатайство АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" о назначении по делу судебной экспертизы, назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО "Сити-Консалт" Каравайному Александру Николаевичу и Бальченко Ярославу Вячеславовичу.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1) Какие недостатки строительно-монтажных работ по реконструкции объектов капитального строительства: спальный корпус, Литер А. кадастровый номер 23:37:0107002:4366, спальный корпус, Литер Б, кадастровый номер 23:37:0107002:4373, спальный корпус. Литер В, кадастровый номер 8 23:37:0107002:4368, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 106, имеются у объекта в настоящее время - либо устранены, и когда;

2) Создают ли выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции объектов капитального строительства: спальный корпус, Литер А, кадастровый номер 23:37:0107002:4366, спальный корпус, Литер Б, кадастровый номер 23:37:0107002:4373, спальный корпус, Литер В, кадастровый номер 8 23:37:0107002:4368, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 106 угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении N 102020.01 ст с учетом письменных пояснений о наличии технической опечатки эксперты пришли к следующим выводам.

Так, отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что по результатам исследования и сравнения результатов выполненных работ по реконструкции и основных решений, отраженных в положительной экспертизе проектной документации, установлены следующие устранимые недостатки: отсутствие лестниц на 4-х этажах корпусов, для выхода на кровлю каждого из корпусов, (фотоматериал N 12); отсутствие вывода вентиляции Литера В выше уровня кровли, (фотоматериал N 8).

В ответе на второй вопрос эксперты указали, что спальный корпус, Литер А, кадастровый номер 23:37:0107002:4366, спальный корпус, Литер Б, кадастровый номер 23:37:0107002:4373, спальный корпус, Литер В, кадастровый номер 23:37:0107002:4368, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 106 не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта N 02-15/19 от 24.06.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В этой связи, экспертное заключение принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как видно экспертами сделан вывод о наличии устранимых недостатков, недостатки, наличие иных выявленных при первоначальном производстве экспертизы не подтвердилось.

После возобновления производства по делу от истца поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к договору подряда на устранение выявленных экспертом недостатков, сметы к договору, акт выполненных работ и фотоматериалы, подтверждающие устранение выявленных недостатков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные объекты соответствует обязательным нормам и правилам.

Ответчиком за время апелляционного рассмотрения дела каких-либо доводов о несогласии с доводами истцов не заявлено, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось, возражений против данных экспертом дополнительных пояснений не представлено, что является риском истца по смыслу статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

При таких обстоятельствах, доводы истца являются обоснованными, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, в связи с чем исковые требования в части признания за акционерным обществом "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" право собственности на завершённые строительством: спальный корпус, Литер А, кадастровый номер 23:37:0107002:4366, площадью 1489,7 кв.м.; спальный корпус, Литер Б, кадастровый номер 23:37:0107002:4373, площадью 1508,8 кв.м.; спальный корпус, Литер В, кадастровый номер 23:37:0107002:4368, площадью 1496,4 кв. м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 106, подлежат удовлетворению, вследствие чего решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В части требования о признании спального корпуса, Литер А, кадастровый номер 23:37:0107002:4366, площадью 1489,7 кв.м., спального корпуса, Литер Б, кадастровый номер 23:37:0107002:4373, площадью 1508,8 кв.м., спального корпуса, Литер В, кадастровый номер 23:37:0107002:4368, площадью 1496,4 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 106, завершёнными строительством и пригодным для эксплуатации по назначению апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

1) признания права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

4) признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

5) самозащиты права;

6) присуждения к исполнению обязанности в натуре;

7) возмещения убытков;

8) взыскания неустойки;

9) компенсации морального вреда;

10) прекращения или изменения правоотношения;

11) неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

12) иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Удовлетворения требования в заявленной истцом редакции само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права, данное требование представляет собой элемент предмета доказывания, подлежащей оценке, вне зависимости от того, заявлено ли такое требование, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании представители истца указали, что на готовность отнесения на них в полном объеме судебных расходов по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

ООО "Сити-Консалт" сопроводительным письмом N 012721 от 27.01.2021 был выставлен счет N 102020.01 ст от 27.01.2021 на оплату проведенной экспертизы по делу на сумму 120 000 руб.

Внесение денежных средств на депозитный счет суда было обеспечено истцом платежными поручениями N 1192 от 21.10.2020 на сумму 37 600 руб. и N 673 от 29.06.2020 на сумму 82 400 руб.

В связи с окончанием рассмотрения дела, денежные средства в сумме 120 000 руб., внесенные АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" по платежным поручениям N 1192 от 21.10.2020 на сумму 37 600 руб. и N 673 от 29.06.2020 на сумму 82 400 руб., подлежат выплате указанной экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-13486/2019 отменить в части отказа в признании права собственности, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за акционерным обществом "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" право собственности на завершённые строительством: спальный корпус, Литер А, кадастровый номер 23:37:0107002:4366, площадью 1489,7 кв.м.; спальный корпус, Литер Б, кадастровый номер 23:37:0107002:4373, площадью 1508,8 кв.м.; спальный корпус, Литер В, кадастровый номер 23:37:0107002:4368, площадью 1496,4 кв. м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 106.

Постановление апелляционного суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости вышеуказанных сведений о праве на объекты: спальный корпус, Литер А, кадастровый номер 23:37:0107002:4366, площадью 1489,7 кв.м.; спальный корпус, Литер Б, кадастровый номер 23:37:0107002:4373, площадью 1508,8 кв.м.; спальный корпус, Литер В, кадастровый номер 23:37:0107002:4368, площадью 1496,4 кв. м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 106.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Сити-Консалт" (ИНН 2308175575) согласно счету N 102020.01 ст от 27.01.2021 денежные средства в размере 120 000 руб., внесенные на депозитный счет суда АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" по платежным поручениям N 1192 от 21.10.2020 на сумму 37 600 руб. и N 673 от 29.06.2020 на сумму 82 400 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин