Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-16522/21 по делу N А40-314966/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-14677/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-314966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-314966/19,

по иску Министерства энергетики Российской Федерации (109074, город Москва, Китайгородский проезд, дом 7, ОГРН: 1087746777205, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2008, ИНН: 7705847529)

к Акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети" (690003, Приморский край, город Владивосток, улица Станюковича, дом 1, кабинет 707, ОГРН: 1192536024064, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2019, ИНН: 2540252341)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС",

о взыскании неустойки в размере 345 255 076 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшкова А.о. по доверенности от 27.08.2020,

от ответчика: Левченко Д.А. по доверенности от 01.01.2021,

от третьего лица 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 486 195 724 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 иск удовлетворен на сумму 250 464 464 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между Росимуществом, истцом и АО "ДВЭУК" заключен договор о предоставлении бюджетных инвестиций N 01-09/512, согласно которому Российская Федерация в лице Минэнерго России направляет в 2015 году средства федерального бюджета в уставный капитал Общества в размере 1 200 261 000 руб. в целях строительства Объекта: ВЛ 220 кВ Оротукан - Палатка - Центральная, Магаданская область.

Согласно п. 3.1.3 Договора сроки строительства Объекта - 2011-2016 годы.

В соответствии с условиями Договора истец перечислил Обществу 1 200 261 000 рублей платёжным поручением N 563584 от 24.12.2015.

В силу п. 4.2.7 Договора Общество приняло на себя обязательство обеспечить ввод в эксплуатацию Объекта в срок до 31.12.2016 г.

Однако данное обязательство исполнено не было.

Пунктом 4.4.16 Договора предусмотрено, что Общество уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день заключения Договора, от суммы Денежных средств за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательств, указанных в п. 4.2.7 Договора.

АО "ДВЭУК" (ОГРН: 1022502260330) реорганизовано в форме разделения, о чём 26.07.2019 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Его правопреемниками являются АО "ДВЭУК- ГенерацияСети" (ОГРН: 1192536024064) - ответчик по настоящему делу и АО "ДВЭУК-ЕНЭС" (ОГРН: 1192536024075) - третье лицо по настоящему делу.

В силу п. 3 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. Согласно передаточному акту обязательства по Договору перешли к ответчику.

За просрочку ввода Объекта в эксплуатацию истец начислил ответчику пени по Договору в размере 486 195 724 руб. 58 коп. за период с 31.12.2016 по 12.01.2021.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком допущена просрочка выполнения своих обязательств, что является основанием для начисления пени. Период просрочки определен истцом в соответствии с условиями Договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 250 464 464 руб. 18 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату принятия решения - 4,25 % годовых.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 250 464 464 руб. 18 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-314966/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк