Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-3931/20 по делу N А40-165377/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-17962/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-165377/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВК ГЕМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-165377/19 (37-1306), принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "ТВК ГЕМ"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "автомобильные дороги ЦАО", ООО "Ростикс-Площадь Ильича", АО "Дикси-Юг", ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", ООО "ФИРМА "ГЕМ",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, при участии в судебном заседании:

от истцов: Калинникова Е.А. по доверенности от 11.12.2020, по доверенности от 11.09.2020, диплом 1077181112940 от 16.01.2020;

от ответчика: Осинский М.М. по доверенности от 22.06.2020, удостоверение N 3798 от 21.03.2003, Надточий Н.В. по доверенности от 25.06.2020, диплом АВБ 0213374 от 28.10.1999, Добрякова Г.Э. по доверенности от 15.08.2020, диплом N ВСА 0819068 от 30.06.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК ГЕМ" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании здания, по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, площадью 6.547,6 кв.м самовольной постройкой;

- об обязании ООО "ТВК ГЕМ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 6547,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ТВК ГЕМ" расходов.

- о признании зарегистрированное право собственности ООО "ТВК ГЕМ" на здание площадью 6.547,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, с кадастровым номером 77:01:0006029:1092, отсутствующим;

- об обязании ООО "ТВК ГЕМ" в месячный срок освободить земельный участок от здания 6.547,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 42, площадью, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ТВК ГЕМ" расходов. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован тем, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не оформлялся, разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось. По мнению истцов, спорное здание обладает признаками самовольного строительства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "автомобильные дороги ЦАО", ООО "Ростикс-Площадь Ильича", АО "Дикси-Юг", ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", ООО "ФИРМА "ГЕМ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, площадью 6.547,6 кв.м самовольной постройкой. Обязал ООО "ТВК ГЕМ" в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу снести здание по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, площадью 6.547, 6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ООО "ТВК ГЕМ" решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ТВК ГЕМ" расходов. Признал зарегистрированное право ООО "ТВК ГЕМ" на здание по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, площадью 6.547,6 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0006029, отсутствующим. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов представил письменные пояснения на жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, их представитель в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актом Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 42, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.01.2017 N 9010306 выявлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, площадью 6.547,6 кв.м. и находится в собственности ООО "ТВК ГЕМ" (запись в ЕГРН от 22.12.1999 N 77-01/00-001/1999-38284).

Согласно выписке из ЕГРН, ООО "РостиксПлощадь Ильича", АО "ДИКСИ Юг" являются арендаторами спорного имущества.

Здание учтено в ГКН как объект капитального строительства за кадастровым номером 77:01:0006029:1092.

20.10.1998 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы выдано Разрешение N 04003 "на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ" на возведение торгового павильона на основании: распоряжения N595р МКЗ от 28.05.1998, договора аренды земли NМ-01- 504372 от 14.08.1998, заключения Мосгорэкспертизы N104-П35 МГЭ от 03.09.1998.

20.09.2001 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы выдано Разрешение N 16023 "на производство строительно-монтажных работ" на возведение торгового комплекса.

Объект принят в эксплуатацию Актом Государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 12.04.2002, утвержденным Распоряжением префекта ЦАО от 06.05.2002 N 1508 "Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона по адресу: ул. Золоторожский Вал, д. 42".

По информации ГБУ "МосгорБТИ", по данным технического учета на дату инвентаризации 30.04.2002 по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, учтен двухэтажный торговый павильон, 2002 года постройки, общей площадью 6547,6 кв. м.

Технический учет произведен на основании Распоряжения N 1508-р от 06.05.2002 "Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона по адресу: ул. Золоторожский Вал, д. 42".

Земельный участок по адресу: ул. Золоторожский Вал, вл. 42, площадью 3528 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006029:70 предоставлен в пользование ООО "ТВК ГЕМ" по договору аренды от 30.04.2004 N М-01-026475 сроком по 30.04.2053 для размещения и эксплуатации некапитального, стационарного торгово-выставочного комплекса. Договор действующий.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен в пользование ООО "Фирма ГЕМ" по договору аренды от 14.08.1998 N М-01-504372 сроком на 5 (пять) лет для строительства торгового комплекса из быстровозводимых конструкций и последующей эксплуатации. В настоящее время договор не действует.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не оформлялся, разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось.

В связи с чем, истцы полагают, что спорное здание площадью 6.547,6 кв.м обладает признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 42, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации")

Так как спорное здание возведено без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке, права собственника земельного участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также отсутствия у ответчика доказательств законности возведения спорного объекта, отсутствия получения разрешительной документации на возведение и реконструкцию спорного объекта, и доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Кроме того, суд исходя из представленных в дело доказательств и заключения судебной экспертизы, установил, что спорный объект является объектом капитального строительства, спорный объект возник в результате нового строительства, т.к имело место сноса объекта в период с 1998 по 2002 год, земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не оформлялся, поскольку ответчик не представил доказательств право на капитальное строительство и не указал правовые основания возведения спорного объекта как объекта капитального строительства, суд признал, что спорный объект является самовольным и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "ПКБ "Регламент", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертов указано, что индивидуально-определенные признаки исследуемого объекта с 02.11.1998 г. по 30.04.2002 г. изменились следующим образом: - увеличилась общая площадь на 1469 кв.м.; - увеличилась площадь застройки на 922,5 кв.м.; - увеличился объем на 8483 куб.м.; - этажность не изменялась. Индивидуально-определенные признаки исследуемого объекта с 30.04.2002 г. по настоящее время не изменились.

Изменение основных характеристик исследуемого объекта в период с 02.11.1998 г. по 30.04.2002 г. произошло в результате нового строительства, основные характеристики исследуемого объекта в период с 30.04.2002 г. по настоящее время не изменились, имело место сноса объекта площадью 4.978,6 кв.м в период с 1998 г. по 2002 г. Также в результате работ по изменению площади исследуемого объекта в период с 02.11.1998 г. по 30.04.2002 г. эксперты указали нумерацию и площадь конкретных помещений, которые были созданы в результате проведенных ответчиком работ, площадь всех помещений составляет 6.547,6 кв.м нумерация и площади помещений приняты на основании поэтажных планов БТИ и экспликации по состоянию на 30.04.2002 г. В период с 30.04.2002 г. по настоящее время помещения не создавались.

Приведение исследуемого объекта в первоначальное положение по состоянию на 02.11.1998 г. не возможно, основные характеристики объекта в период с 30.04.2002 г. по настоящее время не изменились; при первоначальном возведении объекта площадью 4978,6 кв.м, зафиксированный при проведении технической инвентаризации БТИ 02.11.1998 г. допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство. В результате работ по изменению площади объекта в период с 02.11.1998 г. по 30.04.2002 г. допущено нарушение градостроительных норм и правил в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство.

Основные характеристики и индивидуально-определенные признаки объекта в период с 30.04.2002 г. по настоящее время (на момент проведения экспертизы) не изменялись, следовательно, в указанный период нарушения градостроительных норм и правил не выявлено.

По первоначально возведенному объекту (объект площадью 4978,6 кв.м, зафиксированный при проведении технической инвентаризации БТИ 02.11.1998 г.) провести оценку соответствия требованиям строительных норм и правил не представляется возможным ввиду его сноса.

В результате работ по изменению площади объекта в период с 02.11.1998 г. по 30.04.2002 г. и с 30.04.2002 г. по настоящее время не допущено нарушение строительных норм и правил, и исследуемый объект в целом не создает угрозу жизни и здоровью.

Также эксперты ответили на вопросы, сформулированные ответчиком, согласно ответам ответчика, эксперты указали, что заданный ответчиком вопрос 1 перед экспертами не ставился и не являлся предметом экспертизы. Перечень вопросов, поставленных перед экспертами, приведен на стр. 4 и в Приложении Б заключения экспертов.

На вопрос 2 в каком году был реконструирован капитальный объект, эксперты указали, что исследование по виду работ, в результате которых произошло изменение основных характеристик объекта и периоду их выполнения приведено в исследовании по вопросу N 2 (стр. 33-36 Заключения экспертов).

В результате проведенного исследования установлено следующее:

- изменение основных характеристик исследуемого объекта в период с 02.11.1998 г. по 30.04.2002 г. произошло в результате нового строительства.

Основные характеристики исследуемого объекта в период с 30.04.2002 г. по настоящее время не изменились.

Имело место сноса объекта площадью 4.978,6 кв.м, в период с 1998 г. по 2002 г.

В п. 4.35. экспертного заключения (стр. 30) указана общая площадь 6.547,6 (6.548) кв.м. На вопрос истца о расхождениях в данных об общей площади объекта на страницах 30 и 31 экспертного заключения эксперт пояснил, что верной является площадь, указанная на странице 30 в п. 4.35. - общая площадь - 6.547,6 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.11.2019 N 574 здание общей площадью 6.547,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, возникло в результате нового строительства (стр. 36, 59 экспертного заключения). Экспертами установлено, что имело место сноса объекта в период с 1998 по 2002 год.

Оснований считать, что выполненное экспертное заключение не соответствует требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку, каких либо изменений в договор аренды земельного участка о возможности осуществления строительства спорного объекта на земельном участке не вносилось, доказательств наличия разрешительной документации ответчиком не представлено, следовательно, указанное строительство объекта произведено с нарушением установленного порядка.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы и представленных в дело доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что спорный объект был возведен самовольно применительно к ст. 222 ГК РФ, т.к город Москва как собственник земельного участка не давал согласия на его возведение, объект возведен без разрешения на строительство применительно к ст. 51 ГрадК РФ, и возведение спорного объекта как объекта, капитального строительства не принималось в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ, т.е является самовольным и подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия самостоятельно за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Так как спорный объект является самовольным и подлежит сносу, суд пришел к правомерному выводу о том, что наличие записи о праве собственности ответчика в ЕГРП нарушают права истцов, и требование истцов в этой части удовлетворил.

В удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от спорного здания, суд правомерно отказал, поскольку судом удовлетворено требование истцов о сносе здания.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что спорный объект возведен в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы, в том числе, Департамента городского имущества г. Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о признании спорной пристройки самовольной и ее сносе.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии ответчика о том, что суд не применил срок исковой давности по заявленным требованиям, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что вопрос о сроке исковой давности применительно к искам о самовольной постройке разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143 (далее - Обзор).

Согласно указанной правовой позиции исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено публичным собственником земельного участка, полномочия которого вытекают из положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и не может быть связано регистрацией прав муниципальной собственности на земельный участок.

Вопреки позиции ответчика о том, что истец знал о нарушении своих прав до подписания договора аренды земельного участка, и что участок был предоставлен ответчику для размещения именно объекта недвижимости, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный довод документально не подтверждается. По условиям договора аренды земельного участка от 30.04.2004 г. N М-01-026475, участок был передан ответчику для размещения именно некапитального стационарного торгово-выставочного комплекса, а не для размещения объекта капитального строительства.

В данном случае, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о пропуске истцами срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Установив, что спорное здание является самовольной постройкой, а также учитывая, что нахождение постройки арендатора на земельном участке, нарушают права и охраняемые законом интересы истцов, что препятствует истцам использовать земельный участок по целевому назначению, распоряжаться им в пределах предоставленных правомочий, суд правомерно удовлетворил требования истцов об освобождении участка, путем сноса расположенного на нем объекта.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик необосновал основания ее проведения в силу ст. 87 АПК РФ и указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу о частичном удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 81, 87, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-165377/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.