Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-21633/21 по делу N А40-152163/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-19074/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-152163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРИНЛАЙТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года

по делу N А40-152163/2020, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску ООО "Р2" (ОГРН 1177746623130)

к ООО "ГРИНЛАЙТ" (ОГРН 1102468059099)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поплавская А.Ю. по доверенности от 11.01.2021, Огоньков В.И. по доверенности от 22.04.2019

от ответчика: Солошенко Е.А. по доверенности от 15.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРИНЛАЙТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 624.014 руб., неустойки в размере 399.368,96 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 624.014 руб., неустойка в размере 200.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя общества; экспедитор доставил контейнеры с содержанием груза не предназначенным грузополучателям, которые были указаны в заявках ответчика, а также халатно отнесся к проверке документов на груз, расположенный внутри контейнера, в связи с чем грузы были направлены не по адресам, указанным в этих документах; контейнеры не доставлены конечным грузополучателям; суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) 13.07.2018 г. был заключен договор транспортной экспедиции N 90/Р2/130718, согласно условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов любыми видами транспорта.

Согласно пункта 1.2 договора стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному поручению на организацию перевозки груза, в соответствии с приложениями и дополнительными соглашениями к данному договору.

На основании пункта 4.2 договора, оплата заказчиком стоимости транспортно-экспедиционных услуг, происходит не позднее, чем на пятый рабочий день после выставления экспедитором счета на оплату и предоставления оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ.

Истец на основании заявок N 2336 от 20.11.2019 г., N 2338 от 21.11.2019 г., N 2335 от 20.11.2019 г., N 2337 от 20.11.2019 г. оказал заказчику обусловленные договором услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, по факту которых ответчику были выставлены универсальные передаточные документы (УПД) (счет-фактура), а также счета на оплату оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 624.014 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 624.014 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку в размере 399.368,96 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью суда; уважительных причин для отложения судебного разбирательства ходатайство общества не содержало. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю или явки его генерального директора. Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика не установлено, его явка не была признана судом обязательной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспедитор доставил контейнеры с содержанием груза не предназначенным грузополучателям, которые были указаны в заявках ответчика, а также халатно отнесся к проверке документов на груз, расположенный внутри контейнера, в связи с чем грузы были направлены не по адресам, указанным в этих документах, кроме того, контейнеры не доставлены конечным грузополучателям, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что погрузку контейнеров осуществлял грузоотправитель (ОАО "МОСАГРОСПРОМСНАБ-5"), а контейнеры принимались водителями в режиме, установленном пунктом 5.3.1 договора "Отправка за пломбами", при котором экспедитор не принимает участие в приеме груза по количеству и качеству, осуществляет общий контроль, пломбирует вагон (контейнер, автомашину), доставляет груз заказчику или иному лицу (получателю груза) за целостностью пломб.

Объем предоставляемых истцом услуг по перемещению контейнеров по заявкам ответчика был согласован сторонами в приложении N 13 (неотъемлемая часть договора транспортной экспедиции N 90/Р2/130718 от 13.07.2018 г.), согласно которому в стоимость перевозки включены: железнодорожный тариф; предоставление вагона и контейнера; автоподача контейнера на склад грузоотправителя; ЗПУ; доставка контейнера до склада грузополучателя.

Таким образом, услугу по полному экспедированию груза, то есть прием груза соответственно накладным по качеству и количеству, как следует из раздела "Особые условия" заявок, ответчик не заказывал и на данную услугу экспедитор счета на оплату не выставлял.

В свою очередь, истец выполнил свои обязательства по доставке контейнеров:

полностью по контейнеру KLKU0306048;

частично по контейнерам MSKU3694678, SKLU1987591, TKRU3249286, не доставлены на склад грузополучателя в связи с указанием ответчика.

22.01.2020 г. ООО "ГРИНЛАЙТ" направило в адрес ООО "Р2" претензию просьбой скорректировать (уменьшить) выставленные счета на сумму не оказанных услуг:

по контейнеру SKLU1987591 минус автодоставка;

по контейнеру TKRU3249286 минус морской фрахт и автодоставка;

по контейнеру SKLU1987591 минус автодоставка.

Счета на оплату были скорректированы до станции назначения и исковые требования не включают стоимость доставки контейнеров до грузополучателей.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что экспедитор должен был проверить соответствие номенклатуры груза разнарядкам, которые были выданы поставщиком, не соответствует условиям пункта 5.3.1 "Отправка за пломбами", при котором экспедитор не принимает участие в приеме груза по количеству и качеству, осуществляет общий контроль, пломбирует вагон (контейнер, автомашину), доставляет груз заказчику или иному лицу (получателю груза) за целостностью пломб. Загрузка контейнеров осуществлялась работниками склада грузоотправителя и поэтому несоответствие номенклатуры продукции, загруженной в соответствующие контейнеры, произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Контейнеры были опечатаны пластиковыми пломбами грузоотправителя, водители ООО "Р2" наложили запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) и согласно транспортным накладным, выданным грузоотправителем, доставили контейнеры на станции назначения, указанные в заявках ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, встречный иск был возвращен на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подан ответчиком с нарушением требований статей 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость исследовать дополнительные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела. Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наряду с этим ответчик в рамках статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен права обосновать свои возражения относительно предъявленных к нему требований в процессе судебного разбирательства по настоящему спору.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-152163/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков