Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-19074/21 по делу N А40-152163/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-152163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Р2" - Огоньков В.И. по доверенности от 22 апреля 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГРИНЛАЙТ" - Солошенко Е.А. по доверенности от 15 декабря 2020 года,

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГРИНЛАЙТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2021года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р2"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНЛАЙТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р2" (далее - истец, ООО "Р2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНЛАЙТ" (далее - ответчик, ООО "ГРИНЛАЙТ") о взыскании задолженности в размере 624.014 руб., неустойки в размере 399.368,96 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 23.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 624.014 руб., неустойка в размере 200.000 руб., суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано,

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик указывает, что за основу судами необоснованно принята доставка контейнера, а не груза, при этом, груз до склада грузополучателя истцом не доставлен, ответчик не вносил изменений в поручение (заявку) и не согласовывал истцу изменение условий. Ответчик не поручал истцу совершить только автодоставку со склада погрузки до железнодорожной станции и отправку по ней. Момент оказания услуги это вручение груза конечному грузополучателю. Уменьшения объема услуг ответчик истцу не поручал. Судами не принято во внимание, что доставить экспедитор должен был груз (идентификация которого имеется в разнарядке); вывод судов о том, что услуга истцом оказана и на стороне ответчика имеется переплата, не обоснован. Также ответчик считает неправомерным возврат судом встречного иска.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) 13.07.2018 был заключен договор транспортной экспедиции N90/Р2/130718, согласно условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов любыми видами транспорта.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному поручению на организацию перевозки груза, в соответствии с приложениями и дополнительными соглашениями к данному договору.

Истец на основании заявок N 2336 от 20.11.2019, N 2338 от 21.11.2019, N2335 от 20.11.2019, N 2337 от 20.11.2019 оказал заказчику обусловленные договором услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, по факту которых ответчику были выставлены универсальные передаточные документы (УПД) (счет-фактура), а также счета на оплату оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 624.014 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в материалы дела документами факта оказания спорных услуг истцом ответчику, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, признал заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 624.014 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчет неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что вопреки доводам ответчика услугу по полному экспедированию груза, то есть прием груза соответственно накладным по качеству и количеству, как следует из раздела "Особые условия" заявок, ответчик не заказывал и на данную услугу экспедитор счета на оплату не выставлял. Объем предоставляемых истцом услуг по перемещению контейнеров по заявкам ответчика был согласован сторонами в приложении N 13 (неотъемлемая часть договора транспортной экспедиции от 13.07.2018 N 90/Р2/130718), согласно которому в стоимость перевозки включены: железнодорожный тариф; предоставление вагона и контейнера; автоподача контейнера на склад грузоотправителя; ЗПУ; доставка контейнера до склада грузополучателя. Истец выполнил свои обязательства по доставке контейнеров, счета на оплату были скорректированы до станции назначения и исковые требования не включают стоимость доставки контейнеров до грузополучателей. Загрузка контейнеров осуществлялась работниками склада грузоотправителя и поэтому несоответствие номенклатуры продукции, загруженной в соответствующие контейнеры, произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Контейнеры были опечатаны пластиковыми пломбами грузоотправителя, водители истца наложили запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) и согласно транспортным накладным, выданным грузоотправителем, доставили контейнеры на станции назначения, указанные в заявках ответчика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом и отклонены, поскольку выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу N А40-152163/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев