Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-13655/21 по делу N А40-200781/2019

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-200781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ПСК Перспектива" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. по делу N А40-200781/19, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, о включении требования ООО "РТП" в размере 2 905 863,00 рублей и 7 860 000,00 рублей основного долга, 64 800,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПСК Перспектива",

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "ПСК Перспектива" - Цой А.О. по дов. от 14.09.2020

от ООО "Ремтепло-проект" - Евмененко Ф.Д. по дов. от 20.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. в отношении должника ООО "ПСК Перспектива" (ИНН 7716661068, ОГРН 1107746227148) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Елена Владимировна (ИНН 524911396248, адрес для направления корреспонденции: 109028, г. Москва, а/я 7), являющаяся членом Ассоциации ПАУ ЦФО (адрес: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д.3, стр.6, оф. 201, 208). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. включено требование ООО "РТП" в размере 2 905 863,00 рублей и 7 860 000,00 рублей основного долга, 64 800,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПСК Перспектива". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "ПСК Перспектива" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Ремтепло-проект" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "ПСК Перспектива" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Ремтепло-проект" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ремтепло-проект" ходатайствовал об исключении из материалов дела приложений к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено, поскольку судебный акт, приложенный к апелляционной жалобе, не является дополнительным доказательством.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "РТП" о включении суммы задолженности в размере 2 943 392,00 рублей, 7 924 800,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Перспектива". Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПСК Перспектива" (далее - должник) имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "РТП" по договору N 775-10/15-РТ-Р от 20.06.2016 г. на разработку проектно-сметной документации для строительства котельной. Данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 года по делу NА40-57920/19-68-437, в соответствии с которым взыскана задолженность в размере 2 905 863,00 рублей и судебные расходы в размере 37 529,00 рублей, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 г. по делу NА40-57917/2019-113-471, которым взыскано с ООО "Проектностроительная компания перспектива" в пользу ООО "Ремтепло-Проект" задолженность в размере 8 360 000 (восемь миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "РТП" в материалы дела не представлены. Требование ООО "РТП" в заявленном размере не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "ПСК Перспектива" банкротом (07.08.2019 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод об аффилированности ООО "Ремтепло-проект" и ООО "ПСК Перспектива", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств указанных обстоятельств, в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя на Постановление Арбитражного суда Московского округа 28.09.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет преюдициального значения при рассматривании заявления о включении требований ООО "РТП". Кроме того, временный управляющий в суде первой инстанции не возражал против включения требования кредитора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. по делу N А40-200781/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ПСК Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев