Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-18593/21 по делу N А40-216296/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-13376/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-216296/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РОСГВАРДИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-216296/20,

по иску РОСГВАРДИИ

к АО "ВЫСОКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

о взыскании неустойки (пени) в размере 21 236 275,29 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Озеров А.А. по доверенности от 28.12.2020 N Д-1/559,

от ответчика: Свиридов В.В. по доверенности от 30.12.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.03.2021 в том числе присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 6.003.030,36 рублей неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме, считает, что обоснованно начислил неустойку правильно произвел ее расчет.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 06.06.2017 заключен государственный контракт N 0195400000217000023327325 на выполнение работ по капитальному ремонту бронетранспортеров БТР-80 для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в 2017 году.

Контракт на выполнение капитального ремонта бронетранспортеров БТР-80 в количестве 17 шт. заключен 06.06.2017 со сроком окончания выполнения работ по 01.12.2017.

Согласно п.4.1. Государственного контракта, цена Контракта составляет 120.267.734,94 рублей, в том числе НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2017 г.).

Согласно п.8.3. Государственного контракта, за выполненные Работы Заказчик перечисляет Исполнителю денежные средства в рублях по безналичному расчету в течение 30 (тридцати) календарных дней после представления оформленных Исполнителем надлежащим образом следующих документов:

сопроводительного письма;

счета на оплату;

счета-фактуры;

акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма по ОКУД 0504103), подписанного Исполнителем и Получателем;

акта выполненных Работ, подписанного Сторонами;

отчетной калькуляции с расшифровками статей затрат по формам, утвержденных приказом ФСТ РФ от 18.04.2008 N 118 "Об утверждении Методических рекомендаций по расчету цен на вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем";

удостоверения ВП МО РФ на принятое изделие;

заключения ВП МО РФ о фактической цене выполненных работ;

заявления о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036.

В соответствии с п. 3.4.1 Контракта Истец в установленный срок (в течение 45 календарных дней со дня заключения Контракта) обеспечил доставку БТР-80 в количестве 17 шт. на предприятие Ответчика для выполнения капитального ремонта.

В обоснование своих требований по первоначальному иску, истец указывал на то, что в нарушение установленных Контрактом сроков Ответчик окончил капитальный ремонт БТР-80 к 25.09.2019. Невозможность с 01.12.2017 использования Истцом бронетранспортеров, которые находились на капитальном ремонте, явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика, что повлекло нарушение прав и законных интересов Истца, а также общества и государства в целом, и не позволило использовать бронетранспортеры в учебно-боевых целях на протяжении почти двух лет, на что в свою очередь Истец рассчитывал при заключении Контракта. Ввиду отсутствия к установленному сроку отремонтированной военной техники Истец для поддержания войск в постоянной боевой готовности был вынужден нести дополнительные расходы. Кроме того, по вине Ответчика военная техника длительное время простаивала (2 года вместо 45 дней), что повлекло ее устаревание, от времени металл подвержен коррозии, резиновые изделия подвержены усыханию и растрескиванию, а длительное не использование силовых установок (двигателей и иных узлов) ухудшает их состояние, детали не смазываются ГСМ и высыхают, а затем "прикипают друг к другу", что влечет ухудшение технических характеристик и сокращает фактические сроки службы военной техники.

В соответствии с нижеперечисленными актами приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств Исполнитель выполнил работы в следующие сроки и в следующих объемах:

от 24 декабря 2018 года: N 41 на сумму 6 681 540 рублей 83 коп.; N 42 на сумму 6 681 540 руб.83 коп.; N 43 на сумму 6 681 540 руб. 83 коп.; N 44 на сумму 6 681 540 руб. 83 коп.; N 45 на сумму 6 681 540 руб.83 коп.; N 46 на сумму 6 681 540 руб. 83 коп.; N 47 на сумму 6 681 540 руб. 83 коп.; N 48 на сумму 6 681 540 руб. 83 коп.; N 49 на сумму 6 681 540 руб. 83 коп.; N 50 на сумму 6 681 540 руб. 83 коп., а всего на общую сумму 66 815 408 руб. 30 коп.;

от 29 июля 2019 года: N 51 на сумму 6 681 540 руб. 83 коп.; N 52 на сумму 6 681 540 руб. 83 коп.; N 53 на сумму 6 681 540 руб. 83 коп.; N 54 на сумму 6 681 540 руб. 83 коп.; N 55 на сумму 6 681 540 руб. 83 коп., а всего на общую сумму 33 407 704 руб. 15 коп.;

от 9 сентября 2019 года: N 56 на сумму 6 681 540 руб. 83 коп.; N 57 на сумму 6 681 540 руб. 83 коп., а всего на общую сумму 13 363 081 руб. 66 коп.; от 25 сентября 2019 года N 58 на сумму 6 681 540 руб. 83 коп.

В соответствии с п.8.7 Контракта Заказчик произвел авансирование Исполнителя в размере 30% от цены контракта, что составило 36 080 320 рублей 48 копеек. Кроме того, платежным поручением от 29 декабря 2018 года N 855559 Заказчик оплатил Исполнителю 30 735 087 рублей 82 копейки, а с учетом выплаченного аванса размер оплаты составил 66 815 408 рублей 30 копеек, что соответствует стоимости выполненных работ по актам приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 24 декабря 2018 г. N 41 - N50.

Истец также указывал, что заказчиком не произведена оплата по актам от 29 июля 2019 года на сумму 33 407 704 рубля 15 копеек, от 9 сентября 2019 года на сумму 13 363 081 рубль 66 копеек, от 25 сентября 2019 года на сумму 6 681 540 руб. 83 коп., а всего на сумму 53 452 326 рублей 64 копейки не произведена, что обусловлено несвоевременным выполнением работ и отсутствием лимитов бюджетных обязательств на момент подписания актов приема-сдачи.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом. В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, но не менее законной неустойки.

В соответствии с условиями контракта под документом, на основании которого определяется стоимость фактически исполненного в установленный Контрактом срок обязательства Исполнителя, понимается подписанный Получателем Акт выполненных работ. Для целей Контракта под законной неустойкой понимается минимальный размер неустойки -не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным Получателем актом выполненных работ.

Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 23.07.2020 N 21/3385 с требованием о выплате неустойки (пени) в размере 79 082 049 руб. 11 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств составила 74.688.601 руб. 93 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являлись правомерными.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе в сфере закупок) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно чч.4, 6, 7,8 ст.34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Между тем, суд первой инстанции достоверно установил, что уточненный расчет неустойки, представленный истцом произведен ошибочно, а контррасчет ответчика являлся обоснованным, соответствующим условиям контракта, обстоятельствам дела, нормам Законодательства, подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N1063 утратило силу в связи с вступлением 09.09.2017 в силу Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N1042., то неустойка подлежала начислению в соответствии с действующим законодательством и действующим в период просрочки (с 21.04.2018 по 25.09.2019 ) нормативным актом - ч.7 ст.34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, факт передачи истцу полного комплекта технической документации 23.10.2017, подтверждался письмом N ГТ/852 от 20.02.2021 ФГБУ "29 КТЦ" Министерства Обороны РФ, в связи с этим ремонтные работы не могли начаться ранее 24.10.2017, следовательно вывод суда первой инстанции об исключении 140 календарных дней из расчета неустойки являлся обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неустойки за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, правомерно присудил ее к взыскании с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-216296/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина