Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-13376/21 по делу N А40-216296/2020

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-216296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробкин Д.А., дов. от 28.12.2020

от ответчика: Свиридов В.В., дов. от 30.12.2020

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2021 года,

принятые по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской

Федерации

к АО "Высоковский механический завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации к АО "Высоковский механический завод" о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 06 июня 2017 года N 0195400000217000023_327325 в размере 74 688 601 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Высоковский механический завод" к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 53 452 326 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с АО "Высоковский механический завод" в пользу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 6 003 030 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу АО "Высоковский механический завод" взыскан долг в сумме 53 452 326 руб. 64 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В рамках взаимозачета с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу АО "Высоковский механический завод" взысканы денежные средства в сумме 47 449 296 руб. 28 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами 06 июня 2017 года заключен государственный контракт N 0195400000217000023327325 на выполнение работ по капитальному ремонту бронетранспортеров БТР-80 для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в 2017 году, сроком окончания выполнения работ по 01 декабря 2017 года.

Согласно пункту 4.1. государственного контракта, цена контракта составляет 120 267 734 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24 июля 2017 года).

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта истец в установленный срок (в течение 45 календарных дней со дня заключения контракта) обеспечил доставку БТР-80 в количестве 17 шт. на предприятие ответчика для выполнения капитального ремонта.

В обоснование своих требований по первоначальному иску, истец указывал на то, что в нарушение установленных Контрактом сроков Ответчик окончил капитальный ремонт БТР-80 к 25 сентября 2019 года.

Невозможность использования истцом бронетранспортеров с 01 декабря 2017 года, которые находились на капитальном ремонте, явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, а также общества и государства в целом, и не позволило использовать бронетранспортеры в учебно-боевых целях на протяжении почти двух лет, на что в свою очередь истец рассчитывал при заключении Контракта.

Ввиду отсутствия к установленному сроку отремонтированной военной техники истец для поддержания войск в постоянной боевой готовности был вынужден нести дополнительные расходы.

Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 23 июля 2020 года N 21/3385 с требованием о выплате неустойки (пени) в размере 79 082 049 руб. 11 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Между тем, суды правомерно установили, что уточненный расчет неустойки, представленный истцом произведен ошибочно, а контррасчет ответчика являлся обоснованным, соответствующим условиям контракта, обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), N 1042, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570, признано утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которым в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как указывает Ответчик, с момента заключения Контракта до момента передачи копий технической документации прошло 140 календарных дней.

Обязанности Истца (Заказчика) предоставить Ответчику исходные данные и необходимые документы для выполнения работ содержатся в условиях Государственного контракта, и кроме того, закреплены нормами гражданского и градостроительного законодательства.

Таким образом, довод ответчика о том, что его просрочка могла начаться не ранее 21 августа 2018 года признается судом обоснованным.

С учетом представленного контррасчета ответчика, суды пришли к выводу, что неустойка за период с 21 апреля 2018 года по 25 сентября 2019 года составляет 6 003 030 руб. 36 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды указали следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик по встречному иску свою задолженность в сумме 53 452 326 руб. 64 коп. и факт принятия выполненных работ на указанную сумму, не оспаривает.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что требование по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 53 452 326 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 421, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, поскольку истцом неверно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу N А40-216296/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников