Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-72408/20 по делу N А40-124381/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-18566/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-124381/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-124381/20,

принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания "ЮниТранс" (ОГРН: 1137746234724, ИНН: 7701992187)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН: 1145009002775, ИНН: 5009093400)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания "Юнитранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ответчик) 124 031 руб.81 коп. убытков.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-124381/20 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возражает, просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2020 года ВЧДр Череповец АО ВРК-2 проводил текущий ремонт вагона N 59977330, принадлежащий на праве собственности ООО "ОТК "ЮниТранс", о чем свидетельствует Первичный акт осмотра грузового вагона от 21 марта 2020 года.

В ходе проведения ремонта была забракована и отправлена в металлолом боковая рама N 14-2198-1991, что подтверждается Актом выбраковки узлов и запасных частей грузового вагона от 21 марта 2020 года, Актом на исключение в металлолом боковой рамы; Актом о приеме металлолома на хранение N 4-М от 21 марта 2020 года, Листком N4 от 21 марта 2020 года учета комплектации грузового вагона N59977330 при поступлении вагона в ремонт.

Как следует из Акта выбраковки от 21 марта 2020 года, на боковой раме 14-2198 1991 год изготовления и (или) номер детали нанесены с помощью сварочно- наплавочных работ, тем самым, деталь подлежит исключению в металлолом на основании распоряжения АО РЖД N 14124/нз от 30 августа 2013 года.

Данная боковая рама была установлена на вагон 59977330 в ходе проведения деповского ремонта в октябре 2019 года в рамках исполнения ООО "РегионТрансСервис" обязательств по Агентскому договору N РТС-А/589 от 08 августа 2019 года на совершение сделок с третьими лицами по проведению всех видов ремонтов вагонов Принципала, а также организации поставки и хранения запчастей между ООО "ОТК "ЮниТранс" и ООО "РегионТрансСервис" (Агент по договору)

Пункт 4.7 Договора устанавливает ответственность Агента за организованный им ремонт.

Непригодная к использованию контрафактная рама была установлена в ходе деповского ремонта вагона 59977330 по заказу ООО "РегионТрансСервис", выполненного ВЧДР Нижнеудинск АО "ВРК-1", о чем свидетельствуют: Акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 04 октября 2019 года, Листок N 1037 от 04 октября 2019 года учета комплектации грузового вагона N59977330.

Из изложенного следует, что установка в ходе деповского ремонта в октябре 2019 года контрафактной рамы N 14-2198 привела к тому, что ВЧДР Череповец при обнаружении этого факта в марте 2020 года во время отцепочного ремонта ТР-2, выбраковал эту боковую раму и отправил в металлолом, а вместо нее установил исправную раму 45276, имеющуюся у него в наличии. При этом был составлен Акт рекламация N4 от 21 марта 2020 года и заключение по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы. Дефект зафиксирован средствами фотофиксации.

Стоимость текущего ремонта, включающего замену непригодной к использованию забракованной рамы, была оплачена ООО "ОТК "ЮниТранс" на основании Акта выполненных работ N 4 от 21 марта 2020 года в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 277 от 06 апреля 2020 года.

Таким образом, в результате неправомерных действий контрагента и его соисполнителя по Агентскому договору N РТС-А/589 от 08 августа 2019 года ООО "ОТК "ЮниТранс" понесло убытки в размере расходов на оплату боковой рамы N 45276, установленной взамен выбракованной N 14-2198, а также оплаты контрольно-регламентных работ, и работ по замене боковой рамы.

Размер убытков, согласно расчету истца, составил 124 031 руб. 81 коп.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 27 апреля 2020 года N ФХД-01/61 об оплате денежных средств.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не оплатил, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, удовлетворил их полностью.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с п. 1.3 Договора права и обязанности по любой сделке, совершенной Агентом во исполнение Договора возникают непосредственно у Агента.

Согласно со ст. 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)) о агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз. 1 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Довод о том, что истец получил неосновательную выгоду путем установления более дорогой боковой рамы N 0033-45276-2019, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I части первой Гражданского Кодекса Российский Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с изложенным, приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-124381/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В. Захарова