Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 10АП-3571/21 по делу N А41-68011/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-68011/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГО СТРОЙ МОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 года по делу N А41-68011/20, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению СНТ "СЕНЕЖСКОЕ" к ООО "ЭНЕРГО СТРОЙ МОНТАЖ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "СЕНЕЖСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГО СТРОЙ МОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме (неотработанный аванс) 572 769 руб., неустойки в размере 381 464 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 085 руб. по Договору подряда N Д-2017-34/ЭСМ от 17.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 года по делу N А41-68011/20 требования СНТ "СЕНЕЖСКОЕ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика от 19.03.2021 о назначении по настоящему делу экспертизы, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По смыслу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 N Ф01-9770/2020 по делу N А11- 6937/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 301-ЭС20-11121 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Заявленное Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы является немотивированным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в течение 3-х месяцев Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявлялось, и в настоящем ходатайстве Ответчик не приводит ни одного аргумента, почему им не было заявлено ходатайство об экспертизе в суде первой инстанции до вынесения решения и доказательств невозможности его своевременного заявления Ответчиком, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 22.02.2021, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СНТСН "Сенежское" (далее - истец) и ООО "Энерго Строй Монтаж" (далее - ответчик) был заключен Договор подряда N Д-2017- 34/ЭСМ от 17.10.2017 г. (далее -Договор) на общую сумму 572 769 руб., в соответствии с которым ответчик (Исполнитель по Договору) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по частичной реконструкции сетей напряжением 10 кВ. полной реконструкции КТП-837 и установке ПКУ.

Срок исполнения работ 60 рабочих дней с момента подписания Договора в соответствии с п. 3.1.2. Договора.

Истец (Заказчик по Договору) в соответствии с разделом 2 Договора платежными поручениями N 105 от 17.10.2017 г. на сумму 452 942 руб. и N 109 от 26.10.2017 р. на сумму 119 827 руб. полностью оплатил указанные работы.

Вместе с тем, Исполнитель работы не выполнил, никакие приемо-сдаточные документы не предоставил. От выполнения Договора Исполнитель всячески уклонялся, на официальные претензии не отвечал (претензия о невыполнении обязательств по Договору от 09.02.2019 г. была вручена лично генеральному директору Никонову А.И. под роспись). В связи с невыполнением Исполнителем своих обязательств в полном объеме, утратой у Заказчика интереса к исполнению Договора вследствие значительной просрочки исполнения, повлекшей утрату потребительской ценности работ для Заказчика, истец в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ принял решение об одностороннем расторжении договора с момента получения Исполнителем претензии и уведомления о расторжении. Кроме того, истец просил в досудебном порядке вернуть на расчетный счет Заказчика денежные средства в размере 572 769 руб., ранее перечисленные Исполнителю по Договору, неустойку по Договору в размере 1 145,54 рубля в день за период просрочки исполнения обязательств Исполнителем, начиная с 01 февраля 2018 года до момента расторжения Договора (день получения Исполнителем настоящего уведомления) и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента расторжения Договора (день получения Исполнителем настоящего уведомления) по момент фактической их уплаты.

Претензия и уведомление о расторжении Договора были получены ответчиком 13 октября 2020 года.

Таким образом, в силу вышеназванных норм Договор считается расторгнутым с 13.10.2020.

В установленный срок до настоящего момента ответчик требования, изложенные в претензии, не выполнил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, полаю, что истец в данном случае правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или- изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное нг предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

На стороне ответчика имеет место факт сбережения заявленных денежных средств истца, что подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, как и доказательств выполнения работ надлежащим образом и их приемки истцом.

Первое письменное обращение ответчика к истцу по договору было сделано 22 октября 2020 года уже после того, как истец расторг Договор в с постороннем порядке вследствие полного неисполнения обязательств.

Ссылка ответчика на "устные безвозмездные" консультации несостоятельна, так как не соответствует действительности и не содержится в условиях Договора.

Исполнитель (ответчик) в установленные Договором сроки и даже спустя почти три года после них не предоставил ни оборудование, ни документы, ни согласования; не уведомлял истца никаким образом о каком-либо их исполнении. Предоставление в адрес истца неких паспортов на оборудование в октябре 2020 года во исполнение всех обязательств по уже расторгнутому Договору не может являться доказательством выполнения всего комплекса работ по Договору или хотя бы его части.

Как уже было отмечено ранее в исковом заявлении, Исполнитель работы не выполнил, никакие приемо-сдаточные документы не предоставил. Истец пояснил, что от выполнения Договора Исполнитель всячески уклонялся, на официальные претензии не отвечал, чем нарушил требования ст. ст. 309, 310, 702, 708, 753 ГК РФ. Ответчику было направлено две претензии (09.02.2019 о просрочке выполнения работ и 13.10.2020 об одностороннем расторжении договоре и взыскании убытков, обе претензии имеются в материалах дела)

Первый письменный ответ на вторую по счету претензию истец получил от ответчика только 22.10.2020 уже после подачи искового заявления в суд и спустя более чем три года с момента окончания сроков выполнения для ответчика обязательств по Договору.

Ответчику был направлен ответ (копия ответа и квитанции об отправке представлена в материалы дела) со ссылкой на те обстоятельства, что со стороны ответчика не подтвержден факт выполнения каких-либо работ по Договору; что, исходя из добросовестности сторон и следуя нормам закона при исполнении обязательств, а также в связи со сроками, установленными Договором, ответчиком безусловно просрочено исполнение обязательств по Договору. Ранее ответчик был проинформирован об утрате интереса у Заказчика (истца) к исполнению Договора вследствие значительной просрочки исполнения.

Ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств своевременного выполнения работ по Договору или невозможности их выполнения по вине истца.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Заказчик (истец) не получал от Исполнителя (ответчика) никаких уведомлений о выполнении работ в течение действия Договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Акты выполненных работ по Договору, подписанные в одностороннем порядке ответчиком были представлены истцу также 22 октября 2020 вместе с ответом на последнюю претензию. Так как данные акты ни по объему, ни по качеству ничем не подтверждены, а кроме того, предоставлены после расторжения Договора и просрочки исполнения работ, они также не являются надлежащими доказательствами по настоящему спору.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на подготовленный технический отчет о проделанных работах и на акт проверки электроустановки, которые были переданы председателю правления Истца.

Однако, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, никаких документов Ответчик Истцу не предоставлял, работы в соответствии со Сметой к Договору не исполнял, иное не содержится в материалах дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ранее Ответчик в своих отзывах указывал на то, что подготовка каких-то необходимых с точки зрения Ответчика документов, невозможна без закупки материалов и выполнения указанных им работ; что Ответчик якобы кого-то устно консультировал; выезжал на прием в ПАО "МОЭСК"; а также якобы предлагал Истцу бесплатно выполнить работы по установке ПКУ и т.п.

Никакие работы из комплекса строительно-монтажных работ по частичной реконструкции сетей напряжением ЮкВ, полной реконструкции КТП-837 и установке ПКУ в соответствии с условиями Договора, Сметой выполнены не были, иное материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что работы, указанные в Смете N 1 к Договору в стоимость выполнения работ не входят противоречит закону.

Таким образом, в материалы дело не предоставлено доказательств соблюдения порядка сдачи выполненных работ, а также выполнения самих работ.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 381 464 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора за нарушение сроков окончания работ. Исполнитель уплачивает Заказчику 0.2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 года по делу N А41-68011/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина