Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-16980/21 по делу N А41-68011/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-68011/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строй Монтаж"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021,

по иску садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Сенежское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строй Монтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Сенежское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строй Монтаж" о взыскании неосновательного обогащения в сумме (неотработанный аванс) 572 769 рублей, неустойки в размере 381 464 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 085 рублей по договору подряда N Д-2017-34/ЭСМ от 17.10.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2017 между сторонами был заключен договор подряда N Д-2017- 34/ЭСМ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по частичной реконструкции сетей напряжением 10 кВ. полной реконструкции КТП-837 и установке ПКУ.

Срок исполнения работ 60 рабочих дней с момента подписания договора в соответствии с пунктом 3.1.2 договора.

Во исполнение условий раздела 2 договора, истец полностью оплатил указанные работы в сумме на сумму 452 942 рубля и 119 827 рублей, ответчик в предусмотренные договором сроки исполнитель работы не выполнил, приемо-сдаточные документы не предоставил, в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от договора.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены. Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств выполнения работ ответчиком и сдачи их заказчику в установленном порядке не представлено, основания для удержания аванса после расторжения договора отсутствуют, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком сроков окончания работ, проверив расчет договорной неустойки и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком был закуплен материал для производства работ, а также о том, что при расторжении договора должна была быть произведена экспертиза для определения фактически выполненного объема работ, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов, также как и оценка новых доказательств.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А41-68011/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова