Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 04АП-1984/19 по делу N А58-10955/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф02-3765/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 апреля 2021 г.

Дело N А58-10955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2021 года по делу N А58-10955/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авис" (ИНН 5037004794, ОГРН 1075043002627) к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) о признании сделки недействительной, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Кукарева Сергея Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Авиакомпания "Якутия": Архипова О.М., представитель по доверенности от 13.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным соглашения об урегулировании обязательств от 19.05.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Авис" и акционерным обществом "Авиакомпания "Якутия".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А58-10955/2018 решение суда первой инстанции от 25.02.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2019 по делу N А58-10955/2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А58-10955/2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Кукарев Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2020 по делу N А58-10955/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А58-10955/2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в ином судебном составе.

Решением суда первой инстанции от 2 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, как незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не применил положения статей 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применил положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. Судом не рассмотрен вопрос о необращении сторон в арбитражный суд города Москвы в целях утверждения мирового соглашения в рамках дела N А40-94062/2014. Истец указывает, что оспариваемое соглашение послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца по делу NА40-87566/18 о взыскании стоимости капитального ремонта авиадвигателя в размере 42500000 рублей и арендных платежей в размере 42095741 рубль 94 копейки. Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов истца является очевидным, сделка совершена представителем в ущерб интересам юридического лица и является недействительной в силу положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца, действуя в интересах ответчика, заключил соглашение на крайне невыгодных для истца условиях и не сообщил о его заключении, чтобы добиться формального пропуска срока исковой давности. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал, что доказательства, свидетельствующие о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях не представлены, а также в материалах дела отсутствуют правовые основания для вывода о явном ущербе вследствие заключения спорного соглашения, как и ее направленности на причинение ущерба интересам ООО "Авис". При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права не было допущено. Решение суда является законным, обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец, третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2008 сторонами заключен договор аренды, по условиям которого истец передал ответчику во временное платное пользование авиационный двигатель Д-ЗОКУ-154 сроком до 31.08.2008.

В дальнейшем срок действия указанного договора был продлен до 31.08.2013.

В апреле 2009 года двигатель передан на завод - изготовитель. Уведомлением от 22.04.2015 истец сообщил ответчику о прекращении договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2015 по делу N А40-94062/2014 на ответчика возложена обязанность возвратить истцу арендованный авиадвигатель.

17.01.2017 между ООО "Авис" (заказчик) и Кукаревым Сергеем Викторовичем (исполнитель) заключен договор N 01-2017 возмездного оказания услуг, срок действия которого стороны установили с 17.01.2017 по 31.01.2017.

Как следует из пункта 1.1 договора от 17.01.2017 N 01-2017, исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и составлению документов для взыскания задолженности в судебном порядке по договору аренды двигателя от 11.02.2008 N 11/02-2008 (арендных платежей, стоимости двигателя, процентов за пользование чужими денежными средствами); представлять интересы ООО "Авис" в судах всех инстанций (пункт 1.2 договора).

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Нифодьевой В.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 14038/17/26731889 и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (авиадвигатель Д-30КУ-154 N03059140712441РМ находится в разобранном состоянии в публичном акционерном обществе "ОДК-Сатурн" и авиадвигателю требуется восстановление путем проведения капитального ремонта)

19.05.2017 ООО "Авис" в лице представителя Кукарева С.В., действующего на основании доверенности от 27.05.2016 N 6/2016, и АО "Авиакомпания "Якутия" заключили соглашение о согласовании взаимных действий по исполнению указанного судебного решения, по условиям которого авиадвигатель не подлежит возврату истцу в связи с утратой к нему последним интереса, ответчик обязуется не позднее 31.10.2018 выплатить истцу денежные средства в размере 500 000 рублей, а последний - нести расходы, связанные с капитальным ремонтом авиадвигателя. Истец не имеет к ответчику претензий, связанных с несвоевременным возвратом авиадвигателя, в том числе оплаты арендных платежей, а также возмещением расходов за капитальный ремонт двигателя Д30КУ-154 N03059140712441 РМ, при условии исполнения ответчиком настоящего соглашения.

24.04.2018 ООО "АВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Авиакомпания "Якутия" суммы, подлежащей для проведения капитального ремонта авиадвигателя в размере 42 500 000 рублей, суммы арендных платежей за период с апреля 2009 года по май 2018 года в размере 42095741, 94 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 200 000 рублей, возбуждено производство по делу N А40-87566/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40- 87566/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "АВИС" отказано полностью.

Ссылаясь на то, что соглашение от 19.05.2017 подписано Кукаревым С.В. по доверенности, не предусматривающей возможности совершения им сделок, и является результатом злонамеренного сговора, заключено с нарушением положений пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке одобрения крупных сделок, в ущерб интересам общества, ООО "Авис" обратилось в суд с иском о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 1 соглашения от 19.05.2017 предусмотрено, что стороны (истец и ответчик) исходят из того, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2015 по делу N А40-94062/2014 авиадвигатель Д-ЗОКУ-154 N 03059140712441РМ не подлежит возврату ответчиком в связи с утратой к нему интереса истцом.

Из текста доверенности (т. 2 л.д. 65) следует, что поверенному предоставлены полномочия, в том числе представлять, осуществлять и защищать права и интересы доверителя в отношениях с любыми третьими лицами, в любых государственных и иных органах, учреждениях и организациях, в том числе, в любых судах по всем вопросам, касающимся доверителя с правом совершения по своему усмотрению от имени доверителя всех процессуальных действий, в том числе ни в коей мере не ограничиваясь этим правом и совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Суд первой инстанции, установив, что представитель Кукарев С.В. был наделен полномочиями по представлению интересов доверителя - ООО "Авис" в арбитражных судах Российской Федерации по выданной и не отозванной доверенности от 27.05.2016 N 6/2016, пришел к выводу, что между сторонами спора в деле N А40-94062/2014 заключено мировое соглашение на стадии его исполнения, что не противоречит положениям части 4 статьи 138, статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, поскольку оспариваемое соглашение хотя и было заключено на стадии исполнения решения суда с целью урегулирования спора по делу N А40-94062/2014, однако, оно не было утверждено судом как того требуют положения статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому оспариваемое соглашение должно быть квалифицировано как гражданско-правовая сделка.

Выводы суда первой инстанции, основанные на положениях статей 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно того, что истцом не пропущен срок исковой давности, признаются апелляционным судом верными.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Истец, оспаривая соглашение об урегулировании обязательств от 19.05.2017, указывает, что соглашение является для истца крупной сделкой.

Согласно пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Сам по себе факт нарушения процедуры одобрения той или иной сделки в обществе не может являться необходимым и достаточным основанием для признания ее недействительной в судебном порядке. Для квалификации сделки в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" закреплено, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Авис" на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 92 304 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с отказом ООО "Авис" от авиадвигателя, арендных платежей и расходов на капитальный ремонт АО "Авикомпания "Якутия" обязалось выплатить ООО "Авис" 500 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие реальную стоимость ремонта бывшего в употреблении авиадвигателя, размера его остаточной стоимости с учетом его амортизации, поломки и ремонта истцом не представлены и, исходя из противоречивых данных договора от 12.02.2008, письма от 15.03.2018 N 944/013-059а, содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-87566/2018, достоверно установить реальную стоимость ремонта бывшего в употреблении авиадвигателя, также не имеется в материалах дела и доказательств размера его остаточной стоимости с учетом его амортизации, поломки и ремонта.

Истцу следовало доказать, что совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, то есть заключением сделки истец вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Однако в рамках настоящего дела истцом таких доказательств не представлено.

Кукарев С.В. не является/являлся лицом, контролирующим о деятельность общества и не входит в состав органов общества или контролирующего лица общества, поэтому судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца об осведомленности Кукарева С.В. о том, что соглашение является крайне невыгодным, влекущим ущерб и по своей стоимости крупной сделкой для ООО "Авис".

Поскольку истцом не доказаны основания заявленных требований, а также совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка являлась для истца крупной сделкой, отвечала ее признакам на момент ее совершения, а также что лицо, заключившее сделку - Кукарев С.В., было осведомлено и находилось в сговоре с ответчиком при его заключении на явно не выгодных условиях, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании договора соглашения от 19.05.2017 недействительным.

При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации у ответчика как стороны сделки, также отсутствует обязанность по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена, в связи с чем, ответчик, заключая спорное соглашение, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, не мог полагать, что сделка является крупной для истца. Нахождение же Кукарева С.В. ранее в трудовых отношениях с ответчиком не может свидетельствовать о его сговоре, доказательств этому материалы дела не содержат.

Обоснованным также является отклонение судом первой инстанции доводов истца об утрате им вследствие заключения оспариваемого соглашения возможности арендных платежей и стоимости капитального ремонта на сумму более чем 72 миллионов рублей, поскольку, как установлено по делу, ответчик как арендатор был лишён по независящим от него обстоятельствам возможности пользоваться арендованным, что освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. В части же требований о взыскании убытков, истцом не было представлено доказательств существования совокупности условий, при которых допускается возмещение убытков.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании обстоятельств дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2021 года по делу N А58-10955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева С.И. Юдин