Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 08АП-627/21 по делу N А46-4484/2020

город Омск

26 апреля 2021 г.

Дело N А46-4484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-627/2021) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" на решение от 13.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4484/2020 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (ИНН 5502043769, ОГРН 1025500513917), о взыскании 92 241 021 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" - Назаров Сергей Константинович (по доверенности от 18.02.2021 сроком действия до 31.12.2021); Семенова Елена Геннадьевна (по доверенности от 09.04.2021 сроком действия до 01.10.2021);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков Артем Викторович (по доверенности от 15.09.2020 N ИСХ-ДИО/9092 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон"; далее - ООО СЗ КСМ "Сибирский железобетон", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 N Д-Ц31-5522 (далее - договор) за период с 01.07.2014 по 18.03.2020 в размере 104 456 165 руб. 06 коп., а также пени за период с 01.03.2014 по 18.03.2020 в размере 12 250 015 руб. 26 коп.

Решением от 13.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4484/2020 исковые требования Департамента удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 26 689 953 руб. 89 коп. задолженности, 12 250 015 руб. 26 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 66 732 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: в нарушение требований закона судом не применен срок исковой давности к дополнительным требованиям - пени за период с 01.03.2014 по 18.03.2020; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о взыскании платы за земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070401:4072, 55:36:070401:19607 на которые расположены индивидуальные жилые дома, принадлежащие физическим лицам; судом первой инстанции не учтено изменение кадастровой стоимости части земельных участков и необходимость изменения расчета с 01.01.2019; судом не дана оценка относительно неправомерного применения Департаментом повышающего коэффициента. Дополнительно ответчик указывает на наличие оснований для снижения неустойки ввиду превышения ставки пени ставки рефинансирования, несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям статьи 170 АПК РФ.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить решение Арбитражного суда Омской области без изменения.

К отзыву истца приложены дополнительные доказательства: письмо Департамента от 12.10.2020, заявление общества от 24.12.2020, соглашение от 20.01.2021, справочная информация об объекте недвижимости, условный расчет арендной платы и пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ КСМ "Сибирский железобетон" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: выписки из единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2020, от 10.04.2021; договора инвестирования строительства индивидуального двухэтажного жилого дома от 25.01.2010 N 1/42.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оставил вопрос разрешения ходатайства ответчика на усмотрение суда.

С учетом мнения представителей сторон, положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с целью полного и всестороннего рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв истца, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, именуемый в дальнейшем участок, общей площадью 420 918 кв.м, кадастровый номер 55:36:000000:0138, расположенный по адресу: ул. 2-я Кольцевая - ул. Дачная (центральный округ), с местоположением в 25 метрах юго-восточнее ориентира - 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. Березовая, 1, для жилищных нужд под строительство 1-й очереди жилого комплекса "Дачный".

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что величина арендной платы определяется ежемесячно расчетным путем согласно приложению к договору. В течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляется расчет арендной платы исходя из расчета арендной платы, приведенного в приложении к настоящему договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете.

Арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца предшествующего отчетному (пункт 2.6 договора).

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора в редакции соглашения от 06.04.2009).

Соглашением от 26.12.2006 к договору на стороне арендатора в отношении части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:138 площадью 12500 кв. м вступило общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строящегося универсама" (далее - ООО "ДСУ").

Соглашением от 04.07.2007 размер арендной платы по договору для ООО "КСМ" установлен в размере 419 036 руб. 87 коп., для ООО "ДСУ" установлен в размере 12 825 руб.

Соглашением от 06.04.2009 срок договора продлен до 31.05.2011. Размер арендной платы установлен для ООО "КСМ" в размере 500 168 руб. 16 коп. и для ООО "ДСУ" в размере 15 308 руб.

Соглашением от 27.05.2011 срок Договора продлен до 01.01.2016.

Соглашением от 04.07.2012 изменен объект договора: вместо земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:138 площадью 420 918 кв.м предметом стал земельный участок с кадастровым номером: 55:36:000000:901 площадью 401 562 кв.м. Размер арендной платы в отношении указанного участка установлен 73 106 руб. 54 коп.

Соглашением от 20.07.2012 изменен объект договора: вместо земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:901 площадью 401 562 кв.м указаны земельные участки общей площадью 377 138 кв.м:

- 55:36:000000:901 площадью 148 719 кв.м.;

- 55:36:070401:4052 площадью 50 402 кв.м;

- 55:36:070401:4053 площадью 5 880 кв.м;

- 55:36:070401:4054 площадью 14 462 кв.м;

- 55:36:070401:4055 площадью 2 698 кв.м;

- 55:36:070401:4056 площадью 2 517 кв.м;

- 55:36:070401:4057 площадью 5 897 кв.м;

- 55:36:070401:4058 площадью 5 885 кв.м;

- 55:36:070401:4059 площадью 13 049 кв.м;

- 55:36:070401:4060 площадью 12 515 кв.м;

- 55:36:070401:4061 площадью 5 782 кв.м;

- 55:36:070401:4062 площадью 5 770 кв.м;

- 55:36:070401:4063 площадью 5 820 кв.м;

- 55:36:070401:4065 площадью 5 801 кв.м;

- 55:36:070401:4066 площадью 6 351 кв.м;

- 55:36:070401:4067 площадью 24 101 кв.м;

- 55:36:070401:4068 площадью 6 307 кв.м;

- 55:36:070401:4069 площадью 6 688 кв.м;

- 55:36:070401:4070 площадью 6 642 кв.м.

Соглашением от 28.02.2014 на стороне арендатора по договору стал выступать Ольшанский В.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:4001 площадью 1 393 кв.м, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:901. Этим же соглашением установлен размер арендной платы по договору для Ольшанского В.М. для участка 55:36:070401:4001 в размере 14 934 руб. 06 коп., а для ООО "КСМ" 108 795 руб. 95 коп., но только в части земельного участка 55:36:000000:901. Для оставшихся 23 земельных участков (общей площадью 228 419 кв.м), являющихся предметом договора, арендная плата не установлена.

Соглашением от 05.11.2014 срок Договора продлен до 01.01.2023.

Соглашением от 02.03.2015 изменен объект договора, вместо земельного участка были образованы:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:901 площадью 157 682 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:17954 площадью 765 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:4072 площадью 968 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:070401:4045 площадью 600 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:16907 площадью 609 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:19777 площадью 749 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:19784 площадью 674 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:19778 площадью 2 238 кв.м.

Соглашением от 15.05.2015 из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:901 площадью 157 862 кв.м выделены земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070401:20252, 55:36:070401:20179.

Согласно исковому заявлению Департаментом по результату получения выписок из единого государственного реестра установлено, что часть земельных участков, являющихся объектом договора, находилась в частной собственности (в связи с завершением строительства индивидуальных домов и регистрации прав частных лиц). Часть земельных участков была застроена многоквартирными домами (6, 8 квартирные дома 3-4 этажа). Руководствуясь статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении таких участков департаментом были проведены мероприятия по прекращению начислений и погашению регистрационной записи права аренды.

Указав на данные обстоятельства и то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по внесению арендной платы в период с 01.07.2014 по 18.03.2020, задолженность составила 104 456 165 руб. 06 коп., Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 7.2 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 12, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовыми позициями, приведенными определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие неисполненных обязательств ответчиком. Вместе с тем судом установлен пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, в связи с чем размер задолженности ограничен суммой 26 689 953 руб. 89 коп.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), положениями ЗК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку материалами дела подтверждена передача во временное возмездное пользование ответчика земельного участка (акт приема-передачи земельного участка в аренду от 01.07.2005), на ответчике лежит обязательство по внесению в пользу истца арендной платы на условиях договора (пункт 2.6 договора).

В ходе исполнения договора сторонами неоднократно вносились изменения в его объект в связи с застройкой земельного участка и в порядке части 1 статьи 16 закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в период заключения соглашений), поскольку с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в построенном многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ (пункт 26 Постановления N 73).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом приведенных норм, положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, обращением истца в арбитражный суд 03.03.2020 (посредством органа почтовой связи), выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности являются верными.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с 01.01.2019 вступил в силу Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п, пунктом 4 которого предусмотрено, что размер арендной платы для земельных участков для земельных участков, предоставленных для жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства) определяется в размере земельного налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Решения Омского городского Совета от 16.11.2005 N 298 "О земельном налоге на территории города Омска" ставка земельного налога в отношении земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, установлена в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости.

Пунктом 15 статьи 396 НК РФ в отношении земельных участков, предоставленных на условии осуществления на них жилищного строительства, предусмотрено применение повышающих коэффициентов: коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости; коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", разъяснено, что неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении указанной пониженной ставки земельного налога.

В то же время согласно абзацу первому пункта 15 статьи 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

В пункте 15 статьи 396 НК РФ также указано, что в случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

Исходя из буквального содержания данной нормы, применение повышающего коэффициента к ставке налога 0,3 процента является правовым последствием одного факта - отсутствия на земельном участке, представленном для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости.

Таким образом, воля законодателя состоит в исключении возможности извлечения налоговой выгоды собственниками земельных участков, которые не имели объективных препятствий в осуществлении жилищного строительства, но уклонились от освоения земельного участка, не завершив строительство, по крайней мере до истечения трех лет с момента получения участка.

В настоящем случае земельный участок первоначально был предоставлен ООО СЗ КСМ "Сибирский железобетон" в аренду сроком лишь на 3 года (пункт 1.1), а условия договора не предполагают освоение (комплексное освоение/ постройку жилого массива / района) земельного участка, заключаются в его предоставлении в целях строительства 1-й очереди микрорайона. Доказательств наличия объективных препятствий своевременной постройки жилых домов ответчиком в материалах дела не имеется.

При этом, с момента возведения жилых домов, возникновения права собственности на помещения в них (и соответственно прав на земельные участки как общее имущество), площадь земельных участков исключалась из расчета арендной платы, что свидетельствуют о соблюдении интересов арендатора.

Доводы о наличии оснований для исключения из расчета арендной платы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070401:4072, 55:36:070401:19607 отклоняются.

Согласно выпискам из ЕГРН от 10.04.2021 N 99/2021/386398322, N 99/2021/386381190 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070401:4072 площадью 968 кв.м расположен объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 55:36:070401:21489, 2015 года постройки.

Вместе с тем, право собственности на жилой дом на момент предоставления сведений из ЕГРН не зарегистрировано - данные о правообладатели отсутствуют, что по смыслу вышеприведенных положений не прекращает арендные правоотношения истца и ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор инвестирования строительства индивидуального двухэтажного жилого дома от 25.01.2010 N 1/42 таким доказательством не является. Кроме того, договор и акт приема-передачи от 24.03.2010 к нему содержат иные индивидуальные определенные характеристики с жилым домом по сведениям из ЕГРН (год постройки, площадь).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:19607 представитель Департамента пояснил, что участок с момента возведения на нем жилого дома и регистрации права собственности Иволгина М.В. продолжал находится в аренде у ответчика, которым спорный земельный участок передан в субаренду Иволгину М.В. В настоящее время на основании заявления ответчика от 24.12.2020 соглашением сторон от 20.01.2021 к договору земельный участок с кадастровым номером 55:36:070401:19607 исключен из предмета договора аренды.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, подтверждены сведениями из ЕГРН, содержащими указание на субаренду в пользу физического лица - Иволгина М.В.

Таким образом, ответчик заявляя об отсутствии оснований для начисления арендной платы в отношении указанного земельного участка в связи с наличием на нем объекта недвижимости иному лицу, тем не менее получал от такого использования материальную выгоду в виде арендной платы за земельный участок, ему не принадлежащий.

Соответственно, в силу изложенного недопустимости извлечения преимущества из недобросовестного поведения, которым является получение прибыли от сдачи в субаренду не принадлежащего на каком-либо праве имущества без оплаты пользования собственнику имущества, общество не подлежит освобождению от арендных обязательств (пункт 4 статьи 1, пункт 5 статьи 10, статьи 608, 618 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами общества о неверном расчете арендной платы ввиду применения неверной кадастровой стоимости.

Согласно представленным в материалы решениям комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 22.01.2020 N 45, N 44, N 43, N 42, N 41 установлена новая кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070401:4060, 55:36:070401:4059, 55:36:070401:4054, 55:36:000000:1656, 55:36:000000:1653.

В указанных решениях отмечено, что заявления общества о пересмотре результатов кадастровой стоимости поступили в комиссию 31.12.2019.

В силу абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 135-ФЗ), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.19 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Соответственно, поскольку заявления поданы ООО СЗ КСМ "Сибирский железобетон" в комиссию в 2019 году, установленная в решениях кадастровая стоимость подлежит применению для исчисления арендной платы за период с 01.01.2019.

По расчету суда апелляционной инстанции размер задолженности в таком случае за период с 05.02.2017 по 18.03.2020 составит 25 385 996 руб. 11 коп. (с учетом применения срока исковой давности).

Судом первой инстанции приведенные положения Закона N 135-ФЗ и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не учтены, что привело к принятию неправильного решения в части определения размера основного долга.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями договора предусмотрено начисление неустойки в виде пени по ставке 0,1%, требование о ее взыскании заявлено обоснованно.

При этом согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Расчет неустойки в размере 12 250 015 руб. 26 коп. проверен судом апелляционной инстанции, признается не нарушающим прав истца, поскольку не превышает надлежаще исчисленную сумму неустойки на сумму задолженности с учетом изменения кадастровой стоимости и истечения срока исковой давности, которая за период с 05.02.2017 по 18.03.2020 составляет 12 796 247 руб. 22 коп..

Доводы ответчика в данной части не обоснованы.

Департаментом возражений в отношении судебного акта, в том числе в отношении размера пени, не заявлено.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) и пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма N 17 разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

При этом, установленная договором ставка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности, а кредитор по смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления N 81 и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Следует также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2014 N 1723-О, согласно которой неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, в связи с чем при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки отвечает требованиям соразмерности нарушения обязательства, соблюдает баланс прав и интересов сторон, не приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика и в то же время выполняет свою штрафную функцию, позволяя предупредить дальнейшие нарушения.

Таким образом, решение от 13.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4484/2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части основного долга (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4484/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 37 636 011 руб. 37 коп., из которых: задолженность в сумме 25 385 996 руб. 11 коп. и пени в размере 12 250 015 руб. 26 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 64 497 руб.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 033 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко