Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 10АП-377/21 по делу N А41-59680/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-59680/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Арефьевой Т.Р. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу N А41-59680/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по АО "Люберецкая теплосеть" к ИП Арефьевой Т.Р. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Люберецкая теплосеть" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Арефьева Татьяна Рудольфовна (далее-ответчик) о взыскании суммы долга по Договору N 225 от 01.01.2010 (договор) за период с сентября 2019 по май 2020 включительно в размере 75306,65 руб., неустойки в размере 30823,73 руб., неустойки на сумму не выплаченной в срок задолженности, начиная с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу N А41-59680/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Арефьева Т.Р. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 225, предметом которого является отпуск и получение тепловой энергии, истец отпускает, а ответчик получает и оплачивает тепловую энергию.

Согласно п. 4.4. договора, оплата тепловой энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с п. 5.1. договора, абонент производит оплату потребленной тепловой энергии с 10 по 20 число месяца, следующего за расчетным, на основании предоставляемых истцом счетов-фактур и платежных требований.

В случае неоплаты счетов в указанный срок, абонент оплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора теплоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком принято тепловой энергии за период сентябрь 2019 по май 2020 включительно, на общую сумму 75 306 руб. 65 коп.

Однако, ответчик за указанный период принятую тепловую энергию не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, в размере 75 306 руб. 65 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.07.2020 N 1444 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц - Управляющая компания "Люберецкий городской жилищный трест", Администрация городского округа Люберцы в лице Шилиной Л.М. председателя комитета по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. При этом привлечение в дело третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела без участия Управляющая компания "Люберецкий городской жилищный трест", Администрация городского округа Люберцы в лице Шилиной Л.М. председателя комитета по управлению муниципальным имуществом не приведет к нарушению прав указанной организации и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у данных лиц и у сторон спора к данным лицам, связанного с предметом рассмотрения, не возникнет, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик ходатайствовал об истребовании всех документов, приложенных к исковому заявлению, и осмотре по адресу Московская область, город Люберцы, ул. Власова, д. 4 дополнительных вещественных доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ходатайство ответчика об истребовании испрашиваемых документов судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку в материалы дела не представлено доказательств позволяющие установить невозможность самостоятельного получения ответчиком испрашиваемых у истца или в иных организациях или других лиц документов, а следовательно заявлено с нарушением ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, по правилам ст. 64 - 66 и 70 АПК РФ бремя доказывания лежит на стороне, заявившей о тех обстоятельствах, на которые она ссылается.

Согласно ч. 1 ст. 78 АПК РФ, арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

Соответственно, возможность вышеуказанного процессуального действия суда связана с необходимостью исследования отдельных доказательств.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, такая необходимость отсутствует и доказывание обстоятельств возможно с учетом иных доказательств.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 78 АПК РФ осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью.

Ответчиком подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, сумма иска не превышает установленную ст. 228 АПК РФ, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком подано заявление о фальсификации доказательства.

Ч. 1 ст. 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик указал, что договор N 225 от 01.04.2010, график отпуска тепловой энергии, досудебная претензия, квитанция, подтверждающая отправление досудебной претензии, опись вложения в конверт, расчет задолженности, счета-фактуры, акты выполненных работ фальсифицированы и выразил сомнения по вопросу достоверности указанных доказательств.

По правилам положений ст. 161 АПК РФ, в случае обращения с заявлением о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит сведений об имеющих значения для дела обстоятельств, которые могут быть установлены.

Вместе с тем, документы, содержащиеся в материалах дела, на которые ссылается ответчик, подписанные ответчиком без разногласий, договор является заключенным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанного заявления.

От ответчика поступили ходатайства о вызове свидетелей - генерального директора АО "Люберецкая теплосеть" Маянова Д.Н. и заместителя генерального директора АО "Люберецкая теплосеть" Юнусова Р.М.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд с учетом анализа указанных положений, предмета и оснований заявленных требований, приходит к выводу о том, что заявленные в ходатайствах обстоятельства, сведения по которым могут дать заявленные свидетели, не могут быть подтверждены процессуальными действиями по допросу свидетелей, не имеют значения для рассматриваемого спора, при этом доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для рассмотрения по существу данного дела.

Ответчиком в порядке ст. 46 АПК РФ заявлено о привлечении в качестве соответчиков Управляющая компания АО "Люберецкий городской жилищный трест", Администрация городского округа Люберцы, рассмотрев которое, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 5, части 6 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, судом первой инстанции обоснованно установлено, что какие-либо материальные требования к Управляющая компания АО "Люберецкий городской жилищный трест" и Администрация городского округа Люберцы истцом не заявлены, доказательства невозможности рассмотрения дела без участия Управляющая компания АО "Люберецкий городской жилищный трест", Администрация городского округа Люберцы суду не представлены, действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие Администрации и Управляющей компании в качестве ответчиков по такой категории спора, доказательства обстоятельств наличия общих прав и обязанностей суду не представлено, а доводы, положенные ответчиком в обоснование заявления не являются основанием для его удовлетворения.

Ответчиком заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с состоянием здоровья ответчика.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

С учетом вышеизложенного, в условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность обеспечить предоставления отзыва, письменных пояснений и иных дополнительных доказательств представителем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Довод ответчика о недействительности договора обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованный.

Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией или собственником сетей или помещений и не имеет обязанности по оплате полученного ресурса обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, опровергающие наличия обязанности у ответчика перед истцом по оплате образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 6.1 и 6.2 Договора если до окончания срока действия не одна из сторон не заявит о прекращении, изменении либо о заключении нового договора то данный договор считается ежегодно продленным на тех же условиях. Таким образом, доводы ответчика в отношении того, что представленный истцом договор регулирует отношения только в 2010 году, отклоняется судом, поскольку являются необоснованными.

Довод ответчика о подписании искового заявления лично генеральным директором истца обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела содержится соответствующая доверенность на представителя истца с правом на подписание искового заявления, а также в условиях того, что данное требование к подписанию искового заявления не предусмотрено законодательством.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объема потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 30823,73 руб., в соответствии с п. 5.1 Договора (расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Расчет истца проверен судами и признан правильным, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 15.09.2020 по дату фактической оплаты.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 по делу N А41-77852/2019.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу N А41-59680/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев