Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 19АП-1826/22 по делу N А48-4567/2020

г. Воронеж

08 февраля 2024 г.

Дело N А48-4567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": Мошкарина Н.А., представитель по доверенности N 17 от 01.01.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Орелэнерго": Неказакова И.М., представитель по доверенности N Д-ОР/132 от 11.12.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от Батагова Хамзата Вахаевича: Батагов Х.В. - лично, паспорт гражданина РФ, Сотникова Т.В., представитель по доверенности N 57 АА 1194244 от 30.09.2021, диплом, паспорт гражданина РФ;

от Муниципального унитарного предприятия "Теплогаз Мценского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гаражного кооператива "Строитель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Профилакторий": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" и Батагова Хамзата Вахаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2023 по делу N А48-4567/2020 по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Орелэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600) о взыскании 3 912 751 руб. 34 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за март 2020 года,

по требованию третьего лица Батагова Хамзата Вахаевича о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) N 57-Ю017097 от 11.12.2019 не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию, исключении из взаиморасчетов между истцом и ответчиком 3 209 891 кВт*ч безучетного потребления электрической энергии на сумму 953 413,08 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Муниципальное унитарное предприятие "Теплогаз Мценского района" (ОГРН 1055744019495, ИНН 5717002353), 2) Гаражный кооператив "Строитель" (ОГРН 1195749004296, ИНН 5752081492), 3) общество с ограниченной ответственностью "Профилакторий" (ОГРН 1067746456370, ИНН 7725566565), 4) Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области (ОГРН 1025700695965, ИНН 5720003710), 5) Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Орелэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Центр") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ответчик, ООО "Орловский энергосбыт") о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за март 2020 года в размере 3 912 751 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП "Теплогаз Мценского района", ГК "Строитель", ООО "Профилакторий", Администрация Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

11.11.2021 от Батагова Хамзата Вахаевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором Батагов Х.В. просил признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) N 57-Ю 017097 от 11.12.2019 недействительным и не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию, исключить из взаиморасчетов между истцом и ответчиком 209 891 кВт*ч безучетного потребления электрической энергии на сумму 953 413,08 руб.

Определением от 19.11.2021 Арбитражный суд Орловской области привлек Батагова Хамзата Вахаевича к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2022 по делу N А48-4567/2020 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Орелэнерго" отказано. Исковые требования Батагова Хамзата Вахаевича удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2022 по делу N А48-4567/2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А48-4567/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2023 по делу N А48-4567/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в пользу ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Орелэнерго" взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии по договору N40508093 от 01.01.2012 за март 2020 года в размере 1 261 121 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Батагова Хамзата Вахаевича о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, N 57-Ю 017097 от 11.12.2019 недействительным и не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию, исключиении из взаиморасчетов между публичным акционерным обществом "Россети Центр" и ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" 209891 кВт*ч безучетного потребления электрической энергии на сумму 953 413 руб. 08 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" и Батагов Х.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указывают на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2023 по делу N А48-4567/2020, в связи с чем, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" ссылается на то, что судом вопреки указаниям кассационной инстанции не исследован вопрос о наличии/отсутствии у истца возможности обнаружения факта безучетного потребления электроэнергии у Батагова Х.В. при снятии показаний прибора учета электроэнергии; не дана надлежащая правовая оценка видеозаписи в подтверждение участия Баталова Х.В. в проведении проверки, которая в разумных пределах может восполнить пороки составленного истцом в одностороннем порядке акта о неучтенном потреблении от 11.12.2019 N 57-Ю 017097; не учтено обстоятельство, что первоначально ответчик возвратил истцу акт о неучтенном потреблении Батагова Х.В без исполнения со ссылкой на неправильное определение периода расчета объема безучетного потребления (письмо N ИР/8872 ЛТО от 20.12.2019); дана неполная оценка представленных сторонами доказательств, сделаны выводы без выяснения всех существенных для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон.

Доводы апелляционной жалобы Батагова Х.В. сводятся к тому, что Акт проверки N 57-ИЮ 0043408 не соответствует требованиям пункта 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), а Акт о неучтенном потреблении N57-Ю 017097 - требованиям пункта 193 Основных положений N442, со ссылкой на недостатки в спорных актах в обоснование вывода об отсутствии доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета электроэнергии, и, как следствие, безучетного потребления электроэнергии.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Батагова Х.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Орелэнерго" с доводами апелляционных жалоб не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" и Батагова Х.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2023 по делу N А48-4567/2020 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Россети Центр" (исполнитель) и ООО "Орловский энергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 40508093 от 01.01.2012.

На основании пункта 8.2 договора от 01.01.2012, настоящий договор был неоднократно пролонгирован, в том числе и на 2020 год.

Согласно пункту 2.1. договора от 01.01.2012 истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

На основании пункта 2.1. раздела 2 Приложения 1 к договору от 01.01.2012, в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017, заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, в следующем порядке: в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным; в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным; в интересах прочих потребителей: 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплат, вносятся до 12-го числа этого месяца; 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплат, вносятся до 27-го числа этого месяца;

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По результатам исполнения договора в марте 2020 года между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 3 от 31.03.2020. Со стороны ответчика указанный акт подписан с протоколом разногласий от 31.03.2020.

В период рассмотрения дела частично разногласия между сторонами были урегулированы.

С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований размер требований, которые поддерживает истец, составляет 3 912 751,34 руб., в том числе:

- по акту о безучетном потреблении электроэнергии N 57-Ю 017097 от 11.12.2019, составленному в отношении потребителя - Батагова Хамзата Вахаевича (209 891 кВт*ч на сумму 953 413,08 руб.);

- по акту о безучетном потреблении электроэнергии N 57-Ю 017203 от 12.03.2020, составленному в отношении потребителя - ГК "Строитель" (871 619 кВт*ч на сумму 2 959 338,26 руб.).

Поскольку сумма разногласий по двум указанным потребителям не была учтена ООО "Орловский энергосбыт" в счет оплаты по договору от 01.01.2012, ПАО "Россети Центр" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

В свою очередь, ИП Батагов Х.В. (третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Россети Центр" о признании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, N 57-Ю 017097 от 11.12.2019 недействительным.

Разрешая настоящий спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Орелэнерго" и отказывая в удовлетворении исковых требований Батагова Х.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений N 442).

В силу пункта Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 представителями ПАО "Россети Центр" была проведена проверка прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803ВМ7Р31, заводской номер 011075128231542, принадлежащего потребителю ИП Батагову Х.В.

В ходе проведения проверки сотрудниками истца были составлены Акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора коммерческого учета N 57-ИЮ 0043408 от 11.12.2019 и Акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности N 57-Ю 017097 от 11.12.2019, которыми зафиксировано вмешательство в работу прибора учета электроэнергии: "повреждены пломбы госповерителя и ОТК, повреждены знаки визуального контроля завода-изготовителя, потребляемые токи цепями напряжения счетчика превышают паспортные значения".

В отношении правомерности проведения проверки (плановой или внеплановой) расчетного прибора учета Батагова Х.В. 11.12.2019 применительно к требованиям пункта 173 Основных положений N 442, суд кассационной инстанции в постановлении от 08.09.2022 указал следующее.

Факт безучетного потребления ИП Батаговым Х.В. был выявлен сотрудниками сетевой организации 11.12.2019 в момент снятия контрольных показаний, на что прямо указано в акте проверки N 57-ИЮ 0043408 от 11.12.2019.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений N 442, проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности), производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в соответствии с разработанным ею планом-графиком проведения контрольного снятия показаний. Такой план-график сетевая организация составляет в отношении точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации.

План-график проведения контрольного снятия показаний сетевая организация доводит до сведения гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в отношении тех точек поставки потребителей, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

В подтверждение правомерности проведения проверки прибора учета Батагова Х.В. 11.12.2019 истцом представлен "План-график проведения снятия контрольных показаний приборов учета электрической энергии, используемых для определения объемов оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям - юридическим лицам Ливенского РЭС на 2019" согласно которому по потребителю Батагову Х.В. предусмотрено ежемесячное контрольное снятие показаний прибора учета.

Из пункта 172 Основных положений N 442 следует, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 173 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

При этом в силу Основных положений N 442, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном Основными положениями.

На основании изложенного, тот факт, что Батагов Х.В. не предоставлял сетевой организации (гарантирующему поставщику) сведения о потребленной электроэнергии, снятие показаний прибора учета Батагова Х.В. в конце каждого месяца осуществляла сетевая организация в лице Ливенского РЭС с составлением ведомости снятия показаний, а также фото-фиксацией прибора учета, которые имеются в материалах дела, не свидетельствует о том, что фактически сетевая организация ежемесячно проводила проверку спорного прибора учета путем снятия контрольных показаний объема оказанных услуг.

Кассационный суд пришел к выводу, что судами не исследовался вопрос о наличии/отсутствии у сетевой организации возможности обнаружения факта безучетного потребления электроэнергии при снятии показаний прибора учета.

Кроме того, проведение проверки прибора учета Батагова Х.В. 11.12.2019 производилось подразделением - ГИК ОБ, который является структурным подразделением филиала ПАО "Россети Центр" - "Орелэнерго", и вправе проводить контрольное снятие показаний, а, следовательно, и проверку прибора учета.

На основании изложенного, вывод о неправомерности проведения истцом проверки прибора учета Батагова Х.В. 11.12.2019 признан судом кассационной инстанции противоречащим положениям действующего законодательства.

С учетом указаний кассационной инстанции суд области и пояснений истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность обнаружения факта безучетного потребления электроэнергии при снятии показаний прибора учета имелась у сотрудников сетевой организации и при снятии контрольных показаний в предшествующие периоды. Однако ранее нарушение пломб обнаружено не было, возможно, по причине невнимательности или неопытности.

В ходе рассмотрения спора судом области из письменных объяснений истца от 18.10.2022 и от 27.02.2023 было установлено, что процедура снятия показаний прибора учета для последующего расчета стоимости потребленной электроэнергии не подменяет собой проверку расчетных приборов учета, которая должна проводиться не реже 1 раза в год.

Кроме того, законодатель не связывает период расчета безучетного потребления электрической энергии с последней датой совместного снятия показаний прибора учета сетевой организации и потребителя, определив пункт 195 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на момент составления акта), что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяются с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При разрешении спора, суд области исходил из того, что тот факт, что ранее 11.12.2019 безучетное потребление не было обнаружено, само по себе не аннулирует факт его обнаружения именно 11.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Доводы апеллянта о том, что истцом были допущены нарушения при составлении Акта N 57-ИЮ0043408 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета от 11.12.2019, а также Акта N 57-Ю017097 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 11.12.2019 также были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что в акте о неучтенном потреблении N 57-Ю 017097 от 11.12.2019 отражено, что он составлен в присутствии Батагова Х.В. Вместе с тем, акт потребителем не подписан. В данной графе имеется отметка о том, что Багатов Х.В. покинул место проверки без объяснения причин. Кроме того, акт содержит сведения о присутствии в ходе проведения проверки двух незаинтересованных лиц, их личные данные и подписи.

Факт отсутствия Батагова Х.В. в момент составления актов от 11.12.2019 истцом не отрицается, поскольку после проведения проверки прибора учета и сообщения ему об обнаруженных нарушениях, он удалился, в связи с чем, показания свидетеля Головина М.И. об отсутствии Батагова Х.В. в момент составления актов не противоречат другим доказательствам по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе Багатова Х.В. на то, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве специалиста Грекова В.В., противоречит материалам дела, из которых следует, что судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, а письменное заключение Грекова В.В. приобщено к материалам дела и в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ оценено в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В письменном заключении Грекова В.В. имеется вывод о возможности использования средств измерения, как индикатора тока. Проверка прибора учета на соответствие потребляемых токов паспортным значениям не относится к государственным учетным операциям и учету количества энергетических ресурсов, поэтому, в данном случае могут быть использованы рабочие средства измерений (индикаторы), которые не подлежат обязательной поверке.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) и Основные положения N442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Видеозаписью от 11.12.2019 при проведении проверки прибора учета Батагова Х.В. подтверждается присутствие Батагова Х.В. при проведении проверки прибора учета, зафиксированы выявленные нарушения ("повреждены пломбы госповерителя и ОТК, повреждены знаки визуального контроля завода-изготовителя, потребляемые токи цепями напряжения счетчика превышают паспортные значения").

Довод ответчика о том, что видеосъемка велась скрыто (отсутствуют лица), апелляционным судом не принимается, поскольку возможность использования средств фотосъемки и видеозаписи предусмотрена пунктами 170, 178 Основных положений N 442.

Обстоятельствам проведения снятия показаний прибора учета и последующей его проверки сотрудниками истца уже была дана оценка судом кассационной инстанции, сделан вывод о правомерности их действий, в связи чем, апелляционный суд отклоняет доводы Багтова Х.В. в данной части.

Присутствие Батагова Х.В. при проверке прибора учета подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, он мог принять участие и в оформлении актов проверки и безучетного потребления, однако, не захотел и удалился.

Ссылка ответчика на наличие у сотрудников истца доступа к прибору учета Батагова Х.В. и фотоматериалам, сделанным ранее при ежемесячном снятии показаний, аналогичных фотоматериалам от 11.12.2019, судом не принимается, поскольку не опровергает факт обнаружения безучетного потреблениям именно 11.12.2019.

Указание на то, что в момент проведения последней инструментальной проверки прибора учета и составления акта 57-ИЮ N 0037393 от 13.06.2019 Батагов Х.В. не присутствовал и не подписывал акт, подпись на акте ему не принадлежит, что подтверждается заключением эксперта-криминалиста N016/крим от 24.08.2021, апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Как пояснил истец, Актом 57-ИЮ N 0037393 от 13.06.2019 был допущен к эксплуатации прибор учета электроэнергии ЦЭ 6803В, заводской номер 011075128231542. На основании данного акта, сторонами договора энергоснабжения N57040122002430 от 01.08.2019, (ответчиком и Батаговым Х.В.) указанный прибор учета указан в договоре в качестве расчетного. Из этого следует, что данный акт предоставлялся Батаговым Х.В. в ООО "Орловский энергосбыт" для внесения изменений в указанный договор энергоснабжения.

Батагов Х.В. производил оплату потребленной электроэнергии по показаниям данного прибора учета, то есть, своими действиями подтвердил осведомленность о допуске в эксплуатацию прибора учета ЦЭ 6803В, заводской номер 011075128231542 по акту 57-ИЮ N 0037393 от 13.06.2019 и фактически одобрил составление данного акта, возражений не заявлял.

Таким образом, установление факта того, что данный акт подписан не Батаговым Х.В., а иным лицом, не имеет правового значения, поскольку сам Батагов Х.В. своими действиями одобрил его использование для расчетов.

В процессе судебных разбирательств в рамках административного дела оригинал акта обозревался судом. В ответе суда от 20.08.2021 на запрос филиала сообщается, что в материалах административного дела N 5-1/2020 о привлечении к административной ответственности Батагова Х.В. по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ находится заверенная мировым судьей судебного участка N 4 города Ливны и Ливенского района Е.В. Башкатовой копия акта ПАО "МРСК Центра"-"Орелэнерго" 57-ИЮ N 0037393 от 13.06.2019.

Ссылка ответчика на то, что судом области принято письмо завода изготовителя N 152/202 от 29.11.2022 и не учтен пункт 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 4/2019 от 25.12.2019, предусматривающий обязательность уведомления потребителя о проведении исследования пломб, является несостоятельной, поскольку данные правила применяются при проведении проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу).

В рассматриваемом случае 11.12.2019 проверка прибора учета проводилась в месте его установки, в присутствии Батагова Х.В., а на завод-изготовитель направлялись фотографии.

Как следует из материалов дела, предыдущая проверка прибора учета Батагова Х.В. производилась 13.06.2019, ежемесячно проводилось только снятие показаний, проверки прибора учета не осуществлялось, вывод о пригодности (не пригодности прибора учета к расчетам) не делался, в этой связи, определение периода датой снятия последних показаний противоречит пункту 195 Основных положений N 442.

С учетом изложенного, определение начала периода безучетного потребления датой проверки прибора учета, является законным и обоснованным.

Довод ответчика о недобросовестности сотрудников истца при проведении проверок учета отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.

При разрешении данного спора, судом исследованы все доказательства по делу в совокупности с актами N 57-ИЮ0043408 от 11.12.2019 и N 57-Ю 017097 от 11.12.2019 (в том числе показаниями свидетелей Кирикова А.А., Спиридонова С.А., Головина М.И., объяснениями в судебном заседании представителя истца Енина П.Ю., который присутствовал при проверке, объяснениями в судебном заседании Батагова Х.В., письменным ответом завода-изготовителя прибора учета - филиала АО "Электротехнические заводы "Энергомера" ЗИП "Энергомера" N 152/202 от 29.11.2022, фотографиями и видеозаписью и др.) и сделан обоснованный вывод о том, что факт безучетного потребления электроэнергии является подтвержденным.

Согласно расчету безучетного потребления электрической энергии, составленному на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии N 57-Ю 017097 от 11.12.2019, в отношении потребителя - Батагова Х.В., стоимость безучетного потребления электроэнергии составляет 953 413,08 руб. за период с 13.06.2019 по 11.12.2019.

Признавая представленный истцом расчет соответствующим обстоятельствам дела, суд области обоснованно исходил из того, что оснований для перерасчета стоимости безучетного потребления электроэнергии с даты снятия показаний прибора учета не имеется, поскольку законодатель не связывает период расчета безучетного потребления электрической энергии с последней датой совместного снятия показаний прибора учета сетевой организации и потребителя.

Разрешая спор в части требований по акту о безучетном потреблении электроэнергии N 57-Ю 017203 от 12.03.2020, составленному в отношении потребителя - ГК "Строитель", арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Как отмечено судом кассационной инстанции в постановлении от 08.09.2022, УФАС по Орловской области привлечен к административной ответственности начальник Орловского РЭС Пчельников А.В. за составление и подписание акта о технологическом присоединении от 20.08.2019 энергопринимающих устройств ГК "Строитель" в отсутствии документов, предусмотренных подпунктом "а" пункта 62 Правил N 861.

В дальнейшем, данное нарушение было устранено, по запросу филиала ГК "Строитель" представлен акт приема-передачи от 10.07.2020, согласно которому ГСК "Строитель" передал ГК "Строитель" объект электросетевого хозяйства - КТП, находящуюся по адресу: Орловский район, д. Жилина.

Таким образом, потребитель ГК "Строитель" технологически присоединен на основании акта от 20.08.2019, потребляет электроэнергию на основании договора энергоснабжения N 57020172002419 от 01.07.2019, заключенного с гарантирующим поставщиком.

В данном Акте об осуществлении технологического присоединения от 20.08.2019 были зафиксированы условия технологического присоединения ГК "Строитель" идентичные условиям технологического присоединения ГСК "Строитель".

Сотрудниками филиала был осуществлен выезд на место технологического присоединения ГСК "Строитель" и было установлено, что ГК "Строитель" территориально располагается на том же земельном участке, где ранее располагался ГСК "Строитель", питающим центром является та же самая КТП- 10/0,4 кВ Прб-16-6П/400 кВА и узел учета 0,4 кВ, ранее принадлежавшие ГСК "Строитель".

Подписывая новый акт об осуществлении технологического присоединения председатель ГК "Строитель" Андросов С.А. подтвердил, что КТП -10/0,4 кВ Прб-16-6П/400 кВА и узел учета 0,4 кВ находятся в зоне эксплуатационной ответственности и в собственности ГК "Строитель".

Следовательно, факт ликвидации юридического лица, в данном случае ГСК "Строитель", не свидетельствует об аннулировании ранее осуществленного технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 истцом проведена проверка прибора учета ПСЧ-4ТМ.05.МК.16 заводской N 1105170923, принадлежащего потребителю ГК "Строитель".

По результатам проверки составлены акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета N 57-ИЮ 0037588 от 12.03.2020 и акт о неучтенном потреблении N 57-Ю 017203 от 12.03.2020.

В указанных актах зафиксирован факт вмешательства в работу прибора учета: "из измерительных трансформаторов тока извлечена обмотка, трансформаторы тока не учитывают потребляемую электроэнергию". Акты составлены в присутствии председателя ГК "Строитель" Андросова С.А. и четырех независимых свидетелей: Желтова А.В., Ляхова Е.В. и Петах В.Ю., Грибанова В.С.

При таких обстоятельствах, факт безучетного потребления электроэнергии ГК "Строитель" на основании акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета N 57-ИЮ 0037588 от 12.03.2020 является установленным.

Вместе с тем, суд области признал обоснованной позицию ответчика, с которой согласился суд кассационной инстанции, относительно того, что при определении объема безучетного потребления в отношении гаражного кооператива следует исходить из утвержденного норматива коммунальной услуги по электроснабжению.

Расчетный метод, установленный в Приложении N 3 к Правилам N 442, к ГСК не применим исходя из следующего.

Из второго и четвертого абзацев пункта 5, пятого абзаца пункта 84, пунктов 90, 95, 184 Основных положений N 442 следует, что население и приравненные к нему категории потребителей выделены в отдельную группу потребителей с особым правовым регулированием.

Согласно приложению 1 к Основам ценообразования N 1178 садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества, некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), наряду с исполнителями коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приравнены к населению.

В силу пункта 184 Основных положений N 442 порядок определения объема потребления электроэнергии для исполнителей коммунальных услуг, учитывая их особый правовой статус, в том числе для всех случаев, когда прибор учета ресурса признается непригодным для целей коммерческих расчетов за электроэнергию, урегулирован в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В отношении садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, некоммерческих объединений граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), не использующих электроэнергию для осуществления коммерческой деятельности, порядок определения объема электроэнергии для случаев безучетного потребления электроэнергии в спорный период отсутствовал в Основных положениях N 442.

Названный порядок урегулирован в Основных положениях N 442 только с 01.07.2020 (постановление Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии").

В пункте 1 статьи 123.2 ГК РФ раскрывается понятие потребительского кооператива. Таковым признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Гаражом признается здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением (пункт 3.3 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утвержденный приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр).

Таким образом, гаражно-строительный кооператив представляет собой некоммерческую организацию, являющуюся основанным на членстве добровольным объединением граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в строительстве и содержании гаражей для размещения транспортных средств.

Гаражно-строительный кооператив, заключивший договор энергоснабжения, выступает в этом правоотношении не в своих интересах, а в интересах его членов, осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках гаражам, выступает посредником в отношениях между собственниками гаражей и энергоснабжающей организацией, то есть осуществляет функции, присущие исполнителю коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, при наличии надлежащего технологического присоединения при определении объема электроэнергии, потребленной кооперативом, в отсутствие иного правового регулирования к спорным правоотношениям следовало бы применить Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, то есть рассчитывать объем потребления исходя из социальной нормы потребления в отношении электрофицированных гаражей.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии за март 2020 года в размере 383 691 680,02 руб. оплачена ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем с целью установления правовой определенности денежных средств, перечисленных ответчиком истцу, при отсутствии подписанного двумя сторонами акта оказанных услуг, подтверждающего обоснованность их перечисления и при наличии принципиальных разногласий по объему оказанных услуг, суд счел возможным принять решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных им обоснованно, отказав в остальной части исковых требований.

Суд области исходил из того, что после вступления в законную силу решения суда у истца появятся основания отнести эти денежные средства на спорный период (март 2020 года), вместе с тем, поскольку спорные денежные средства находятся у истца, исполнительный лист на их взыскание выдаваться не будет.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного выше, доводы, заявленные в апелляционных жалобах, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2023 по делу N А48-4567/2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб по 3 000 руб. относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2023 по делу N А48-4567/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" и Батагова Хамзата Вахаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.В. Маховая