Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 01АП-7379/20 по делу N А43-48293/2019

г. Владимир

26 апреля 2021 г.

Дело N А43-48293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Муравлевой Людмилы Николаевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу N А43-48293/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя Муравлевой Людмилы Николаевны о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муравлевой Людмиле Николаевне (далее - ИП Муравлева

Л.Н., ответчик) о взыскании 109 928 руб. ущерба.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 15.07.2019 в 13 часов 25 минут произошло аварийное отключение подачи электрической энергии на объекты ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, шоссе Автозаводское, 95Б. Причиной отключения подачи электрической энергии стало повреждение кабельной линии 6 кВ. Истец собственными силами осуществил восстановление поврежденной кабельной линии, в связи с чем понес убытки в размере 109 928 руб., составляющем стоимость работ по восстановлению поврежденной линии, поддержанию энергообеспечения и жизнедеятельности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской.

Посчитав, что ответственным за причинение ущерба является ИП Муравлева Л.Н., осуществлявшая проведение земляных работ, в результате которых произошел обрыв кабеля, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в суд с указанным иском.

Решением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК N 9 отказал.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Муравлева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением от 19.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования ИП Муравлевой Л.Н. в полном объеме.

ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна с учетом реально оказанной помощи представителем Дреминой Ю.В., несложного характера спора и небольшого объема подготовленных документов. В связи с этим считает разумной и справедливой сумму расходов на представителя в размере 5000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. В заявлении от 19.04.2021 ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В отзыве от 13.04.2021 ответчик указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцами доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг N 25/11 от 25.11.2019;

- акт об оказанных услугах от 30.11.2020;

- расходные кассовые ордера от 30.09.2020 N 3, N 4 на общую сумму 40 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие в двух заседаниях суда первой инстанции (17.03.2020, 18.09.2020), одном заседании апелляционной инстанции - (30.11.2020); составление отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, сложность работы, выполненной представителем истца по спору о взыскании ущерба, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, следует возместить ИП Муравлевой Л.Н. в размере 40 000 руб. Доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя превышает стоимость оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся в Нижегородской области, которые рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, заявителем не представлено. Суд же в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (40 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности заявителем в судах двух инстанций не представлено, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу N А43-48293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова