Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 10АП-330/24 по делу N А41-74021/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А41-74021/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дарбишухумаевым М.З.

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" - Богатырева И.В., представитель по доверенности от 05 сентября 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

от ответчика Федеральной службы судебных приставов России - Малахова О.П., представитель по доверенности от 07 февраля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц:

- Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

- АО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

- ГУФССП России по Московской области - Малахова О.П., представитель по доверенности от 27 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу N А41-74021/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (далее - ООО "ЕЭС-ГАРАНТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП, заинтересованное лицо) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 21.11.2023 в размере 260 594, 52 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области, АО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ГУ ФССП России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 55-57 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, АО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФССП России и ГУФССП России по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу N А60-20813/2020, вступившее в законную силу 21.10.2020, о взыскании с ООО "ЕЭС-Гарант" в пользу АО "Татэлектромонтаж" 427 641, 82 руб. (неустойки в размере 420 877, 82 руб. и государственной пошлины в размере 6 764 руб.)

20.01.2021 на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 034227022, который по заявлению взыскателя направлен в Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области.

10.01.2022 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Самбиевым У.Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 202007/21/50017-ИП на ошибочную сумму 2 077 689, 50 руб.

Кроме того, заявителем в адрес АО "Татэлектромонтаж" направлена претензия от 21.01.2022 N 51300-0403 о возврате излишне взысканных денежных средств.

Ответы на указанные заявление и претензию в адрес общества не поступили.

24.01.2022 от судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП по Московской области Самбиева У.Х. поступила копия документа, направленная последним в адрес АО "Татэлектромонтаж", с требованием о возврате денежных средств, как ошибочно перечисленных.

Платежным поручением N 1030 от 30.03.2022 АО "Татэлектромонтаж" перечислило излишне взысканные денежные средства в размере 1 650 047,68 руб. на расчетный счет Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Несмотря на возврат денежных средств на расчетный счет Красногорского РОСП, перечисление излишне взысканных денежных средств в адрес ООО "ЕЭС-Гарант" не осуществлено.

21.11.2022 обществом в адрес Красногорского РОСП ГУФССП по Московской области направлено повторное заявление в порядке ст. 64.1 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответ в ООО "ЕЭС-Гарант" от Красногорского РОСП ГУФССП по Московской области на момент подачи настоящего заявление не поступил.

06.07.2023 заявителем в Красногорский РОСП ГУФССП по Московской области направлена претензия с требованием вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 1 650 047, 68 руб. на расчетный счет ООО "ЕЭС-Гарант".

Ответ на указанную претензию на момент подачи настоящего заявления в адрес общества не предоставлен, излишне взысканные денежные средства на расчетный счет заявителя не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 22.11.2023 на расчетный счет заявителя от Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области поступил возврат денежных средств в размере 1 650 047, 68 руб.

В связи с возвратом денежных средств, заявитель, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 21.11.2023 в размере 260 594, 52 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан математически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерно удержания ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассчитанная сумма неустойки в качестве убытков по ст.395 ГК РФ не может подлежать взысканию с ответчика, в связи с тем, что правоотношения между взыскателем и службой судебных приставов носят публично-правовой характер и не вытекают из договорных правоотношений, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для перечисления денежных средств, а именно: перечисление (выдача) денежных средств согласно части 1 статьи 110 названного Закона осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2006 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что сотрудником службы судебных приставов причинён вред истцу в следствии невыполнения своих административно-правовых обязанностей, и действия сотрудников службы судебных приставов являются неправомерными.

Доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, которые препятствовали своевременному перечислению денежных средств ответчиком, представлены не были.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, неправомерное удержание необоснованно списанных денежных средств, а также их несвоевременного возврата, повлекло для истца невозможность использования в текущей деятельности предприятия, в течение полутора лет причитающихся истцу данные денежные средства, и как следствие несение финансовых потерь, которая требует финансовой компенсации лицу, которому был причинён вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу N А41-74021/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова