Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-12564/21 по делу N А40-113146/2015

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-113146/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ростовцевой Т.В. - Гниденко Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. о признании обоснованной жалобы Титовой Ю.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина-должника Ростовцевой Т.В. Гниденко Д.А, вынесенное судьей Коршуновым П.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ростовцевой Татьяны Викторовны,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 г. в отношении гражданина-должника Ростовцевой Т. В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Гниденко Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Титовой Ю.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина-должника Ростовцевой Т.В. - Гниденко Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. суд признал несоответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего гражданина-должника Ростовцевой Т.В. Гниденко Д.А., выразившиеся в невыполнении обязанности по погашению требований кредиторов и обязал финансового управляющего гражданина-должника Ростовцевой Т.В. Гниденко Д.А. устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Ростовцевой Т.В. - Гниденко Д.А. подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что на данный момент продолжает рассматриваться спор по вопросу правомерности взыскания задолженности по заработной плате в размере 680 000 руб., в связи с чем, нет оснований в настоящий момент выплачивать кредитору указанные денежные средства, при этом Закон о банкротстве не предусмотрено конкретных сроков распределения финансовым управляющим конкурсной массы между кредиторами.

Представитель финансового управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Титовой Ю.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. по гражданскому делу N 2-4098/17, удовлетворены исковые требования Титовой Юлии Николаевны к ИП Ростовцевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по заработной плате, в размере 680 000 руб.

03.05.2018 г. исполнительный лист по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 года, был передан финансовому управляющему Ростовцевой Т.В. Гниденко Д.А. по акту приема передачи исполнительного листа

Поскольку задолженность в размере 680 000 руб. перед Титовой Ю.Н. была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и не была погашена, Титова Ю.Н. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Гниденко Д.А. в которой просила:

Признать действие, бездействие финансового управляющего Гниденко Дмитрия Александровича по признанию Титовой Ю.Н. кредитора по текущим платежам второй очереди, кредитором второй очереди не текущих платежей, незаконным.

Признать действие, бездействие финансового управляющего Гниденко Дмитрия Александровича в части невыполнения обязательств по выплате задолженности по заработной плате и неисполнения исполнительного листа от 23.11.2017 года, вьщанного Пресненским районным судом г. Москвы ФС N 015464513 по решению Пресненского районного суда от 17.05.2017 года, по гр. Делу N 2-4098/2017 по иску Титовой Ю.Н. к ИП Ростовцевой Т.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, незаконными.

Обязать финансового управляющего Гниденко Дмитрия Александровича произвести выплату задолженности по заработной плате по исполнительному листу от 23.11.2017 года, вьщанного Пресненским районным судом г. Москвы ФС N 015464513 по решению Пресненского районного суда от 17.05.2017 года, по гр. Делу N 2-4098/2017 по иску Титовой Ю.Н. к ИП Ростовцевой Т.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Суд первой инстанции, признавая несоответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего гражданина-должника Ростовцевой Т.В. Гниденко Д.А., выразившиеся в невыполнении обязанности по погашению требований кредиторов, исходил из того, что финансовый управляющий не направил на погашение требований первой и второй очереди денежные средства, вырученные от реализации имущества, тем самым нарушил порядок распределения денежных средств от реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 32 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором по заработной плате в размере 680 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. по гражданскому делу N 2-4098/17.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в настоящий момент оспаривается спор о наличии задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. по гражданскому делу N 2-4098/17 было отменено в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 14.11.2019 г., решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. по делу N 2-4098/2017 г. в пользу Титовой Ю.Н. с должника взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2016 г. по январь 2017 г. в размере 680 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено определением 24.06.2015 г., указанная задолженность относится к текущим платежам.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во второй очереди.

Вместе с тем, как следует из реестра требований кредиторов должника, Титова Ю.Н. включена на указанную сумму во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего относительно того, что требование кредитора была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника по требованию Титовой Ю.Н. не соответствуют материалам дела и требованиям Закона о банкротстве.

При этом, в ответе на запрос Титовой Ю.Н. от 03.05.2018 г. (т.1 л.д. 37) финансовый управляющий Гниденко Д.А. указал на то, что требование Титовой Ю.Н. учитывается в рамках второй очереди текущих платежей.

Учитывая изложенное, у финансового управляющего отсутствовали основания для включения требования Титовой Ю.Н. во вторую очередь реестра требования кредиторов должника, в связи с чем, доводы жалобы Титовой Ю.Н. в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно признания действие (бездействия) финансового управляющего Гниденко Д. А. в части невыполнения обязательств по выплате задолженности по заработной плате незаконными и обязания финансового управляющего Гниденко Д. А. произвести выплату задолженности по заработной плате Титовой Ю.Н. не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Законом о банкротстве не предусмотрен срок для погашения текущей задолженности.

При этом, доказательств того, что финансовый управляющий осуществлял погашения текущих платежей и тем самым нарушил очередность погашения задолженности и (или) пропорциональность удовлетворения требований в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Титовой Ю.Н. в остальной части не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. подлежит изменению, а жалоба Титовой Ю.Н. подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника Гниденко Д.А., выразившиеся во включении требования кредитора по текущим платежам Титовой Ю.Н. во вторую очередь реестра требований кредиторов должник, а в удовлетворении остальной части жалобы Титовой Ю.Н. следует отказать.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. по делу N А40-113146/15.

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника Гниденко Д.А., выразившиеся во включении требования кредитора по текущим платежам Титовой Ю.Н. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части жалобы Титовой Ю.Н. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова