Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 08АП-1753/21 по делу N А70-19350/2020

город Омск

26 апреля 2021 г.

Дело N А70-19350/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1753/2021) общества с ограниченной ответственностью "АМГ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу N А70-19350/2020 (судья Бадрызлова М.М.), по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" (ОГРН 1037200556117, ИНН 7204006910) к обществу с ограниченной ответственностью "АМГ" (ОГРН 1206600011100, ИНН 6686123572) о взыскании 187 800 руб., а также о расторжении договора от 13.07.2020 N 444/20-ГК,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" (далее - ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМГ" (далее - ООО "АМГ", общество, ответчик) о взыскании штрафа по договору от 13.07.2020 N 444/20-ГК в сумме 187 800 руб., а также о расторжении договора от 13.07.2020 N 444/20-ГК.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф по договору от 13.07.2020 N 444/20-ГК в размере 187 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 634 руб. Договор от 13.07.2020 N 444/20-ГК, заключенный между ООО "АМГ" и ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город", расторгнут.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "АМГ" обязательств по заключенному договору, обществом допущена просрочка исполнения обязательства, но не неисполнение обязательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, ГАУЗ ТО "МКМЦ Медицинский город" (заказчик) и ООО "АМГ" (поставщик) заключен договор от 13.07.2020 N 444/20-ГК на поставку одноразового медицинского инструментария для отделения эндоскопии (далее - договор) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена на поставляемый товар в размере 1 878 000 руб.

Согласно пункту 4.1.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией в течение 10 календарных дней, начиная со следующего дня после получения поставщиком заявки от заказчика (Приложения N 2). Заявки подаются с даты заключения договора и по 25.12.2020 (включительно). Время приемки товара: в будние дни с 08-00 часов до 14-00 часов.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, более чем на 10 календарных дней, заказчик вправе отказаться от приема и оплаты товара путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления.

Согласно пункту 6.4 договора в случае неисполнения либо не надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, а также в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, на срок более чем 10 (десять) календарных дней, заказчик вправе отказаться от приема и оплаты товара, а также потребовать уплату штрафа в размере 10% от стоимости договора, путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления.

В соответствии с предусмотренным пунктом 4.1.2 договора порядком 17.07.2020 на электронный адрес ответчика направлена заявка N 1 (исх. N 44046-12/1-8).

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по поставке одноразового медицинского инструментария для отделения эндоскопии по заявке от 17.07.2020 N 1 к 27.07.2020 истцом в адрес ответчика 31.07.2020 выставлено уведомление исх. N 4367-12/1-8 об оплате штрафных санкций за просрочку передачи товара, не поставленного в договорной срок в размере 187 800 руб.

Ответчик в адрес истца направил письма от 11.08.2020 N 69, от 19.08.2020 N 6094 о переносе сроков поставки, а также уведомление о приезде представителя для отгрузки товара по контракту 02.10.2020.

Истцом в адрес ответчика 25.08.2020 была направлена претензия исх. N 5028-12/1-8 о необходимости уплатить штраф в размере 187 800 руб., а также уведомление об отказе в приемке товара исх. N 5027-12/1-8.

Неисполнение обществом требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 421, 450, 452, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из нарушения ответчиком обязательств по поставке предусмотренного вышеуказанной заявкой товара в согласованный сторонами срок и наличия в связи с этим оснований для расторжения договора и взыскания предусмотренной им неустойки, оснований для снижения которой в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не усмотрел.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В рассматриваемом случае по условиям договора указанный в заявке от 17.07.2020 N 1 товар подлежал поставке 27.07.2020, однако не был поставлен к этой дате, а также по истечении 10 календарных дней после нее, что ответчиком не опровергнуто.

Неоднократные требования учреждения об исполнении обязательств, об уплате неустойки добровольно ответчиком исполнены не были.

Доводы подателя жалобы о том, что им допущена просрочка исполнения обязательства, но не неисполнение обязательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Совокупное содержание указанных норм свидетельствует о том, что обязательство могло быть исполнено обществом с нарушением срока до тех пор, пока учреждением не был утрачен интерес в получении исполнения.

В рассматриваемом случае уведомлением от 31.07.2020 учреждение просило устранить допущенные нарушения исполнения по договору и осуществить исполнение своих обязательств.

Уведомлением от 25.08.2020 истец отказался от принятия товара.

С учетом изложенного, с указанной даты учреждение утратило интерес в получении исполнения от общества, обязательства ответчика по поставке товара являются неисполненными, в связи с чем ссылка общества на планируемую поставку товара 01.10.2020 не может свидетельствовать о наличии оснований полагать иное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении обществом принятых на себя обязательств и наличии в связи с этим оснований для расторжения договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и для начисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.4 договора.

Доводы общества о наличии оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены им с учетом приведенных в пунктах 69, 71, 75, 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать иное подателем жалобы суду апелляционной инстанции не приведено.

Доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу N А70-19350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич