Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 08АП-1735/21 по делу N А75-12167/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2021 г. N Ф04-3309/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 апреля 2021 г.

Дело N А75-12167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1735/2021) Михалко Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2021 года о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего, включении в реестр требований кредиторов по делу N А75-12167/2020 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) о признании несостоятельным (банкротом) Михалко Леонида Владимировича, введении процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михалко Леонида Владимировича (ИНН 861401714639),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Михалко Леонида Владимировича (далее - Михалко Л.В., должник), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 500 631 256 руб. 24 коп., утверждении финансового управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (далее - АО "СУПТР-10").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2021 заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) признано обоснованным, в отношении Михалко Л.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в удовлетворении требований Банка "ТРАСТ" (ПАО) о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина отказано; в третью очередь реестра требований кредиторов Михалко Л.В. включена задолженность перед Банком "ТРАСТ" (ПАО) в сумме 500 751 255 руб. 62 коп., в том числе: 443 177 827 руб. 90 коп. основного долга, 49 799 370 руб. 37 коп. процентов по кредиту, 7 654 057 руб. 35 коп. пени, 120 000 руб. судебных расходов; финансовым управляющим Михалко Л.В. утвержден Османкин Станислав Игоревич (далее - Османкин С.И., финансовый управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, Михалко Л.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- указывая, что у должника имелось достаточно времени для формирования своей позиции и представления документов в арбитражный суд, однако с 07.09.2020 судебные акты должником не исполняются, документы, на необходимость представления которых указывает арбитражный суд, злостно должником не представляются, задолженность не погашается, суд первой инстанции не принял во внимание, что должником 12.01.2021 было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве основного должника АО "СУПТР-10" N А75-17432/2017 Банком к включению в реестр также заявлено требование в размере 500 751 255 руб. 62 коп., по итогам рассмотрения которого судебный акт арбитражным судом по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения принят не был;

- вывод суда первой инстанции о том, что должник не принимал мер к мирному урегулированию спора, несостоятелен, так как в рамках дела о банкротстве основного должника АО "СУПТР-10" N А75-17432/2017 Михалко Л.В. неоднократно обращался к Банку с предложением реализовать часть залогового имущества, вырученной от продажи которого денежной суммы будет достаточно для погашения задолженности в полном объеме;

- обращаясь в арбитражный суд одновременно с заявлением о признании банкротом Михалко Л.В. и с заявлением о включении его требования в размере 500 751 255 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов основного должника АО "СУПТР-10" в рамках дела N А75-17432/2017, Банк злоупотребляет правом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, Банк, Михалко Л.В., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пунктом 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 названной статьи для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований к Михалко Л.В. Банк указывал на следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" (прежнее наименование - ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие") (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") и АО "СУПТР-10" (заемщик) 20.01.2016 заключен договор кредитной линии N 0091-ЛВ/16-0003 (том 1, листы дела 67-87), в соответствии с условиями которого АО "СУПТР-10" открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб.

Между ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "СУПТР-10" (заемщик) 15.02.2016 заключен договор кредитной линии N 0091-ЛВ/15-0030 (том 1, листы дела 121-128), в соответствии с условиями которого АО "СУПТР-10" открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 37 750 785 руб. 44 коп.

Между ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "СУПТР-10" (заемщик) 21.04.2016 заключен договор кредитной линии N 0091-ЛВ/16-0010 (том 1, листы дела 88-95), в соответствии с условиями которого АО "СУПТР-10" открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 60 000 000 руб.

Между ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "СУПТР-10" (заемщик) 27.04.2016 заключен договор кредитной линии N 0091-ЛВ/16-0011(том 1, листы дела 96-109), в соответствии с условиями которого АО "СУПТР-10" открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 17 000 000 руб.

Между ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "СУПТР-10" (заемщик) 17.06.2016 заключен договор кредитной линии N 0091-ЛВ/16-0014 (том 1, листы дела 110-120), в соответствии с условиями которого АО "СУПТР-10" открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб.

Между ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "СУПТР-10" (заемщик) 14.04.2017 заключен договор кредитной линии N 0091-ЛВ/17-0004 (том 1, листы дела 129-144), в соответствии с условиями которого АО "СУПТР-10" открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по указанным договорам между ПАО Банк "ФК Открытие" и Михалко Л.В. (поручитель) заключены договоры поручительства N 0091-ПФ/16-0003-0001 от 20.01.2016 (том 1, листы дела 47-51), N 0091-ПФ/15-0030-0001 от 15.02.2016 (том 1, листы дела 164-166), N 0091-ПФ/16-0010-0003 от 21.04.2016 (том 1, листы дела 145-150), N 0091-ПФ/16-0011-0001 от 27.04.2016 (том 1, листы дела 156-158), N 0091-ПФ/16-0014-0001 от 17.06.2016 (том 1, листы дела 159-163), N 0091-ПФ/17-0004-0001 от 14.04.2017 (том 1, листы дела 167-170).

В соответствии с условиями данных договоров Михалко Л.В. обязался нести солидарную ответственность перед ПАО Банк "ФК Открытие" за неисполнение или ненадлежащее исполнение АО "СУПТР-10" всех обязательств по договорам кредитной линии N 0091-ЛВ/16-0003 от 20.01.2016, N 0091-ЛВ/15-0030 от 15.02.2016, N 0091-ЛВ/16-0010 от 21.04.2016, N 0091-ЛВ/16-0011 от 27.04.2016, N 0091-ЛВ/16-0014 от 17.06.2016, N 0091-ЛВ/17-0004 от 14.04.2017.

АО "СУПТР-10" использованы кредитные средства, однако условия кредитных договоров не исполнены, полученные денежные средства АО "СУПТР-10" ПАО Банк "ФК Открытие" не возвращены.

Согласно передаточному акту (протокол N 03/18 от 31.07.2018) ПАО Банк "ФК Открытие" передало Банку "ТРАСТ" (ПАО) права и обязанности кредитора по обязательствам, возникшим из договоров кредитной линии согласно приложению к передаточному акту.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 по делу N 2-2688/19 с Михалко Л.В. в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) взыскана задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии N 0091-ЛВ/17-0004 от 14.04.2017 в сумме 225 003 841 руб. 39 коп. и судебные расходы в сумме 60 000 руб. (том 1, листы дела 26-31).

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2019 по делу N 2-4652/2017 с Михалко Л.В. в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) взыскана задолженность по договорам кредитной линии в сумме 275 627 414 руб. 85 коп. и судебные расходы в сумме 60 000 руб. (том 1, листы дела 34-43).

Вступившие в законную силу судебные акты Михалко Л.В. не исполнены, денежные средства Банку "ТРАСТ" (ПАО) не возвращены, ПАО НБ "Траст" выданы исполнительные листы (том 1, листы дела 32-33, 44-46).

В связи с приведенными обстоятельствами Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка и признавая Михалко Л.В. несостоятельным, исходил из того, что материалы дела подтверждают наличие у Михалко Л.В. задолженности перед Банком, превышающей 500 000 руб., срок неуплаты которой составляет более трех месяцев, должник отвечает признакам неплатежеспособности, при этом сведений о том, что судебные акты, на которых основано требование кредитора, были отменены вышестоящими судебными инстанциями либо пересмотрены по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в материалах дела не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе Михалко Л.В. заявлены доводы о недобросовестности Банка, обратившегося одновременно в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Михалко Л.В. и с заявлением о включении его требования в размере 500 751 255 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов основного должника АО "СУПТР-10" в рамках дела N А75-17432/2017.

Согласно доводам Михалко Л.В. в рамках дела о банкротстве основного должника АО "СУПТР-10" N А75-17432/2017 Банком "ТРАСТ" (ПАО) к включению в реестр также заявлено требование в размере 500 751 255 руб. 62 коп., по итогам рассмотрения которого судебный акт арбитражным судом по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения принят не был.

При этом в рамках дела о банкротстве основного должника АО "СУПТР-10" N А75-17432/2017 Михалко Л.В. неоднократно обращался к Банку с предложением реализовать часть залогового имущества, вырученной от продажи которого денежной суммы будет достаточно для погашения задолженности в полном объеме.

Однако согласно пункту 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Следовательно, то обстоятельство, что Банком "ТРАСТ" (ПАО) в рамках дела о банкротстве основного должника АО "СУПТР-10" N А75-17432/2017 к включению в реестр также заявлено требование в размере 500 751 255 руб. 62 коп., по итогам рассмотрения которого судебный акт арбитражным судом по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения принят не был, вопреки доводам Михалко Л.В., не являлось препятствием для рассмотрения и удовлетворения арбитражным судом настоящего заявления Банка.

Одновременное обращение Банка в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Михалко Л.В. и с заявлением о включении его требования в размере 500 751 255 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов основного должника АО "СУПТР-10" в рамках дела N А75-17432/2017 о его недобросовестности не свидетельствует.

То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве основного должника АО "СУПТР-10" N А75-17432/2017 Михалко Л.В. неоднократно обращался к Банку "ТРАСТ" (ПАО) с предложением реализовать часть залогового имущества, вырученной от продажи которого денежной суммы будет достаточно для погашения задолженности в полном объеме, значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не нивелирует правильно установленного арбитражным судом факта наличия у Михалко Л.В. задолженности перед Банком, превышающей 500 000 руб., срок неуплаты которой составляет более трех месяцев, что само по себе является основанием для введения в отношении Михалко Л.В. процедуры банкротства.

В связи с изложенным доводы Михалко Л.В. о неправильности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания заявления Банка "ТРАСТ" (ПАО) обоснованным и введения в отношении Михалко Л.В. процедуры банкротства не могут быть признаны состоятельными.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обязательство поручительства носит акцессорный характер (пункт 1 статьи 367 ГК РФ, пункт 53 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"), в случае погашения долга перед кредитором основным должником в рамках дела о банкротстве основного должника обязательство поручителя в исполненной основным должником части прекращается, а погашенные требования кредитора подлежат исключению из реестра требований кредиторов поручителя.

В то же время, поскольку согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в случае удовлетворения поручителем требований кредитора в рамках дела о банкротстве поручителя последний вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника на сумму удовлетворенного им требования.

Указанное следует также из пунктов 53, 54 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Так, согласно пункту 53 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

При этом разногласия между заинтересованными лицами по обозначенным вопросам могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 54 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

В связи с этим в случае полного или частичного погашения требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) в рамках дела основного должника АО "СУПТР-10" N А75-17432/2017 финансовый управляющий Михалко Л.В. будет обязан внести в реестр требований кредиторов Михалко Л.В. отметку о погашении требований Банка (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя.

В то же время Михалко Л.В. не лишен права обратиться к финансовому управляющему с требованием о внесении указанной записи в реестр, если таковая не будет внесена финансовым управляющим самостоятельно.

В случае возникновения между Михалко Л.В. и финансовым управляющим разногласий по вопросу исключения требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) из реестра требований кредиторов должника таковые могут быть переданы на рассмотрение в арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части введения в отношении Михалко Л.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждения финансовым управляющим должника Османкина С.И. апелляционная жалоба должника не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2021 года о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего, включении в реестр требований кредиторов по делу N А75-12167/2020 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) о признании несостоятельным (банкротом) Михалко Леонида Владимировича, введении процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михалко Леонида Владимировича (ИНН 861401714639), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1735/2021) Михалко Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков