Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 08АП-178/21 по делу N А46-13954/2018

город Омск

26 апреля 2021 г.

Дело N А46-13954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-178/2021) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" Лепешонкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2020 года по делу N А46-13954/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442), акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 5512006477, ОГРН 1155543013526),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. лично;

представителя ООО "ОЭК" - Гонтаревой И.Н. по доверенности от 30.10.2020;

представителя АО "Петербургская сбытовая компания" - Гонтаревой И.Н. по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", должник) обратилось 16.08.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Атлант" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 11.02.2019), временным управляющим утверждена Рыбина Елена Серафимовна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) ООО "Атлант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лепешонков Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий Лепешонков С.А., заявитель, податель жалобы).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019 N 51.

Конкурсный управляющий ООО "Атлант" Лепешонков С.А. в порядке статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 10.02.2020 в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению акционерным обществом "Жилкомсервис" (далее - АО "Жилкомсервис") с расчетного счета должника N 40702810545000002301, открытого в Омском отделении N 8634 ПАО "Сбербанк России", денежных средств в размере 4 745 280 руб. 04 коп. на расчетный счет ООО "ОЭК", а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 4 745 280 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО "Атлант" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что кредитору ООО "ОЭК" (АО "Петербургская сбытовая компания") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований относительно иных кредиторов должника, оспариваемые платежи совершены за должника другим лицом - АО "Жилкомсервис" в период с 29.11.2016 по 30.07.2018, часть платежей совершена за 6 месяцев до возбуждения производства по делу, при этом, по мнению конкурсного управляющего, бремя доказывания обстоятельств того, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности контрагента, возлагается на эту сторону.

Заинтересованные лица не представили в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника. Напротив, в своем заявлении конкурсный управляющий изложил обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника, представил необходимые доказательства: на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед иными кредиторами (ФНС России, АО "Промуголь", ООО "Газпром межрегионгаз Омск"). По заявлению АО "Петербургская сбытовая компания" в рамках исполнительного производства в отношении руководителя ООО "Атлант" Лукьянова Ю.В. возбуждено уголовное дело за неисполнение судебного акта.

Также конкурсный управляющий должника считает, что в рассматриваемой ситуации погашение задолженности ООО "Атлант" перед ответчиком третьим лицом - АО "Жилкомсервис" доказывает факт неплатежеспособности должника, поскольку у последнего на счетах имелась картотека неисполненных обязательств, срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем должник не мог производит расчеты с кредиторами от своего имени, при этом такая форма оплаты не была предусмотрена договором, что также должно было насторожить контрагента.

По мнению апеллянта, ответчика должен был насторожить факт оплаты по договору через третье лицо, что, безусловно, свидетельствует о невозможности должника полноценно распоряжаться расчетным счетом. Если бы ответчики провели обычную проверку деятельности контрагента, то однозначно бы удостоверилось в неплатежеспособности ООО "Атлант", найдя многочисленные решения о взыскании задолженности, имеющиеся в открытом доступе в сети Интернет.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.03.2021.

АО "Петербургская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 (резолютивная часть оглашена 23.03.2021 и отражена в протоколе судебного заседания) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.04.2021.

До начала судебного заседания в материалы дела от АО "Петербургская сбытовая компания" поступили 24.03.2021 дополнительные пояснения к отзыву.

От конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. поступили 09.04.2021 дополнительные пояснения на отзыв АО "Петербургская сбытовая компания".

В заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2021 конкурсный управляющий Лепешонков С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ОЭК" и АО "Петербургская сбытовая компания" считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.04.2021, объявлялся перерыв до 18 час. 10 мин. 20.04.2021 для предоставления возможности ознакомления с поступившими пояснениями и документами и необходимостью представления позиции с учетом поступивших дополнений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от АО "Петербургская сбытовая компания" в суд поступили возражения на дополнительные пояснения конкурсного управляющего.

В заседании суда, продолженном после перерыва, представитель ООО "ОЭК" и АО "Петербургская сбытовая компания" возражал против приобщения к материалам дела представленных конкурсным управляющим дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий Лепешонков С.А. просил приобщить к материалам доказательства нетрудоспособности, свидетельствующие о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, просил приобщить к материалам дополнительные доказательства.

По существу апелляционной жалобы конкурсный управляющий Лепешонков С.А., представитель ответчиков поддержали позиции, озвученные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции (учитывая, что обособленный спор рассматривался судом более десяти месяцев), в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно копии приговора Мирового судьи судебного участка N 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 02.07.2019, копии постановления Мирового судьи судебного участка N 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 10.04.2020.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между ООО "Атлант" (Принципал) и АО "Жилкомсервис" (Агент) заключен агентский договор N 7, в соответствии с которым Агент за предусмотренное Договором вознаграждение совершал от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в п. 2.1. Договора.

При проведении анализа хозяйственной деятельности конкурсным управляющим выявлены платежи, совершенные АО "Жилкомсервис" за ООО "Атлант" в пользу ООО "ОЭК" в период с 29.11.2016 по 30.07.2018 на сумму 4 745 280 руб. 04 коп.

Как следует из материалов дела, между АО "Петербургская сбытовая компания" (Принципал) и ООО "ОЭК" (Агент) заключен агентский договор от 29.12.2016 N А-ГП-140301-6, в силу пункта 1.1. которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с потребителями Принципала в рамках договоров энергоснабжения электрической энергии (мощности).

В период с 29.11.2016 по 30.07.2018 АО "Жилкомсервис" совершило в адрес энергоснабжающей организации АО "Петербургская сбытовая компания" платежи на сумму 4 745 280 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что указанные сделки должника повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспорено, что оспариваемые платежи, совершенные АО "Жилкомсервис" и ООО "Атлант" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" представляют собой оплату по договору энергоснабжения от 24.07.2015 N 55020532530241.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены АО "Жилкомсервис" в период с 29.11.2016 по 30.07.2018, дело о банкротстве ООО "Атлант" возбуждено определением от 23.08.2018, в связи с чем имеются следующие периоды подозрительности, в которые совершены оспариваемые платежи:

платеж от 30.07.2018 - совершен в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве;

платежи в период с 16.03.2018 по 12.04.2018 - совершены за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве;

платежи в период с 29.11.2016 по 30.07.2018 - совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Для признания оспоримой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие всех квалифицирующих признаков. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из статьи 65 АПК РФ, а также из приведенных разъяснений обязанность доказывания осведомленности кредитора возлагается на оспаривающее сделку лицо.

Отказывая в признании недействительными платежей, совершенных в период с 29.11.2016 по 12.04.2018, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности конкурсным управляющим осведомленности АО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "ОЭК" о наличии у ООО "Атлант" признаков банкротства на дату совершения платежей.

Оспаривая сделки должника (общества) по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий исходил из того, что спорные платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и настаивал на том, что в нарушение пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи осуществлены с оказанием предпочтения ответчикам перед другими кредиторами общества, а также в нарушение пункта 2 статьи 61.2 того же Закона в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества.

Заявление конкурсного управляющего о предпочтительности и подозрительности сделки основано на доводах об осведомленности ответчиков о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества общества. В соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве эти обстоятельства входят в предмет доказывания недействительности сделок как необходимый элемент юридического состава.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 63, Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 306-ЭС16-20034(2)).

В настоящем случае совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не позволяет прийти к выводу об осведомленности ответчиков в период принятия платежей о неплатежеспособности должника.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности АО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "ОЭК" о наличии у ООО "Атлант" признаков банкротства подлежит отклонению.

Так, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании с ООО "Атлант" денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых платежей размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника (признак объективного банкротства), аффилированности лиц, в материалах обособленного спора не имеется.

Довод о том, что внесение оплаты за должника иным лицом должно было насторожить получателя такой оплаты, судебная коллегия также признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, в соответствии с законом исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств должника перед его кредитором.

Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу N А45-17600/2018.

В рассматриваемом случае возложение должником на АО "Жилкомсервис" исполнения обязательств перед кредиторами последнего мотивировано заключением 01.09.2015 между АО "Жилкомсервис" (Агент) и ООО "Атлант" (Принципал) Агентского договора N 7, по условиям которого Агент обязался выполнить за счет Принципала юридические и иные действия, в том числе, согласно пункту 2.1. Договора, совершать от имени принципала гражданско-правовые сделки в пределах, установленных его Уставом, настоящим договором и действующим законодательством.

Следовательно, сама по себе реализация должником предусмотренной статьей 313 ГК РФ возможности возложения на третье лицо исполнения обязательств перед кредитором не может свидетельствовать об осведомленности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ни об осведомленности его кредиторов о наличии указанных обстоятельств.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае заявителем не доказаны: совершение с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда таким интересам в результате совершения сделки, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, по основаниям предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствует, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчиков о наличии на дату совершения платежей от 16.03.2018 и от 12.04.2018 о признаках у должника неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, указанные платежи не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 Закона о банкротстве.

Относительно платежа от 30.07.2018 на сумму 50 000 руб., подпадающего по признаки оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении такового в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Атлант" являлась передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (код ОКВЭД 35.30.2), в качестве дополнительных видов деятельности указано: производство пара и горячей воды котельными (код ОКВЭД 35.30.14), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (код ОКВЭД 35.30.2), обеспечение работоспособности котельных (код ОКВЭД 35.30.4) и пр.

Как усматривается из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, активы должника на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре банкротства, составляли 6 032 000 руб.

Следовательно, размер перечисленных денежных средств по спорному платежу от 30.07.2018 на сумму 50 000 руб., очевидно, составляет менее 1% от стоимости активов должника.

ООО "Атлант" получило равноценное встречное предоставление со стороны ответчика в виде поставленных энергоресурсов, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Совершение в совокупности вышеперечисленных сделок свидетельствует о неоднократном исполнении обязательств должника в отношении ответчика.

Просрочка платежа обусловлена спецификой деятельности управляющей компании, совершение должником платежей без просрочки конкурсным управляющим должника не доказано.

Кроме того, по выписке о движении денежных средств должником осуществлялись платежи иным контрагентам в обозначенный период.

Принимая во внимание сложившиеся длительные хозяйственные отношения между должником и кредитором по поставке энергоресурсов, суд апелляционной инстанции считает, что спорные сделки-перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, погашение задолженности ООО "Атлант" перед ответчиком в обход расчетных счетов должника третьим лицом - АО "Жилкомсервис", в условиях наличия у должника картотеки неисполненных обязательств, срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки, не свидетельствует о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности и очевидности для контрагентов наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности активов и отсутствия возможности удовлетворения требований всех кредиторов.

Никакого обоснования того, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота контрагенты должника должны были проверить его платежеспособность при принятии спорного платежа путем мониторинга электронной картотеки арбитражных дел арбитражный управляющий не привел.

Не имеется в материалах дела доказательств того, что ответчики относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные основания для признания оспариваемых сделок недействительными судом апелляционной инстанции исходя из заявленных конкурсным управляющим должника оснований требования и материалов настоящего дела не усматриваются.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 по делу N А46-13954/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2020 года по делу N А46-13954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров