Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 12АП-2887/21 по делу N А57-7818/2020

г. Саратов

26 апреля 2021 г.

Дело N А57-7818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мастердент-6401" Спиридоновой Т.В., действующей на основании доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастердент-6401" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А57-7818/2020

по исковому заявлению Халтуриной Варвары Геннадьевны (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастердент-6401" (410056, г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 8/12, ОГРН 1066454049860, ИНН 6454082580),

третье лицо: участник общества с ограниченной ответственностью "Мастердент-6401" Эль-Бубу Мохамед Махмуд Мохамед Ахмад (г. Саратов),

о восстановлении в составе участников,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Халтурина Варвара Геннадьевна (далее - Халтурина В.Г., истец) с исковым заявлением о восстановлении Халтуриной В.Г. в составе участников общества с ограниченной ответственностью "Мастердент-6401" (далее - ООО "Мастердент-6401", общество, ответчик), уменьшив долю единственного участника в уставном капитале общества Эль-Бубу Мохамед Махмуд Мохамед Ахмад (далее - Эль-Бубу М.М.М.А.) с 100 % на 60 % номинальной стоимостью 6000 руб., обязании ООО "Мастердент-6401" передать Халтуриной В.Г. долю в уставном капитале общества в размере 40 % номинальной стоимостью 4000 руб. обязании ООО "Мастердент-6401" подать документы в налоговый орган о восстановлении в составе участников ООО "Мастердент-6401" Халтуриной В.Г. с долей в уставном капитале общества в размере 40 % номинальной стоимостью 4000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом Халтуриной В.Г. от исковых требований.

Кроме того, с ООО "Мастердент-6401" в пользу Халтуриной В.Г. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

23.12.2020 Халтурина В.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Мастердент-6401" судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года заявление Халтуриной В.Г. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Мастердент-6401" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Халтурина В.Г., Эль-Бубу М.М.М.А. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела Халтуриной В.Г. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 19.03.2020 N Ю-19/03, заключенный между Халтуриной В.Г. (заказчик) и ООО "Деловые консультации" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по иску к ООО "Мастердент-6401" о восстановлении Халтуриной В.Г. в составе участников ООО "Мастердент-6401", уменьшив долю единственного участника в уставном капитале общества Эль-Бубу М.М.М.А. с 100 % на 60 % номинальной стоимостью 6000 руб., обязании ООО "Мастердент-6401" передать Халтуриной В.Г. долю в уставном капитале общества в размере 40 % номинальной стоимостью 4000 руб. обязании ООО "Мастердент-6401" подать документы в налоговый орган о восстановлении в составе участников ООО "Мастердент-6401" Халтуриной В.Г. с долей в уставном капитале общества в размере 40 % номинальной стоимостью 4000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 19.03.2020 N Ю-19/03 стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 19.03.2020 N Ю-19/03, и их оплаты истцом представлены акт от 20.11.2020 N 231, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2020 N 183, кассовый чек.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения Халтуриной В.Г. расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с общества судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что юрисконсульты ООО "Деловые консультации" Овчинникова Е.В., Раздобреева К.А. представляли интересы Халтуриной В.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции (3 судебных заседания), готовили предусмотренные условиями договора процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Халтуриной В.Г. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями истца количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Мастердент-6401" указывает на пропуск Халтуриной В.Г. установленного законом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В настоящем деле последним судебным актом является определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт вступил в законную силу 27.09.2020.

Срок обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 28.12.2020.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отметке органа почтовой связи конверте заявление о взыскании судебных расходов сдано Халтуриной В.Г. на почту 23.12.2020 (т. 3, л.д. 19), то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по делу N А57-7818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников