Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-9506/21 по делу N А40-118809/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-23301/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-118809/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление ООО "Встречный ветер" (ИНН 7733057988) к ИП Варнавскому А.А. (ИНН 504603356329) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Зверева И.В. по доверенности от 18 мая 2020 года, диплом N БВС 0134468, р/н 136/98 от 19 июня 1998, Ушаков А.В. - директор на основании приказа N1 от 09.01.2020,

ответчика: Быков С.В., по доверенности от 21 октября 2020 года, диплом N ВСГ 3007560, р/н 4659 от 18 июня 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Встречный ветер" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Варнавскому А.А. о взыскании денежных средств по договору аренды N 03/06/2018 от 01.06.2018 в размере 305 475,97 руб., из которых: 240 000 руб.- переменная часть арендной платы, 60 979, 31 руб. - неустойка, 4 496,66 руб.- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 10.07.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о производстве по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 отменено, принят отказ истца от требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 240 000 руб., неустойка в сумме 60 979, 31 руб. по состоянию на 20.03.2019 и неустойка с 21.03.2019 по дату фактического погашения основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 813 руб., на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Взыскана с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 206 руб. за рассмотрение искового заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А40-118809/2019 отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов с указанием на то, что суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для взыскания неустойки, не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дело в части взыскания задолженности направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела ответчик заявил об истребовании доказательств у АО "Мосэнергосбыт", ИП Стороверова С.А. в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств. В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы искового заявления и отзыв на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 03/06/2018, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату объект общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 41, корп. 3 (п. 3.1.).

В соответствии с п. 7.1. договора арендная плата состоит из 2 частей - фиксированного размера арендной платы и переменной составляющей, складывающейся из коммунальных платежей за фактически потребленные услуги.

Размер фиксированной части арендной платы составляет 170 000 руб. в месяц и включает в себя коммунальные платежи за канализацию (п. 7.2. договора).

Согласно п. 7.3. договора в сумму переменной части арендной платы входит оплата за потребляемую электроэнергию и воду. Сумма оплаты за электроэнергию и воду определяется в соответствии с показаниями приборов учет, установленных в помещениях объекта, рассчитывается по действующим тарифам энергоснабжающих организаций.

Как следует из п. 7.4. договора оплата арендной платы (фиксированный платеж) производится арендатором ежемесячно, авансовыми платежами не позднее 1 числа расчетного месяца, без предварительного выставления счетов арендодателем, путем безналичного перечисления денежных средств, в рублях, на банковский счет Арендодателя.

Оплата потребленной арендатором электроэнергии и воды (переменная часть арендной платы) производится ежемесячно, на основании выставленного арендодателем счета. Счета, выставленные арендодателем для оплаты электроэнергии и воды, должны быть оплачены в течение 10 календарных дней с момента их получения арендатором. (пункты 7.5., 7.6. договора).

При этом, в случае просрочки арендатором платежей, упомянутых п.п.7.4., 7.6., 7.8., 7.9. арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.2. договор аренды помещения может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в случае невнесения арендатором арендной платы и коммунальных платежей более одного месяца.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику во временное пользование объект аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2018, ответчиком не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленные сроки переменную часть арендной платы не оплатил.

Истец направил ответчику претензию от 26.03.2019 с требованием об оплате задолженности по коммунальным платежам.

Указанные уведомления и претензия направлены ответчику по адресу, указанному в разделе 13 договора и оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 240 000 руб. - переменная часть арендной платы, 60 979, 31 руб. - неустойка за период с 02.10.2018 по 20.03.2019.

14.02.2019 истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды помещения с требованием о погашении задолженности по договору аренды, и требованием освободить арендуемое помещение в срок до 01.03.2019. Факт оправки уведомления подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией от 14.02.2019.

Также истец направил ответчику уведомление от 14.03.2019, в соответствии с которым предложил арендатору явиться для сдачи помещения арендодателю 20.03.2019 в 14.00 по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 41, корп. 3. Факт направления указанного уведомления подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией от 15.03.2019.

По обстоятельства направления досудебной претензии и иной корреспонденции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в соответствии с которыми досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

При рассмотрении дела на вопросы суда апелляционной инстанции ответчик не пояснил, по какой причине в договоре, заключенном 01.06.2018, ответчиком указан адрес (г. Москва Семеновский переулок дом 4а), который не соответствует адресу регистрации ответчика (г. Москва г. Троицк и т.д. - с 16.03.2015).

Истец в свою очередь пояснил, что общение между истцом и ответчиком происходило посредством телефонной связи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку почтовая корреспонденция, имеющая существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, направлялась истцом по указанному ответчиком в договоре адресу, следовательно, ответчик обязан был обеспечить ее получение по такому адресу либо известить истца о смене указанного в договоре адреса.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом по требованию суда представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленной к взысканию суммы, которые отвечают признакам относимых и допустимых доказательств по делу. Истцом представлены подробные расчеты, а также первичные документы в обоснование предъявленной к взысканию суммы переменной части арендной платы.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы, не подтверждают расчеты истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислена неустойка за период с 02.10.2018 по 20.03.2019 в сумме 60979,31 руб. по состоянию на 20.03.2019. Суд также не усматривает препятствий для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с 21.03.2019 по дату фактического погашения основного долга.

Проверив расчеты заявленных истцом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор оказания услуг N 02/04/19 от 20.04.2019, заключенный между истцом и ООО "Юридическая служба "Поверенный". Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением от 27.05.2019 N 70 на сумму 12 000 руб.

Суд, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Обстоятельство фактического исполнения ранее принятого судебного акта по настоящему делу должно быть учтено при исполнении настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Варнавского А.А. (ИНН 504603356329) в пользу ООО Встречный ветер (ИНН 7733057988) основной долг в сумме 240000 руб., неустойку в сумме 60979,31 руб. по состоянию на 20.03.2019 и неустойку с 21.03.2019 по дату фактического погашения основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7813 руб., на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варнавского А.А. (ИНН 504603356329) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1206 руб. за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина