Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-23301/20 по делу N А40-118809/2019

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-118809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Зверева И.В. по доверенности от 18.05.2020

от ответчика: (ИП Варнавский А.А.) лично, паспорт

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Варнавского А.А.

на постановление от 26.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Встречный ветер"

к ИП Варнавскому А.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Встречный ветер" (далее - ООО "Встречный ветер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Варнавскому А.А. (далее - ИП Варнавский А.А., ответчик) о взыскании денежных средств по договору аренды N 03/06/2018 от 01.06.2018 в размере 305 475,97 руб., из которых: 240 000 руб.- переменная часть арендной платы, 60 979, 31 руб. - неустойка, 4 496,66 руб.- проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о производстве по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 судом назначено судебное заседание в вызовом сторон.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 отменено, принят отказ истца от требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 240 000 руб., неустойка в сумме 60 979, 31 руб. по состоянию на 20.03.2019 и неустойка с 21.03.2019 по дату фактического погашения основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 813 руб., на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов с указанием на то, что суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для взыскания неустойки, не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дело в части взыскания задолженности направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан основной долга в размере 240 000 руб., неустойка в сумме 60 979, 31 руб. по состоянию на 20.03.2019 и неустойка с 21.03.2019 по дату фактического погашения основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 813 руб., на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ни надлежащих документов, подтверждающих показания приборов учета, ни счетов энергоснабжающей организации на сумму задолженности, заявленную к взысканию - истцом в материалы дела не представлены. Размер неустойки чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает на то, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором аренды от 01.06.2018 N 03/06/2018, передав (возвратив) объект арендодателю по акту приема-передачи. Акт приема-передачи объекта также был приобщен к материалам дела, но ему не была дана оценка судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 01.06.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 03/06/2018, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату объект общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Барышиха, д. 41, корп. 3 (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 7.1. договора арендная плата состоит из 2 частей - фиксированного размера арендной платы и переменной составляющей, складывающейся из коммунальных платежей за фактически потребленные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленные сроки переменную часть арендной платы не оплатил.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по коммунальным платежам.

Удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга в сумме 240 000 руб., суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленной к взысканию суммы, которые отвечают признакам относимых и допустимых доказательств по делу, а также то, что истцом представлены подробные расчеты, а также первичные документы в обоснование предъявленной к взысканию суммы переменной части арендной платы, пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, а потому удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 240 000 руб.

Установив факт нарушения денежного обязательства, применив нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, признав его правильным, суд апелляционной инстанции сделал вывод о взыскании неустойки в сумме 60 979, 31 руб. по состоянию на 20.03.2019, в том числе о взыскании неустойки с 21.03.2019 по дату фактического погашения основного долга.

При этом суд апелляционной инстанции указав, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер, а также приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-118809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева