Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-13388/21 по делу N А40-213798/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-213798/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Тетюка

Рассмотрев апелляционную жалобу Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-213798/20,

по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕФАНС"

о взыскании по договору N ПКР-001839-18 от 15 октября 2018 года неустойки в размере 18 726 руб. 10 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕФАНС" (далее - ответчик) о взыскании по договору N ПКР-001839-18 от 15 октября 2018 года неустойки в размере 18 726 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ответчиком работы выполнены с нарушением срока, вина истца в нарушении срока выполнения работ отсутствует.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор N ПКР-001839-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома (ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО по адресу: Ленинградский просп. 57.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение N 11 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за своей счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору), по адресу (ам), предусмотренным адресным перечнем (приложение N 2 к договору), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемке выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) задания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта (ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 95 342 895 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктами 4.2.1., 4.2.2. договора начальный срок выполнения работ - согласно графику производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору). Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 6.1., 6.1.1. договора генподрядчик обязан представлять заказчику разработанную проектную документацию в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору, прочую запрашиваемую информацию и материалы предоставлять в порядке и сроки и по формам, определенным заказчиком.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что графиком производства работ установлен срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации - до 10 марта 2019 года. Согласно акту приемки работ по разработке проектной документации от 15 ноября 2019 года, работы выполнены в полном объеме 22 марта 2019 года, просрочка составила 12 дней, в связи с чем истец на основании пункта 12.4. договора начислил неустойку в размере 18 726 руб. 10 коп. за период с 11 марта 2019 года по 22 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 12.4. договора в случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по разработке проектной документации по объекту за каждый день просрочки.

Пунктами 1.3., 1.4., 1.5. графика производства работ (приложение N 1 к договору) предусмотрены следующие работы: разработка и согласование проектной документации; сопровождение прохождения экспертизы; оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации.

Таким образом, согласно графику, в срок выполнения работ по разработке проектной документации включен период согласования прохождения экспертизы, при этом, согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Срок же действия выданной доверенности истек 31 декабря 2018 года.

Как указал ответчик (данное обстоятельство истцом не опровергнуто), с учетом новогодних праздников, доверенность на 2019 год была загружена в систему Мосгосэкспертизы только 22.01.2019, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом, кроме того, из представленного скриншота усматривается, что в этот же день были загружены все подготовленные ответчиком документы, необходимые для начала рассмотрения заявки Мосгосэкспертизой.

Согласно п. 3. ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно аналогичной судебной практики (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 по делу N А41-81367/2017) генподрядчик освобождается от обязанности по уплате неустойки, если докажет, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине генподрядчика, а в связи с непредоставлением заказчиком необходимых документов для предоставления проектных работ в экспертизу.

Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, поскольку ответчик не может нести ответственность за позднее предоставление документов на экспертизу, вина ответчика в просрочке выполнения работ истцом не доказана, исковые требования не подлежат удовлетворению

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе Истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте, не доказана вина Ответчика в просрочке выполнения работ, имеющиеся в деле документы, свидетельствуют об отсутствии вины Ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-213798/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк