Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-9092/21 по делу N А40-31846/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-16717/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-31846/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Московской областной таможни и Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-31846/20 (33-235)

по заявлению ООО "Транскэроб-РУС"

к Московской таможне

третьи лица: 1) Владивостокская таможня, 2) Московская областная таможня

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Бразаускене Н.С. по дов. от 22.12.2021;
от ответчика:	Полетаева А.А. по дов. от 13.01.2021;
от третьих лиц:	1) Ханов Р.М. по дов. от 15.03.2021; 2) Сидоренков Д.А. по дов. от 01.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транскэроб-РУС" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Московской таможне (далее также - ответчик) о признании незаконными действий Московской таможни по взысканию с ООО "Транскэроб-РУС" сумм, доначисленных по решению таможенных органов в ДТ N 10702070/111218/0191135 и ДТ N 10013150/250917/0010846 таможенных платежей и пеней.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Владивостокская и Московская областная таможни.

Решением суда от 28.12.2020, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Московская и Московская областная таможни обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители Московской и Московской областной таможни в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании поддержал доводы и требования таможенных органов.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобы возражал против доводов и требований таможенных органов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, Московской таможней в отношении ООО "Транскэроб-РУС" оформлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей (ввозная таможенная пошлина и НДС) и пеней, доначисленных Московской областной таможней за товар, заявленный в ДТ N 10702070/111218/0191135 и доначисленных Владивостокской таможней за товар, заявленный в ДТ N 10013150/250917/0010846.

Как следует из указанных выше уведомлений, основанием, для их выставления и внесения изменений в ДТ, после выпуска товаров в ДТ заявленных, являются решения о классификации товара, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, по решению таможенного органа, заявленного в обоих ДТ под N 2 - порошок из сушеных многоклеточных нитевидных сине- зеленых водорослей, вида ARTI IROSPIRA PLATENSIS, пригодный для употребления в пищу, используется для пищевых нолей (гр. 31 ДТ).

В результате принятого Московской областной таможней, в рамках таможенного контроля после выпуска товара, по товару N 2 ДТ N 10013150/250917/0010846 классификационного решения, и аналогичного решения принятого Владивостокской таможней по товару N 2 ДТ 22 10702070/111218/091135, указанными таможнями были внесены изменения в ДТ, изменен был ранее заявленный декларантом - заявителем классификационный код товара 1212 29 000 0 на код товара 2102 22 0900 0, что повлекло увеличение ставки ввозной таможенной пошлины с 3% на 12%, и соответственно доначисление таможенные платежей.

Полагая, что действия таможенного органа по взысканию с ООО "Транскэроб-РУС" сумм, доначисленных по решению таможенных органов в ДТ N 10702070/111218/0191135 и ДТ N 10013150/250917/0010846 таможенных платежей и пеней, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, указанные выше уведомления заявитель от таможенных органов не получал, согласно заявлению узнал об их наличии в конце ноября 2019 г. Таможенными органами в подтверждение своих доводов об обратном, надлежащих доказательств о направлении уведомлений в адрес Общества, не представлено.

Учитывая изложенное, в настоящем случае, судом верно установлено, что срок подачи заявления об оспаривании действия Московской таможни заявителем не пропущен, вопреки утверждению в апелляционной жалобе Московской таможни об обратном.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определено, что основные правила интерпретации (далее - ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В первую очередь применяется ОПИ 1.

Каждое последующее ОПИ применяется в случае невозможности применить предыдущее.

В соответствии с ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только дня удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2 - 5. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ 1 - 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При классификации товара по ТН ВЭД применяются Пояснения, которые базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе, представляющих собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы. Такое толкование имеет международно-правовое значение (далее - Пояснения).

Согласно Пояснениям к товарной позиции 1212 2... А) Морские и прочие водоросли, в данную товарную позицию включаются все морские и прочие водоросли, пригодные или непригодные для употребления в пищу. Они могут быть свежими, охлажденными, замороженными, сушеными или дроблеными. Морские и прочие водоросли используются для различных целей (например, в фармацевтической продукции, косметике, для употребления в пищу, в корм животным, как удобрение). В данную товарную позицию также включается мука из морских и мука из прочих водорослей, состоящая или не состоящая из смеси многих различных видов морских и прочих водорослей. В эту товарную позицию не включаются: (б) мертвые одноклеточные водоросли (товарная позиция 2102).

Из материалов дела следует, что принимая оспариваемые решения таможенные органы отнесли спирулин к одноклеточным мертвым водорослям и переквалифицировал в товарную позицию 2102.

Вместе с тем, согласно ответу заместителя декана биологического факультета МГУ от 02.09.2019 N 19/105-03. "Снирудипа плагенсис" является многоклеточным организмом.

Кроме того, если обратиться к одному из самых авторитетных биологических справочников "Жизнь растений" в 6-ти томах, том 3 "Водоросли и лишайники" авторы настоящего тома: доктора биологических наук М. М. ГОЛЛЕРВАХ, А. М. МАТВИЕНКО, И. И. НИКОЛАЕВ, Ю. Е. ПЕТРОВ, В. Е. СЕМЕНЕНКО, X. X. ТРАСС, Э. А. ШТИНА., кандидаты биологических наук К. Л. ВИНОГРАДОВА, М. Г. ВЛАДИМИРОВА, 3. И. ГЛЕЗЕР, Н. С. ГОЛУБКОВА, Т. В. ДОГАДИНА, Э. Г. КУКК, И. В. МАКАРОВА, Г. М. МОРДВИНЦЕВА, Л. А. РУНДИНА, Т. А. САФОНОВА, Т. В. СЕДОВА, И. В. ТАБАЧНИКОВА, то можно сделать вывод о том, что спирулин однозначно является многоклеточной водорослью. Arthrospira (лат.) - род цианобактерий (синезелёных водорослей) класса Cyanophyceae. Человеком и различными видами животных употребляются в пищу в основном два вида: Arthrospira platensis и Arthrospira maxima, имеющие коммерческое название "Спирулина". Название Спирулина (лат. Spirulina), по мнению разных систематиков, либо закреплено за отдельным родом цианобактерий, либо является синонимом рода Arthrospira. Спирулина относится к роду гормогониевых водорослей.

С учетом изложенного, поскольку спирулин является многоклеточной микроводорослью, товар надлежит классифицировать в товарной позиции 1212 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("212 2... морские и прочие водоросли 1212 29 000 0 прочие").

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы таможенных органов о том, что спирулин относится к одноклеточным мертвым водорослям не нашли своего документального подтверждения.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции таможенных органов при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-31846/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова