Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 03АП-1317/21 по делу N А33-20325/2019

г. Красноярск

26 апреля 2021 г.

Дело N А33-20325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от Тюркиной Ольги Николаевны: Тюркина Александра Дмитриевича, представителя по доверенности от 06.09.2019 серии 24 АА 3754334 (до и после перерыва); Ивановой Татьяны Николаевны, представителя по доверенности от 01.12.2019 серии 24 АА 4162297 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит": Поддубной Л.И., представителя по доверенности от 10.03.2021 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит" (ИНН 2466031752; ОГРН 1022402651920)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 года о выплате денежных средств с депозитного счета суда,

УСТАНОВИЛ:

Тюркина Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Региональный Информационный Центр "ИЛАН" (ИНН 2463027331, ОГРН 1022402122214) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 485 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 180 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, начиная с даты вынесения решения по настоящему делу.

Определением 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леоненко В.А.

Определением суда от 06.03.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит", установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 100 000 руб., из которых 60 000 руб. - оценочная часть, 40 000 руб. - аудиторская часть.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 года Тюркиной Ольге Николаевне возвращены 45 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от Тюркиной Ольги Николаевны по платежным поручениям от 03.02.2020 N 743476, от 09.11.2020 N 181321; выплачено обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит" 40 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью Региональный Информационный Центр "ИЛАН" по платежному поручению от 22.10.2019 N 197, по реквизитам, указанным в счете на оплату N 120 от 04.08.2020; обществу с ограниченной ответственностью Региональный Информационный Центр "ИЛАН" возвращено 80 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью Региональный Информационный Центр "ИЛАН" по платежным поручениям от 22.10.2019 N 197, от 31.01.2020 N 17, от 07.02.2020 N 18.

Не согласившись с данным судебным актом, экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит", обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- территориальный коэффициент для объекта оценки по ул. Телевизорной, 1 экспертом применен, верно, т.к. данный объект действительно относится к двум территориальным зонам;

- объект оценки - помещение в здании по ул. Телевизорной, 1 не считается расположенным на "красной линии";

- экспертом верно применены корректировки по этажам помещений и коммунальным платежам;

- заключение экспертов N 8-2020 содержит все ссылки на источники, а также приложены все копии по аналогам, на которые ссылаются эксперты;

- эксперт из доступной исходной информации подобрал аналоги, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам;

- выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 апреля 2021 года. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19 апреля 2021 года.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя иных лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, Тюркина О.Н. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит", установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 100 000 руб., из которых 60 000 руб. - оценочная часть, 40 000 руб. - аудиторская часть.

В счет оплаты судебной экспертизы ответчик внес на депозит суда 120 000 руб. (платежное поручение N 18 от 07.02.2020 на сумму 20 000 руб., N 17 от 31.01.2020 на сумму 50 000 руб., N 197 от 22.10.2019 на сумму 50 000 руб.).

Истец на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы внес 90 000 руб. согласно представленному чеку-ордеру от 01.02.2020 (операция N 4986). Денежные средства поступили на депозит суда по платежному поручению от 03.02.2020 N 743476.

Определением от 22.07.2020 Тюркиной О.Н. возвращено с депозитного счета суда 60 000 руб. за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению от 03.02.2020 N 743476.

До прекращения производства по делу истец на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы внес 15 000 руб. согласно чек-ордеру от 07.11.2020 (операция N 4985).

Денежные средства поступили на депозит суда по платежному поручению от 09.11.2020 N 181321.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 (дата изготовления судебного акта в полном объёме) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 году истцу возвращены денежные средства в размере 45 000 руб.: 30 000 руб., поступившие на счет суда по платежному поручению от 03.02.2020 N 743476; 15 000 руб., поступившие на счет суда по платежному поручению от 09.11.2020 N 181321, ответчику возвращены 80 000 руб. из 120 000 руб. оплаченных.

Эксперт не согласен с оплатой лишь части оказанных услуг в сумме 40 000 руб., полагает, что ему необоснованно отказано в выплате остальной части - 60 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статьи 108, статьи 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

В то же время, в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам процессуального кодекса не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Отказ в выплате денежных сумм эксперту должен быть мотивирован судом.

В настоящем случае уменьшение вознаграждения экспертному учреждению обусловлено следующим.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку предметом спора являлось определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РИЦ "ИЛАН", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли данные бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью Региональный Информационный Центр "ИЛАН", составленного по состоянию на 31.12.2017 документам первичного бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью Региональный Информационный Центр "ИЛАН", представленным на экспертизу?

- если имеются несоответствия, смоделировать бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью Региональный Информационный Центр "ИЛАН" на 31.12.17 с учетом документов первичного бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью Региональный Информационный Центр "ИЛАН";

- определить стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью Региональный Информационный Центр "ИЛАН" по состоянию на 31.12.2017 года с учетом рыночной стоимости следующего недвижимого имущества (без учета НДС): 221/500 долей нежилого помещения N 401 общей площадью 695.00 кв. м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная 1 (УН: 24:50:01234:0001:15023:401); нежилого помещения общей площадью 195, 8 кв. м., этаж 1, адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов 33, пом. 196 (УН: 24:50:040125:0000:04:401:002:000672640:0001:20196).

05.08.2020 судом зарегистрировано поступление в материалы дела экспертного заключения N 8-2020 от 04.08.2020.

На первые два вопроса, составляющие аудиторскую часть исследования, ответ подготавливал эксперт Трубецкая М.А. По третьему вопросу, составляющему оценочную часть исследования, ответ подготавливал эксперт Лукина И.А.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что данные бухгалтерского баланса общества, составленного по состоянию на 31.12.2017, соответствуют документам первичного бухгалтерского учета. В связи с отсутствием несоответствий бухгалтерский баланс не моделировался (ответ на второй вопрос).

По третьему вопросу эксперт определил стоимость чистых активов общества на 31.12.2017 с учетом рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества. Стоимость чистых активов составила 42 358 000 руб.

Однако 24.08.2020 в материалы дела от экспертной организации поступило письмо с приложением экспертного заключения. В письме сообщалось, что экспертное учреждение направляет в суд заключение N 8-2020 от 04.08.2020 взамен переданного ранее, так как в период проведения экспертизы был сбой сервера и при формировании сводного текста возможно были допущены искажения в части файла. При этом результаты исследования по третьему вопросы изменились в сторону увеличения, стоимость чистых активов общества на 31.12.2017 была определена в размере 42 494 000 руб.

В последующем в материалы дела от экспертной организации поступило дополнительное заключение от 28.09.2020 (зарегистрировано поступление документа 28.09.2020). Вопреки первоначально представленному заключению в дополнительном заключении указано, что экспертиза проводилась с 18.03.2020 по 28.09.2020. Ответы на первый и второй вопрос остались прежними. В ответе на третий вопрос стоимость чистых активов общества была уменьшена до 37 362 000 руб.

Таким образом, по третьему вопросу экспертом предоставлены три разных результата исследования.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства сами по себе порождают сомнения в достоверности, обоснованности и объективности исследования, проведенного экспертом Лукиной И.А. по третьему вопросу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что объект оценки по адресу: ул. Телевизорная, 1, эксперт отнес к двум типовым зонам - окраинам городов, промзонам и спальным районам среднеэтажной застройки. Однако объект оценки находится в центре Октябрьского района г. Красноярска в окружении торгово-развлекательных объектов, парков, скверов, многоэтажной многоквартирной жилой застройки.

Также апелляционный суд учитывает, что эксперт не учел расположение объекта оценки на "красной линии" и в связи с этим неправильно применил корректировочный коэффициент, а в отношении объекта-аналога N 1 по ул. Телевизорная, 1 эксперт неверно применил коэффициент корректировки на этаж расположения 0,86 - как для аналога, расположенного только на 1-м этаже. Эксперт некорректно принял к расчету объект-аналог N 2, так как цена на данный объект была значительно ниже среднерыночных цен на коммерческие помещения в том же районе.

На стр. 111-115, как верно указано судом первой инстанции, в скриншотах объявлений о сдаче в аренду нежилых помещений по большей части объектов-аналогов не указано, включены ли коммунальные платежи в арендные ставки. Тем не менее, эксперт на стр. 88 указал, что данные коммунальные платежи включены по всем объектам-аналогам, а в последующем они были исключены с применением соответствующего корректировочного коэффициента. Таким образом, информация в заключении является не подтвержденной, а исследование по третьему вопросу не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Приведены также аналоги, занижающие стоимость оценки виду существенного отличия от объекта оценки (по ул. Телевизорная, 6 (по расположению), по ул. Телевизорная, 1 (19 кв.м. - по площади),

Апелляционный суд отмечает, что при выборе и использовании объектов-аналогов экспертом выбраны помещения, существенно отличающиеся от объекта оценки, то есть являются не сопоставимым с объектом оценки. Существенное различие выражено в существенно расхождении параметров помещений по площади, цене, местоположению.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что перечисленные недостатки в проведенном исследовании повлияли на определение стоимости чистых активов общества. Обнаруженные недостатки свидетельствуют о том, что исследование, проведенное по третьему вопросу, не соответствует требованиям статей 4, 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исходя из положений части 3 статьи 64 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение в части исследования по третьему вопросу, проведенному экспертом Лукиной И.А., не является достоверным доказательством и проведено с нарушением федерального закона.

Судом апелляционной инстанции учтено также то обстоятельство, что при заключении мирового соглашения стороны не учитывали исследование, проведенное экспертом Лукиной И.А. по третьему вопросу, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по третьему вопросу (л.д. 50 т. 16).

Экспертное заключение содержит по существу два самостоятельных исследования, содержащихся в одном едином документе, однако это обстоятельство не меняет того, что указанные два исследования подлежат раздельной оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом при назначении судебной экспертизы экспертное учреждение поставило в суд в известность о том, что указанные исследования являются самостоятельными, будут проводиться разными экспертами и раздельно учитываться в смете стоимости подготовки заключения.

В рассматриваемом случае к исследованию, проведенному экспертом Трубецкой М.А. по первому и второму вопросам (аудиторская часть), претензии не возникли, в указанной части экспертное заключение признано судом достоверным и надлежащим доказательством. В части исследования по третьему вопросу (оценочная часть), экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством.

С учетом изложенного обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит" правомерно оплачена только аудиторская часть исследования, стоимость которой составила 40 000 руб.

Законом не предусмотрена возможность внесения исправлений в экспертное заключение после получения замечаний лиц, участвующих в деле, в том числе относительно выбранных объектов-аналогов. Судебная практика допускает, что если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 года по делу N А33-20325/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит" (ИНН 2466031752; ОГРН 1022402651920) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 35 от 10.02.2021.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская