Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 06АП-900/21 по делу N А73-19188/2020

г. Хабаровск

26 апреля 2021 г.

А73-19188/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕНВ"

на решение от 10.02.2021

по делу N А73-19188/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН: 5147746075637; ИНН: 7722854678)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНВ" (ОГРН: 1182724021655; ИНН: 2703097470)

о взыскании 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНВ" (далее - ООО "ЕНВ", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства: изображение персонажей "Лисичка", "Тучка", "Кеша" за каждое по 20 000 руб., а всего 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 01.02.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка" за каждое по 20 000 руб., а также судебных расходов по госпошлине в размере 2 400 руб., судебных издержек на приобретение товара, почтовых сборов, на сумму 491,54 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у истца полномочий на подачу искового заявления по причине не перехода к нему исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

Истцу предложено не позднее 08.04.2021 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику.

Ответчик представил дополнение к жалобе, в котором полагал, что представленный истцом договор N 01-27/10 от 27.10.2015 между АО "Цифровое Телевидение" и ООО "Ноль Плюс Медиа" не подтверждает права истца обращения с иском о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права. АО "Цифровое Телевидение" не является автором аудиовизуального произведения.

Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не разрешил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Ноль Плюс Медиа" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда от 04.03.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ноль плюс медиа" (лицензиар) является обладателем исключительных прав на элементы фильма "Ми-ми-мишки" в соответствии с приложением N 1 (каталог персонажей), в том числе произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка", "Тучка", "Кеша" на основании договора N 01-27-10 от 27.10.2015, заключенного с АО "Цифровое Телевидение" (лицензиар).

В ходе закупки, произведенной 15.12.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Магистральное шоссе, д. 25/1, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка).

Контрафактный товар представляет собой фигурку с изображениями персонажа "Кеша", "Лисичка", "Тучка", имеющими визуальное сходство с персонажами, согласно приложениям к договору от 27.10.2015 N 01-27/10.

В подтверждения факта покупки товаров истцом предоставлены кассовый чек, в которых содержатся сведения о наименовании продавца (ООО "ЕНВ", ИНН 2703097470) продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъёмка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленным чеком.

С целью соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ определено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено по материалам дела, исключительные права на произведения изобразительного искусства (изображение персонажа) принадлежат истцу.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что нарушение ответчиком исключительных прав истца подтверждается: кассовым чеком, видеозаписью, самим контрафактным товаром.

Проданный ответчиком товар (игрушка) представляет собой фигурку с изображениями персонажа "Кеша", "Лисичка", "Тучка", имеющими визуальное сходство с произведениями изобразительного искусства (изображениями персонажей) истца, указанных в приложении к договору от 27.10.2015 N 01-27/10.

Ответчик не представил доказательства наличия у него права использования спорных произведений изобразительного искусства, реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки, изображения путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств том числе, товарным чеком, видеозаписью закупки товара.

Товарный чек содержит все необходимые для данного вида документа реквизиты: даты покупок, количество товара, цена одного экземпляра, общая стоимость, наименование продавца, ИНН продавца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки и изображения действиями ответчика по продаже контрафактного товара.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как установлено судом, ответчиком допущено три нарушения исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер компенсации определен истцом из расчета по 20 000 руб. за каждое из нарушений.

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П рассмотрено дело о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Так же в постановлении от 13.12.2016 N 28-П приведена позиция, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая во внимание обстоятельства конкретного дела суд, не установил совокупности необходимых условий, для снижения размера компенсации, в соответствии с постановлением от 13.12.2016 N 28-П.

Доводы жалобы, что исключительные права на произведения изобразительного искусства, указанные в иске истцу не принадлежат, истец не имеет права на обращение с иском о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права, так как данное право принадлежит только тому лицензиату, право которого на использование объектов интеллектуальных прав основано на исключительной лицензии, а также довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что АО "Цифровое телевидение" является исключительным правообладателем, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Право обращения в суд с иском подтверждено договором N 01-27-10 от 27.10.2015, заключенного с АО "Цифровое Телевидение" (лицензиар).

В соответствии с пунктами 1.1.3, 2.1 договора лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма "Ми-ми-мишки" в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение в порядке, указанном в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора персонажи - герои фильма (главные, второстепенные, эпизодические), в том числе анимированные, изображения которых приведены в приложении N 1 к договору (каталог персонажей).

Приложение к договору содержит, в том числе изображение персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка".

Лицензия на указанные изображения носит исключительный характер (пункт 3.1.2 договора) и предоставляет истцу право на мерчендайзинг, то есть продажу и продвижение товаров (изображений), на исключительной основе (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Договор N 01-27/10 от 27.10.2015 содержит все необходимые элементы лицензионного договора, в том числе условия, сумму выплаты лицензионного вознаграждения в виде роялти, определяемого пунктом 4.1 договора и приложением N 2.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2019 стороны внести изменения в пункт 1.7 договора, продлив срок использования ООО "Ноль Плюс Медиа" прав на объекты интеллектуальной собственности с 01.04.2015 по 31.12.2026.

В силу положений статьи 1236 ГК, лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации могут содержаться условия, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи для лицензионных договоров разных видов.

Судом установлено, что при исполнении договора ООО "Ноль Плюс Медиа" подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусств: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка", изображение персонажа "Цыпа", изображение персонажа "Сова". На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта . Указанная маркировка также свидетельствует о принадлежности прав на указанные произведения ООО "Ноль Плюс Медиа".

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа".

В пункте 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

В спорном случае спор касается распространения ответчиком товара, содержащего изображение персонажа, право на которое передано истцу на основе исключительной лицензии.

Истцом представлены в материалы соответствующие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему исключительных прав и факт нарушения их ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 названного Кодекса, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств иного в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, доводы жалобы признаются не обоснованными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для подтверждения факта незаконной реализации контрафактного товара ответчиком истец в лице своего представителя вынужден был приобрести такой товар, имеющий доказательственное значение в рамках настоящего спора, и понести расходы на его оплату в сумме 85 руб., понес почтовые расходы 406,54 руб., оплате госпошлины по иску 2 400 руб. арбитражный суд первой возместил расходы, что соответствует положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениям, приведенным пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по делу.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил госпошлину.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе перехода по общим правилам искового производства, не разрешения ходатайства отклоняется поскольку отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно тексту решения обусловлен отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, что признается правомерным судом апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2021 по делу N А73-19188/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев