Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 02АП-664/21 по делу N А29-5573/2020

г. Киров

26 апреля 2021 г.

Дело N А29-5573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А29-5573/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Караван-Сервис" (ИНН:1101044944, ОГРН:1051100474732)

к индивидуальному предпринимателю Наумову Андрею Николаевичу (ИНН:111800929201, ОГРН: 317110100000786)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН:1027739049689)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ладанов Владимир Иванович,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Караван-Сервис" (далее - истец, заявитель жалобы, ООО "Караван-Сервис") обратилось в Косланский судебный участок Удорского района Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Наумову Андрею Николаевичу (далее - ответчик 1, Предприниматель, ИП Наумов А.Н.) о взыскании 35 200 рублей стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей расходов на услуги эксперта.

Определением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ООО "Караван-Сервис" передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2020 привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик 2, страховая компания).

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормах Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы причинением истцу имущественного вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указано в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец был лишен возможности обратиться в страховую организацию непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ввиду того, что виновник ДТП скрылся с места происшествия. Полагает, что страховая компания обязана возместить стоимость причиненного истцу ущерба. Кроме того истец указывает, что суд первой инстанции рассмотрел требования только к Наумову А.Н., чем нарушил нормы процессуального права.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Факт того, что виновник скрылся с места ДТП, документально не подтвержден. Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться в страховую компанию после 11.10.2019. Доказательств того, что страховая компания приглашалась на осмотр автомобиля в материалы дела не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Страховая компания отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представила.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, обусловлена тем, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат выводов относительно требования истца к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Возможность принять дополнительное решение у суда первой инстанции также отсутствует.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.08.2019 произошло ДТП между двумя транспортными средствами, в котором автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Р452ЕУ 11, под управлением Фотиева В.В., принадлежащий ООО "Караван-Сервис", получил повреждения. Указанное также следует из объяснений Фотиева В.В. и подтверждается справкой о ДТП. Виновник ДТП с места происшествия скрылся.

По данному факту 31.08.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ).

23.09.2019 экспертом Борискиным С.В. составлен акт экспертного заключения от 23.09.2019 N 06-09/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан без учета стоимости износа составила 35 249 рублей (т. 1, л.д. 16-35).

30.09.2019 определением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару административное расследование продлено на срок не более одного месяца.

11.10.2019 установлен виновник ДТП - Ладанов В.И., являющийся работником Предпринимателя и управлявший автомобилем МАЗ 551605, государственный регистрационный знак Р086МР11, принадлежавшим ИП Наумову А.Н., в момент совершения ДТП.

Согласно объяснению Ладанова В.И. факт ДТП с автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Р452ЕУ 11, он не отрицает, однако момент совершения ДТП не заметил, в связи с чем умысла скрываться с места происшествия у него не было.

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 11.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ладанова В.И. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Претензией от 31.10.2019 истец обратился в адрес Предпринимателя с требованием о возмещении ущерба (т.1, л.д. 39). 20.01.2020 претензия с аналогичным требованием направлена в адрес страховой компании (т.1 л.д.79). Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Отказ ответчиков в добровольном порядке возмещать причиненный истцу ущерб послужил основанием для обращения ООО "Караван-Сервис" в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящий спор в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пунктов 1,3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт ДТП 31.08.2019, при котором автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак Р452ЕУ 11, принадлежащий ООО "Караван-Сервис", получил повреждения, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Из материалов административного дела, видеозаписи с видеокамер, характера зафиксированных повреждений транспортных средств, схемы ДТП, а также объяснений Ладанова В.И., управлявшего автомобилем МАЗ 551605, государственный регистрационный знак Р086МР11, следует, что последний при совершении маневра совершил наезд на автомобиль марки Рено Логан.

Поскольку Ладанов В.И. является работником Предпринимателя, который также является владельцем автомобиля МАЗ 551605, государственный регистрационный знак Р086МР11, ответственным за причинение вреда автомобилю истца является ИП Наумов А.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Обязанность потерпевшего, при намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату, предусмотрена пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, и заключается в уведомлении страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

Из материалов дела следует, что о наступлении страхового случая истец узнал не ранее 11.10.2019, в страховую компанию обратился 24.01.2020.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила) определен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению. В их числе копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что в документах, прилагаемых к заявлению о страховой выплате должны содержаться сведения об участниках ДТП, страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности виновника или иная информация, в соответствии с которой виновное лицо можно установить посредством автоматизированной системы и иных источников.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату. В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Ответчик 2 в отзыве на иск считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания организовала осмотр транспортного средства, но повреждённый автомобиль не был представлен на осмотр.

ООО "Караван-Сервис" в обоснование заявленного иска ссылается на то, что поврежденное транспортное средство используется для оказания услуг по перевозке пассажиров, поэтому повреждения были устранены в кратчайшие сроки для предотвращения более серьезных экономических последствий для истца.

Исходя из административных материалов, при совершенном 31.08.2019 ДТП виновник установлен только 11.10.2019, из чего следует, что истец в период с 31.08.2019 по 11.10.2019 не знал и не мог знать о данном виновном лице, а также не имел сведений о наступлении страхового случая в сфере обязательного страхования гражданской ответственности.

Не предоставление потерпевшим транспортного средства, а также иные нарушения могут повлечь последствия, влекущие отказ в страховой выплате. Между тем наступление для потерпевшего негативных правовых последствий при добросовестном поведении последнего противоречит правовой природе регулирования данных отношений.

Таким образом, после ремонта автомобиля и в последующем установления виновника ДТП истец уже не имел возможности представить автомобиль на осмотр в страховую компанию.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что оснований для обращения заявителем жалобы в страховую организацию с целью выплаты прямого возмещения убытков также отсутствовали.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО (подпункт "б" статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

Таким образом, основаниями для прямого возмещения убытков потерпевшему является наличие обязательных условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, а также обязательное наличие застрахованной гражданской ответственности у причинителя вреда.

Из этого следует, что при отсутствии у истца каких-либо сведений о скрывшемся с места происшествия виновнике ДТП оснований обращения к страховщику для прямого возмещения убытков до момента установления скрывшегося водителя не имеется.

Ввиду изложенного, поскольку причины не предоставления заявителем жалобы поврежденного транспортного средства и необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством, в период с 31.08.2019 по 11.10.2019 подтверждается материалами дела и являются уважительными, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в соответствии с представленным истцом актом экспертного заключения от 23.09.2019 N 06-09/19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 35 249 рублей, с учетом износа запасных частей - 28 659 рублей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда

В рассматриваемом случае со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 28 659 рублей 25 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 35 249. В силу того, что сумма исковых требований составляет 35 200 рублей, с Предпринимателя подлежит взысканию разница сумм стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом такого ремонта с учетом износа (35 200 - 26 659 рублей 25 копеек = 6540 рублей 75 копеек).

Кроме того, между ИП Борискиным С.В. (далее - исполнитель) и ООО "Караван-Сервис" (далее - заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2019 (далее - Договор) (л.д. 36-37, т. 1), в соответствии с которым исполнитель обязуется за плату оказать заказчику услуги по проведению независимой технической экспертизы (оценки) транспортных средств: 1.1 определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1.2 определение рыночной стоимости транспортного средства, 1.3 определение стоимости годных остатков транспортного средства.

Пунктом 8 Договора определена стоимость услуг - 3000 рублей за одно заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При условии проведения комплексного исследования по пунктам 1.1 - 1.3 Договора, стоимость услуг составляет 5000 рублей за одно заключение. Стоимость услуг по Договору не должна превышать 15 000 рублей в календарный месяц. При необходимости проведения дополнительных работ стороны составляют дополнительное соглашение к Договору. Согласно акту экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей равна 28 659 рублей 25 копеек, стоимость восстановительного ремонта 35 249 рублей.

Факт оплаты за услуги проведения экспертизы подтверждается платежным поручением от 27.09.2019 N 1803 (т. 1, л.д. 38).

Таким образом, 3000 рублей расходов на услуги эксперта также подлежит взысканию с ответчиков. Сумма данных судебных расходов распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям (2442 рубля подлежит взысканию со страховщика, 558 рублей подлежит взысканию с Предпринимателя).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы истца, расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 распределяется также пропорционально удовлетворенным требованиям (2442 рубля подлежит взысканию со страховщика, 558 рублей подлежит взысканию с Предпринимателя).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 по делу N А29-5573/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Караван-Сервис" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Караван-Сервис" 28 659 рублей 25 копеек страхового возмещения, 2442 рубля расходов на услуги эксперта, 3416 рублей расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Караван-Сервис" 6540 рублей 75 копеек убытков, 558 рублей расходов на услуги эксперта, 930 рублей расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 654 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых