Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2021 г. N Ф01-3991/21 по делу N А29-5573/2020

г. Нижний Новгород

25 августа 2021 г.

Дело N А29-5573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика - индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Николаевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Горевым Л.Н., Малых Е.Г., по делу N А29-5573/2020 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "Караван-Сервис" (ИНН: 1101044944, ОГРН: 1051100474732)

к индивидуальному предпринимателю Наумову Андрею Николаевичу (ИНН: 111800929201, ОГРНИП: 317110100000786), к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

о взыскании убытков (реального ущерба),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ладанов Владимир Иванович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Караван-Сервис" (далее - Общество) обратилось к мировому судье Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Наумову Андрею Николаевичу (далее - Наумов А.Н.) о взыскании 35 200 рублей убытков (реального ущерба) в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 31.08.2019, и 3000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что виновник ДТП (работник ответчика) скрылся с места ДТП, а страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Определением от 20.04.2020 мировой судья Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми передал данное дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми. Определением от 25.05.2020 дело принято к производству Арбитражным судом Республики Коми.

Определением от 15.07.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле: в качестве соответчика публичное акционерное общество страховую компанию "Росгосстрах" (далее - Компания), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ладанова Владимира Ивановича (далее - Ладанов В.И.).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.12.2020 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размер убытков, которые невозможно покрыть в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, и не обратился в страховую компанию.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2021 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск, взыскав в пользу Общества:

1) с Компании - 28 659 рублей страхового возмещения, 2442 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 3416 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

2) с Наумова А.Н. - 6540 рублей 75 копеек убытков, 558 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 930 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при отсутствии у истца каких-либо сведений о скрывшемся с места происшествия виновнике ДТП оснований обращения к страховщику для прямого возмещения убытков до момента установления скрывшегося водителя не имеется.

Наумов А.Н. не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в части удовлетворения требований к нему и отказать в удовлетворении иска в этой части требований. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о добросовестности поведения истца противоречит тому обстоятельству, что он обратился к страховой компании спустя четыре месяца после получения необходимых для такого обращения сведений. Кроме того, ответчик полагал, что экспертное заключение не является допустимым и относимым доказательством, поскольку спорное транспортное средство было исследовано через месяц после ДТП. Также кассатор указал, что в деле не имеется доказательств фактического несения расходов на самостоятельное проведение восстановительного ремонта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установил суд апелляционной инстанции, 31.08.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля марки "Renault Logan" (государственный регистрационный знак Р452ЕУ11) под управлением В.В. Фотиева, находящийся в собственности Общества. Виновник ДТП с места происшествия скрылся, а транспортное средство Общества получило повреждения. Данные обстоятельства следуют из объяснений Фотиева В.В. и подтверждается справкой о ДТП.

Определением от 31.08.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях; начато административное расследование; определением от 30.09.2019 расследование продлено на срок не более 1 месяца.

Согласно акту экспертного заключения от 23.09.2019 N 06-09/19, составленному экспертом Борискиным С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Renault Logan" без учета стоимости износа составила 35 249 рублей.

Виновник ДТП установлен 11.10.2019 - это Ладанов В.И., являвшийся работником Наумова А.Н., управлял принадлежащим работодателю на момент ДТП автомобилем марки "МАЗ 551605" (государственный регистрационный знак Р086МР11). Согласно объяснениям Ладанова В.И. факт ДТП он не отрицает, однако, момент совершения ДТП не заметил, в связи с чем умысла скрываться с места происшествия у него не было.

Из материалов административного дела, видеозаписи с видеокамер, характера зафиксированных повреждений транспортных средств, схемы ДТП, объяснений Ладанова В.И., следует, что последний при совершении маневра совершил наезд на автомобиль истца.

Определением ОГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару от 11.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ладанова В.И. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Общество в претензии от 31.10.2019 потребовало от Наумова А.Н. возместить причиненный ущерб. Кроме того, 20.01.2020 Общество направило аналогичную претензию Компании. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

Согласно статье 1064 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Обязанность потерпевшего, при намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату, предусмотрена пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, и заключается в уведомлении страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 этого Закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил следующее.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 20).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (пункт 31).

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из данной статьи следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование является правомерным.

Апелляционный суд установил, что виновник в ДТП, произошедшем 31.08.2019, установлен только 11.10.2019, из чего следует, что истец в период с 31.08.2019 по 11.10.2019 не знал и не мог знать о данном виновном лице, не имел достаточных сведений о наступлении страхового случая.

При названных обстоятельствах непредоставление потерпевшим транспортного средства не влечет безусловный отказ в страховой выплате, поскольку после ремонта автомобиля и в последующем установления виновника ДТП истец уже не имел возможности представить автомобиль на осмотр в страховую компанию. Как отметило Общество, поврежденное транспортное средство используется для оказания услуг по перевозке пассажиров, поэтому повреждения были устранены в кратчайшие сроки для предотвращения более серьезных экономических последствий для истца. Размер ущерба мог быть определен страховой компаний путем оценки иных документов. Факт причинения ущерба, характер повреждений установлен судом и ответчиками не опровергнут.

Так как причины неисполнения обязанности по предоставлению транспортного средства заявителем являлись уважительными, и не было установлено злоупотребление правом со стороны Общества, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить требования истца.

При этом апелляционный суд правомерно отнес на Компанию 28 659 рублей 25 копеек убытков в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей; а в остальной сумме - на Наумова А.Н.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не было допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-5573/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов