Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 17АП-1434/21 по делу N А71-19150/2019

г. Пермь

26 апреля 2021 г.

Дело N А71-19150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Секурова Н.Н. по доверенности N 51400-04-22/011 от 20.01.2020;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай", посредством онлайн-заседания: Михеев Т.С. по доверенности от 09.01.2019, Титова Ю.Ю. по доверенности от 21.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2020 года

по делу N А71-19150/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (ОГРН 1161832081575, ИНН 1832142231)

о взыскании долга по договору горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (далее - ООО "УК "Тафгай") о взыскании долга по договору горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) N Г2613 от 01.06.2017 в сумме 162 538 руб. 87 коп. в период с января 2019 года по март 2020 года (с учетом уточнения истцом требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате объединения дел N А71-19150/2019, N А71-3151/2020, N А71-7231/2020 определением суда от 17.08.2020 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2020 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенным истцом расчетом, который, по мнению ответчика, не соответствует законодательству, оплаты истцом учтены некорректно. По расчету ответчика задолженность перед истцом отсутствует.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы с решением суда первой инстанции не согласились по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца заявил о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 (резолютивная часть определения от 19.04.2021) удовлетворено заявление ПАО "Т Плюс" о замене стороны истца по делу N А71-19150/2019 в порядке процессуального правопреемства, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО "УКС" на его правопреемника - ПАО "Т Плюс".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) N Г2613 от 01.06.2017 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 стороны определили тарифы, сроки и порядок оплаты по договору.

ООО "УКС" в период с января 2019 года по март 2020 года поставило ООО "УК "Тафгай" горячую воду, предъявив последнему для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца сумма долга ООО "УК "Тафгай" перед ООО "УКС" составила 162 538 руб. 87 коп. (с учетом произведенных истцом в ходе судебного разбирательства корректировок).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с предложением об оплате образовавшейся задолженности в полном объеме последним не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Исковые требования о взыскания 162 538 руб. 87 коп. долга признаны судом первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) N Г2613 от 01.06.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений истца на отзыв, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса российской Федерации положения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт поставки истцом энергоресурсов в рамках договора подтвержден надлежащими доказательствами, и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие чего у ООО "УК "Тафгай" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, исполненная им ненадлежащим образом.

ООО "УК "Тафгай" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ООО "УКС", горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

Истец произвел расчет стоимости коммунального ресурса исходя из показаний общедомовых приборов учета (при их наличии), а при их отсутствии исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно расчету ООО "УКС" сумма задолженности ООО "УК "Тафгай" за исковой период январь 2019 года - марта 2020 года составляет 162 538 руб. 87 коп. (с учетом произведенных истцом в ходе судебного разбирательства корректировок).

Довод заявителя жалобы о несогласии с предъявленными объемами по проведенным корректировкам, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцом проведены корректировки в связи с переходом многоквартирных домов из прежней управляющей организации, а именно: в отношении МКД N 70 ул. Чайковского, МКД N 46 ул. городок Строителей, МКД N 31 ул. Клубная, МКД N 68 ул. Джамбула.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела N А71-14673/2018 (период: январь - июнь 2018 года), N А71-2573/2019 (период: июль - декабрь 2018 года) объемы потребления горячей воды в отношении спорных МКД ответчику не предъявлялись, что подтверждается расчетом объемов по указанным делам (приобщены к материалам дела).

В рамках рассмотрения дела N А71-14673/2018 истцом были предъявлены корректировки, связанные с переходом из прежней управляющей организации в отношении МКД N70 ул. Чайковского за период: январь - июнь 2018 года.

Довод апеллянта о том, что по спорным домам не должен предъявляется коммунальный ресурс, противоречит нормам статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации.

Возражения заявителя жалобы относительно необходимости учета в расчете истца отрицательного ОДН в отношении ряда МКД (МКД N 68, по ул. Джамбула, МКД N 26 а по ул. 30 лет Победы) судом отклонены.

При наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0 (подпункт "а" пункта 21 (1) Правил N 124).

В случае, когда суммарный объем потребления по населению превышает объем потребления по ОДПУ, образуется отрицательная разница.

В случае наличия "отрицательного ОДН" указанная стоимость подлежит возврату исполнителю коммунальных услуг в силу общих норм гражданского права, а именно статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации, предусматривающей оплату фактически потребленного энергоресурса. Согласно представленным истцом расчетам образовавшийся отрицательный ОДН в исковой период учтен им в последующих периодах при наличии положительного ОДН.

Довод ответчика о списании денежных средств с расчетного счета ответчика на основании инкассовых поручений в рамках сводного исполнительного производства, также рассмотрен судом первой инстанции и отклонен.

Согласно статье 2 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

На исполнении в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике в отношении должника ООО "УК "Тафгай" находились следующие исполнительные производства: N 38515/19/18017-ИП, возбужденное 12.09.2019 на основании исполнительного листа серия ФС N 026672123 от 05.09.2019, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-14673/2018 о взыскании задолженности в размере 63 556 руб. 55 коп. в пользу ООО "УКС". - N 42853/19/18017-ИП, возбужденное 16.10.2019 на основании исполнительного листа серия ФС N 026672892 от 08.10.2019, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-2573/2019 о взыскании задолженности в размере 48 084 руб. 78 коп. в пользу ООО "УКС".

Исполнительное производство N 38515/19/18017-ИП входит в состав сводного исполнительного производства N 22264/19/18017-СД, в рамках которого производится перечисление взысканных с должника денежных средств. Денежные средства, списанные с расчетного счета ответчика, в рамках сводного исполнительного производства N 22264/19/18017-СД судебный пристав-исполнитель распределяет взыскателям (расшифровка по перечислению денежных средств взыскателям имеется в материалах дела) (т. 4, л.д. 109-117). К материалам дела приобщены постановления об окончании исполнительного производства N 38515/19/18017-ИП, N 42853/19/18017-ИП с указанием платежных документов, на основании которых исполнительное производство прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены все оплаты, не нашел своего документального подтверждения. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае частичное погашение суммы задолженности не свидетельствует об оплате долга, поскольку окончание одного из исполнительных производств, объединенных в сводное, не влечет за собой окончание сводного исполнительного производства.

При этом признаны обоснованными возражения ответчика о необоснованном предъявлении 162 104 руб. 09 коп. в расчете долга, так как определением суда от 29.11.2019 по делу N А71-15809/2019 указанная сумма неосновательного обогащения признана судом необоснованной. В ходе судебных заседаний истец добровольно исключил указанную сумму из расчета, в связи с чем уменьшил исковые требования. Иные доводы ответчика в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Таким образом, исковые требования о взыскания 162 538 руб. 87 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в порядке статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса российской Федерации и условий договора горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) N Г2613 от 01.06.2017 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку правильно установленных обстоятельств и оцененных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 04.03.2021 при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая с учетом результатов ее рассмотрения подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года по делу N А71-19150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (ОГРН 1161832081575, ИНН 1832142231) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева