Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф09-5702/21 по делу N А71-19150/2019

Екатеринбург

17 сентября 2021 г.

Дело N А71-19150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (далее - общество "УК "Тафгай") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2020 по делу N А71-19150/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995727);

общества "УК "Тафгай" - Михеев Т.С. (доверенность от 09.01.2019, с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС", правопредшественник общества "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "УК "Тафгай" о взыскании долга по договору горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.06.2017 N Г2613 в период с января 2019 года по март 2020 года в сумме 162 538 руб. 87 коп. (с учетом уточнения истцом требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате объединения дел N А71-19150/2019, N А71-3151/2020, N А71-7231/2020 определением суда от 17.08.2020 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК "Тафгай", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами не проанализирован расчет ответчика, который учитывает "отрицательный ОДН" в соответствии с требованиями жилищного законодательства и судебной практики.

По мнению заявителя кассационной жалобы, стоимость потребленного на СОИ ресурса за спорный период, включая допредъявленные МКД за иные периоды, составляет 185 083 руб. 06 коп., и с учетом оплаты по представленным в материалы дела платежным поручениям, размер задолженности за спорный период составляет 8 500 руб. 92 коп. (185 083,06- 176 582,14), вместо суммы 162 538 руб. 87 коп., необоснованно взысканной судами.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами не было учтено, что расчет "отрицательного ОДН" необходимо производить применительно к каждому отдельному МКД в разрезе каждого спорного периода, при этом соответствующие расчеты представлялись ответчиком, однако не были проанализированы судами с отражением мотивов в спорных судебных актах.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2017 между обществом "УКС" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и обществом "УК "Тафгай" (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) N Г2613 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 (далее - договор от 01.06.2017), в соответствии с условиями которого, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 стороны определили тарифы, сроки и порядок оплаты по договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ему в период с января 2019 года по март 2020 года ресурсов и отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии с требованием об оплате суммы долга, размер которого, с учетом произведенных корректировок составил 162 538 руб. 87 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика горячей воды на общедомовые нужды, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 162 538 руб. 87 коп., правильности расчета ее размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что методика расчета объема потребления горячей воды, примененная истцом при рассмотрении настоящего спора, соответствует действующему законодательству, ответчиком по существу не оспорена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539- 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договора от 01.06.2017 и рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов в спорный период, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно неправомерности расчета исковых требований, судами обеих инстанций было установлено, что расчет требований правомерно произведен истцом исходя из имеющихся в его распоряжении показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия - исходя из норматива потребления.

Проверив расчет объема и стоимости оказанных услуг, произведенный истцом с учетом проведенных корректировок в связи с переходом многоквартирных домов из прежней управляющей организации, а именно: в отношении МКД N 70 ул. Чайковского, МКД N 46 ул. городок Строителей, МКД N 31 ул. Клубная, МКД N 68 ул. Джамбула, и установленных в рамках рассмотрения дел N А71-14673/2018 (период: январь - июнь 2018 года), N А71-2573/2019 (период: июль - декабрь 2018 года) обстоятельств того, что объемы потребления горячей воды в отношении спорных МКД ответчику не предъявлялись (что подтверждается расчетом объемов по указанным делам, приобщенным к материалам дела), а также принимая во внимание, что в рамках дела NА71-14673/2018 истцом были предъявлены корректировки, связанные с переходом из прежней управляющей организации в отношении МКД N 70 ул. Чайковского за период: январь - июнь 2018 года, суды признали его арифметически верным, отметив при этом также то, что согласно представленным истцом расчетам образовавшийся отрицательный ОДН в исковой период также был учтен им в последующих периодах при наличии положительного ОДН.

Поскольку факт поставки истцом горячей воды, равно как и факт отсутствия ее оплаты в полном объеме, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены, суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оплате потребленных ресурсов, являются обоснованными.

При этом, апелляционной коллегией было установлено, что довод ответчика о том, что истцом не учтены все оплаты, не нашел своего документального подтверждения (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а частичное погашение суммы задолженности в рассматриваемом случае не свидетельствует об оплате долга, поскольку окончание одного из исполнительных производств, объединенных в сводное, не влечет за собой окончание сводного исполнительного производства.

При этом судами нижестоящих инстанций были признаны обоснованными возражения ответчика в части необоснованности предъявления 162 104 руб. 09 коп. в расчете долга, так как определением суда от 29.11.2019 по делу N А71-15809/2019 указанная сумма неосновательного обогащения признана судом необоснованной, однако в ходе судебных заседаний истец добровольно исключил указанную сумму из расчета, в связи с чем уменьшил исковые требования.

Иные доводы ответчика в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителями кассационных жалоб не приведено.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 01.06.2017 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Между тем, возражения ответчика относительно неверности произведенного истцом расчета, без учета отрицательного ОДН в отношении ряда МКД, а также произведенных им платежей, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "УК "Тафгай" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2020 по делу N А71-19150/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова Е.Г. Сирота