Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 16АП-433/21 по делу N А25-1908/2020

г. Ессентуки

26 апреля 2021 г.

Дело N А25-1908/2020

26.04.2021 Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества агрокомбинат "Южный" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2020 по делу N А25-1908/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК" (ОГРН 1130917000169, ИНН 0917021996) к акционерному обществу агрокомбинат "Южный" (ОГРН 1127746003835, ИНН 7703760791) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества агрокомбинат "Южный" Додова М.М. по доверенности от 15.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу агрокомбинат "Южный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 2 от 06.04.2020 в размере 1 020 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму. Ответчик доказательства оплаты товара не представил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.12.2020 отменить, вынести новый судебный акт о заключении мирового соглашения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что единовременное погашение образовавшейся задолженности перед истцом усугубит финансовое положение ответчика. Суд не содействовал примирению сторон, необоснованно отклонил два ходатайства о заключении мирового соглашения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2 от 06.04.2020 (далее-договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, общая сумма договора и срок поставки товара определяются в соответствии со спецификацией, накладными и счетами-фактурами, являющимися приложениями к договору.

Цена товара, согласно спецификации - приложение к договору, составляет 2 040 000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора расчет за товар покупателем производится 50% предоплатой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и последующим перечислением 50% в течение десяти банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар (опора регистра отопления) надлежащего качества, количества и ассортимента на общую сумму 2 040 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела счетом-фактурой N 17 от 20.05.2020 на сумму 2 040 000 руб., подписанной сторонами без разногласий с проставлением печатей.

Возражений по поставке товара относительно качества, количества и ассортимента товара со стороны заказчика не поступило.

В установленные договором сроки, ответчиком произведена предоплата 50% от суммы поставленного товара, что подтверждается платежным поручением N 4560 от 21.04.2020 на сумму 1 020 000 руб.

02.06.2020 в связи с неоплатой оставшейся суммы по договору купли-продажи в размере 1 020 000 руб. и с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направленна претензия N 1 с требованием в добровольном порядке погасить возникшую задолженность.

Письмом от 30.07.2020 N 954 ответчик пояснил, что в связи с незавершенностью финансовых расчетов с прежним собственником АО Агрохолдинг "Степь" (заказчиком по договору N 2 от 06.04.2020) и отсутствием острой производственной необходимости для использования оцинкованных опор регистров отопления, оплату задолженности планируем произвести в срок до 01.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно материалам дела, истец исполнил обязанность по поставке товара по указанному договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оставшейся части долга не исполнил.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что единовременное погашение образовавшейся задолженности перед истцом усугубит финансовое положение ответчика, подлежит отклонению, поскольку тяжелое финансовое положение стороны договора не освобождает его от обязанности исполнить обязательства по договору и оплатить стоимость поставленного ему товара. Кроме того ответчиком не представлено в материалы дела доказательств тяжелого финансового положения и что изъятие из оборота суммы долга в размере 1 020 000 руб. усугубит его финансовое положение.

Апелляционным судом проверен довод апелляционной жалобы о том, что суд не содействовал примирению сторон, необоснованно отклонил два ходатайства о заключении мирового соглашения, и он подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

В соответствии с п. 2 ст. 138.1 АПК РФ в случае согласия сторон с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства о проведении примирительной процедуры сторон или одной стороны при согласии другой стороны, а также в случае, предусмотренном частью 2 статьи 190 настоящего Кодекса, арбитражный суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства.

В случае, если стороны не достигли примирения, отказались от проведения примирительных процедур либо истек срок их проведения, арбитражный суд возобновляет судебное разбирательство в порядке, установленном частью 10 статьи 158 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм права, мировое соглашение между сторонами утверждается судом только по обоюдному согласию сторон, когда обе стороны согласны на заключение мирового соглашения на указанных в нем условиях. Заключение мирового соглашения без согласия одной из сторон законом не предусмотрено и нарушает права и законные интересы второй стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления сторонами подписанного обеими сторонами спора мирового соглашения, в связи с чем суд не может в одностороннем порядке и только по желанию апеллянта и на его условиях заключить мировое соглашение.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2020 по делу N А25-1908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова