Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 12АП-2608/21 по делу N А12-21324/2020

г. Саратов

26 апреля 2021 г.

Дело N А12-21324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Сергея Афанасьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года по делу N А12-21324/2020 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362) к индивидуальному предпринимателю Звереву Сергею Афанасьевичу (ИНН 344105339088; ОГРН 307345927100041), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец, департамент), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Звереву Сергею Афанасьевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Зверев С.А., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования земельного участка за период с 17.07.2017 по 30.09.2019 в размере 344 884 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 30.09.2019 в размере 61 687 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года исковые требования департамента удовлетворены в полном объёме.

ИП Зверев С.А., не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, при этом третье лицо по делу - Управление Росреестра по Волгоградской области заявило ходатайство, удовлетворённое судом апелляционной инстанции, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Департамент, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением департамента от 21.03.2018 года N 978р ИП Звереву С.А. отказано в предоставлении в аренду земельного участка площадью 2 989, 00 кв.м. с кадастровым номером 34:34:010026:336, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Лавренева, 19к.

Кроме того, 17.07.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее по тексту - управление) проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства ИП Зверевым С.А. на указанном выше земельном участке, в результате которой выявлено нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). При этом ИП Звереву С.А. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Впоследствии, 26.08.2019 года, ИП Зверев С.А. постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Волгоградской области по делу N 5-112-298/2019 привлечён к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП (невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства).

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, а также, что оплату за пользование земельным участком предприниматель не вносил, департамент 14.10.2019 направил в адрес ИП Зверева С.А. претензию с требованием внесения платы за пользование земельным участком в размере 744 884 рублей 01 копейки.

Требования претензии ответчиком были частично удовлетворены - оплачена часть денежных средств за пользование земельным участком в размере 400 000 рублей до обращения истца в суд.

За принудительным взысканием оставшейся неоплаченной части денежных средств, в размере 344 884 рублей 01 копейки, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за пользование земельным участком, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ИП Зверев С.А. указывает, что ответчик занимает не весь земельный участок, а лишь его часть, на которой расположено здание мастерской площадью 196,8 кв.м. При этом ссылается на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке и возведённые обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Транс". Одновременно заявляет, что в настоящее время земельный участок используется иными лицами.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела, основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Пленум) оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. В связи с этим, правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и применённого им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716, отражён правовой подход, согласно которому, часть 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривает, что постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, по смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-11019/11 по делу N А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указано выше, постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Волгоградской области от 26.08.2019 по делу N 5-112-298/2019 ИП Зверев С.А. привлечён к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП.

При этом мировым судьёй судебного участка N 112 Волгоградской области было установлено, что ИП Зверев С.А. незаконно использует земельный участок площадью 2989 кв.м. с кадастровым номером 34:34:010026:336.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт пользования предпринимателем земельным участком площадью 2989 кв.м., а не его отдельной части в ином размере.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы опровергаются действиями самого ИП Зверева С.А., направившего 20.02.2018 в департамент заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:010026:336, площадью 2 989, 00 кв.м., расположенного по адресу Волгоград, ул. им. Лавренева, 19к в аренду без проведения торгов, для размещения производственной базы.

Вместе с тем, в предоставлении спорного земельного участка предпринимателю было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные на данном участке.

Из дела об административном правонарушении от 17.07.2017 N 71/2-44-07017-1 также следует, что земельный участок площадью 2989 кв.м. используется ИП Зверевым С.А. без правоустанавливающих документов.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к правомерному выводу, что земельный участок площадью 2989 кв.м. с кадастровым номером 34:34:010026:336 полностью используется ИП Зверевым С.А.

Доказательств, подтверждающих пользование спорным земельным участком иными лицами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об использовании части земельного участка обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Транс", судебной коллегией отклоняются, поскольку данное общество ликвидировано 20 января 2017 года, в то время как исковым периодом по настоящему делу является: 17 июля 2017 - 30 сентября 2019.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки указанной стороны на статью 10 ГК РФ, не усматривая злоупотребления правом со стороны истца, поскольку само по себе обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав не свидетельствует о намерении департамента причинить вред предпринимателю. Кроме того, исковые требования, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ не опровергнуты.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года по делу N А12-21324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Сергея Афанасьевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова