Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-13062/21 по делу N А40-210438/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-210438/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Тетюка

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ХОТЕЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-210438/20,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАГИМАРИ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОТЕЙ"

о взыскании неустойки по договору N 05/смр от 14 августа 2018 года за период с 28.11.2018 по 17.10.2019

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Багимари" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Хотей" (далее - ответчик) в пользу общества неустойки в размере 334.102,65 рублей.

Определением от 10.11.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОТЕЙ" (ОГРН: 1147746928592) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАГИМАРИ" (ОГРН: 1162375057767) взыскано - неустойка по договору N 05/смр от 14 августа 2018 года за период с 28.11.2018 по 17.10.2019 в размере 334 102,65 руб., судебные расходы в размере 16 248,76 руб., а также государственная пошлина по иску в размере 9 682 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ХОТЕЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при неверном применении норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку окончательный платеж ответчиком произведен без просрочки, акт выполненных работ сторонами не подписан в связи с мотивированным отказом заказчика, вступившим в законную силу решением по делу N А40-106626/19 во взыскании неустойки по договору за просрочку оплаты окончательного платежа истцу отказано.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "Багимари" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Хотей" задолженности в сумме 1 787 901,56 руб. и неустойки (пени) в сумме 2 603 200,86 руб., рассчитанной в размере 0,1 % от общей стоимости работ за просрочку внесения платежей согласно условиям договора подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-106626/2019 с ООО "Хотей" в пользу ООО "Багимари" взыскано 1 076 181,01 руб., в том числе:

- 1 031 181,01 рублей основного долга за выполненные работы по Договору подряда N 05/смр от 14.08.2018, а также 45 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей по графику:

-12 000 руб. неустойки за период с 04.09.20118 по 07.09.2018 за просрочку на 4 дня второго авансового платежа в сумме 3 000 000 руб.;

-3 000 руб. неустойки за период с 02.10.2018 по 02.10.2018 за просрочку на 1 день третьего авансового платежа в сумме 3 000 000 руб.;

-30 000 руб. неустойки за период с 01.11.2018 по 08.11.2018 за просрочку на 8 дней части четвертого авансового платежа в сумме 1 000 000 руб. и за период с 01.11.2018 по 22.11.2018 за просрочку части четвертого авансового платежа в сумме 1 000 000 руб., что составило 22 дня просрочки.

Задолженность по решению суда в рамках дела N А40-106626/2019 от 10.07.2019 была погашена ответчиком только 17 октября 2019 года, что подтверждается платежным поручением N 667 от 17.10.2019.

В связи с тем, что судебным актом арбитражного суда с общества "Хотей" взыскана сумма долга 1 031 181,01 рублей, которую ответчик должен был оплатить в установленный договором срок до 27 ноября 2018 года, истец указал, что имеет право потребовать от заказчика уплату неустойки с даты, следующей за днем исчисления срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ предусмотренного договором, (28 ноября 2018 года) по день фактической оплаты задолженности (17 октября 2019 года).

Договором подряда N 05/смр от 14 августа 2018 года установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в соответствующем техническом задании и смете, за каждый день просрочки платежа (п. 8.1 Договора подряда).

Так как, условие договора о начислении пени на общую сумму договора, а не на сумму просроченного обязательства, противоречит принципу юридического равенства, истец рассчитал пеню в размере 0,1% исходя из суммы долга 1 031 181,01 рублей, взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106626/2019.

Согласно расчету истца, размер начисленной пени за период с 28 ноября 2018 года по 17 октября 2019 года, составляет 334 102,65 руб. за 324 дня просрочки оплаты суммы задолженности, которую Арбитражный суд города Москвы решением от 10.07.2019 по делу N А40-106626/2019 признал обоснованной

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник располагал информацией о наличии у него непогашенного долга перед Истцом и должен был осознавать последствия неисполнения претензионных требований Истца в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, следует отметить, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке в установленные сроки.

Доводы ответчика о том, что стоимость работ им оплачена в полном объеме и в установленный договором срок, являются несостоятельными, поскольку противоречат решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019, которым взыскана с ответчика сумма неоплаченных работ в размере 1 031 181,01 руб. и взыскана неустойка в размере 45 000 рублей за нарушение сроков внесения авансовых платежей, предусмотренных Техническим заданием.

Довод ответчика о том, что Акт выполненных работ не подписан заказчиком, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку факт задолженности за выполненные работы по договору подряда N 05/смр в размере 1 031 181,01 руб. был установлен судом в рамках дела N А40-106626/2019. Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, установлено вступившим в законную силу указанного выше судебного акта, которым была взыскана сумма долга.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ необходимость доказывать истцу надлежащее качество выполненных работ и соответствие их реального объема объему, приведенному в Актах КС-2 и КС-3, правовых оснований по настоящему делу не имеет, как и не имеет правового значения факт не подписания ответчиком Акта выполненных работ по спорному договору.

Ответчик нарушил срок оплаты полученного результата строительных работ в сумме 1 031 181,01 руб., что и послужило основанием для начисления неустойки (пени).

Сумма начисленной неустойки (пени) составила 334 102,65 руб. за 324 дня просрочки оплаты задолженности в размере 1 031 181,01 руб., которую суд в рамках дела А40-106626/2019 признал обоснованной.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в установленные сроки, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания сумма пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате денежных средств в установленные сроки, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимосвязи доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, размер заявленных к возмещению судебных расходов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) в сумме 44.434,20 рублей не соответствует критерию разумности, в связи с чем суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 16.248,76 рублей.

Довод жалобы о том, что окончательный платеж по договору подряда N 05/смр от 14.08.2018 ответчиком произведен без просрочки, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 10 июля 2019 г. по делу N А40-106626/2019, отклоняется апелляционным судом.

В решении суд первой инстанции верно отметил, что довод ответчика о том, что стоимость работ им оплачена в полном объеме и в установленный договором срок, являются несостоятельными, поскольку противоречат решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019, которым взыскана с ответчика сумма неоплаченных работ в размере 1 031 181,01 руб. и взыскана неустойка в размере 45 000 руб. за нарушение сроков внесения авансовых платежей, предусмотренных Техническим заданием.

Договор подряда N 05/смр от 14.08.2018 не связывает момент уплаты финального (окончательного) платежа стоимости работ с какими-либо иными обстоятельствами, кроме истечения 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат. Судом, в рамках дела N А40-106626/2019 определено, что обязанность по оплате окончательного платежа наступила 27 ноября 2018 года (абз. 8 л. 4 Решения по делу А40-106626/19). Однако оплата задолженности, взысканной по решению суда, произведена ответчиком только 17 октября 2019 года.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрывать доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение оснований, на которые он ссылается. Ничем не подтверждается что окончательный платеж стоимости работ по договору подряда N 05/смр от 14.08.2018 в размере 1031 181,01 руб. ответчик оплатил своевременно, а именно до 27 ноября 2018 года согласно условиям спорного договора.

Довода жалобы о том, что Акт выполненных работ не подписан заказчиком и данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований по оплате требуемой истцом неустойки до подтверждения объема работ, также является не обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что названное обстоятельство не имеет правого значения для настоящего дела, поскольку факт задолженности за выполненные работы по договору подряда N 05/смр в размере 1 031 181,01 руб. был установлен судом в рамках дела N А40-106626/2019. Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, установлено вступившим в законную силу указанного выше судебного акта, которым была взыскана сумма долга в размере 1 031 181,01 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ необходимость доказывать истцу надлежащее качество выполненных работ и соответствие их реального объема объему, приведенному в Актах КС-2 и КС-3, правовых оснований по настоящему делу не имеет, как и не имеет правового значения факт не подписания ответчиком Акта выполненных работ по спорному договору.

Ответчик нарушил срок оплаты полученного результата строительных работ в сумме 1 031 181,01 руб., что и послужило основанием для начисления неустойки (пени).

Довод жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А40-106626/2019 во взыскании неустойки по спорному договору за просрочку оплаты финального (окончательного) платежа истцу было отказано является несостоятельным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-106626/2019 с ООО "Хотей" было взыскано в пользу ООО "Багимари" задолженность по оплате работ в размере 1 031 181.01 руб. и пени за просрочку внесения авансовых платежей по расчету суда в размере 45 000 руб. Сумма пени была рассчитана и взыскана судом по состоянию на "27" ноября 2018 года (абз. 4 л. 5 Решения).

На основании данного судебного акта задолженность в размере 1 031 181,01 руб. была погашена ответчиком "17" октября 2019 года, что подтверждается платежным поручением N 667 от 17.10.2019.

Предметом повторного иска является взыскание неустойки, начисленной в размере 0,1 % от взысканной судом суммы долга за выполненные работы стоимостью 1 031 181,01 руб. за период начисления с момента нарушения обязательства по оплате этих работ, то есть с "28" ноября 2018 года по день фактической оплаты долга, а именно, до "17" октября 2019 года. Данный вопрос не был предметом судебного разбирательства в ранее рассмотренном деле.

Таким образом, несмотря на один и тоже договор подряда N 05/смр от 14.08.2018, требования истца не являются тождественными, поскольку основываются на различных обстоятельствах и относятся к различным периодам.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 не имеется, апелляционная жалоба ООО "ХОТЕЙ" удовлетворению не подлежит.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб.

Факт несения расходов и оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также с учетом среднерыночного уровня цен на подобные услуги в г. Москве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о возмещении фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-210438/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХОТЕЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ХОТЕЙ" в пользу ООО "БАГИМАРИ" судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "БАГИМАРИ" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк