Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 10АП-5998/21 по делу N А41-81504/2019

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-81504/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Русская Финансовая Компания" (ИНН: 7710550844, ОГРН: 1047796543772): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Скайград девелопмент" (ИНН: 5018159714, ОГРН: 1135018011765): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Финансовая Компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу N А41-81504/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Финансовая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Скайград девелопмент", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании сделки по одностороннему отказу от договора долевого участия в строительстве недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская Финансовая Компания" (далее - ООО "Русская Финансовая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Скайград девелопмент" (далее - ООО "Скайград девелопмент", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 29.11.2018 N N СД 4/1/0/3, СД 4/1/0/4, СД 4/1/0/9, СД 4/1/0/10, СД 4/2/0/18, СД 4/2/0/19, СД 4/3/0/30, СД 5/1/0/07, СД 5/2/0/14, СД 5/2/0/19, СД 5/3/0/20, СД 5/3/0/22, СД 5/3/0/26, СД 5/4/0/32, СД 5/4/0/36, изложенного в уведомлении от 20.08.2019 N 221/127.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы возвращено ООО "Русская Финансовая Компания" (т. 3 л.д. 125).

Не согласившись с определением суда от 04.02.2021, ООО "Русская Финансовая Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу N А41-81504/19 подлежит отмене, вопрос о принятии заявления о взыскании судебных расходов - направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Из ч. 2 ст. 112 АПК РФ следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020. Судебный акт опубликован в режиме открытого доступа в "Картотеке арбитражных дел" 28.07.2020 в 13 час. 37 мин. 53 сек. по московскому времени.

Как указал суд первой инстанции, согласно отчету об отслеживании отправления (10100053485032), сформированному официальным сайтом Почты России, заявление ООО "Русская Финансовая Компания" о взыскании судебных расходов направлено в адрес Арбитражного суда Московской области 13.01.2021, то есть за пределами срока установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит возвращению заявителю.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется копия описи вложения и копия почтового конверта о направлении заявления истца о судебных расходов (т. 1 л.д. 121-123).

В указанной описи вложения и на почтовом конверте имеется штемпель отделения почтовой связи о направлении указанной корреспонденции 23.10.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценку указанным документам не дал.

В подтверждение данных обстоятельств истцом к апелляционной жалобе также приложена почтовая квитанция от 23.10.2020.

Таким образом, из указанных документов следует, что заявление ООО "Русская Финансовая Компания" о взыскании судебных расходов направлено в адрес Арбитражного суда Московской области в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу N А41-81504/19 и направления вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу N А41-81504/19 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич