Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 12АП-2992/21 по делу N А57-14620/2020

г. Саратов

26 апреля 2021 г.

Дело N А57-14620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт 2000" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года по делу N А57-14620/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт 2000" (ИНН 6439075797, ОГРН 1116439000446) о взыскании неосновательного обогащения за потребление тепловой энергии и теплоносителя, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс"), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт 2000" (далее по тексту - ответчик, ООО "ПромСтандарт 2000") о взыскании неосновательного обогащения за потребление тепловой энергии и теплоносителя за период: ноябрь 2019 года - март 2020 года в размере 519 689 рублей 60 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года требования удовлетворены частично, - с ООО "ПромСтандарт 2000" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию при содержании общего имущества за период: ноябрь 2019 года - март 2020 года в размере 506 493 рублей 89 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13173 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности за горячую воду в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учётом ОДН по нормативу.

Истец, в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения по делу, согласно которым, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ПАО "Т Плюс" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывает услуги горячего водоснабжения на территории города Балаково Саратовской области.

В свою очередь, ООО "ПромСтандарт 2000", имея статус управляющий организации, осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в городе Балаково Саратовской области.

Руководствуясь пунктом 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 (далее по тексту - Правила N 124), истец 24.04.2018 направил в адрес ответчика оферту о заключении договора горячего водоснабжения N 62019г.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор, договор признаётся заключённым с даты направления указанной заявки.

По условиям договора горячего водоснабжения от 01.01.2018 N 62019г (снабжение горячей водой в объёме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) ПАО "Т Плюс" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение), обязуется подавать ООО "ПромСтандарт 2000" (исполнитель) через присоединённую водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объёме в соответствии с режимом её подачи, определённом договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учёта и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (далее по тексту - договор).

В силу пункта 1.1 договора, исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель оплачивает полученную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате (пункт 3.3. договора).

ПАО "Т Плюс", исполняя обязательства договора, в период: ноябрь 2019 года - март 2020 года поставило ответчику горячую воду, не оплаченную последним в размере 519 689 рублей 60 копеек.

Учитывая, что ООО "ПромСтандарт 2000" обязательство своевременной и полной оплаты коммунального ресурса не исполнило, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт не исполнения ответчиком условий договора в части оплаты потреблённого коммунального ресурса, с учётом отрицательного значения ОДН за предыдущий период, а также частичной оплаты потреблённого ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскал с ответчика 506 493 рублей 89 копеек.

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО "ПромСтандарт 2000" указывает, что истцом неверно определён предмет иска. Так, по мнению ответчика, истцом предметом иска обозначил взыскание стоимости тепловой энергии. Между тем, суд первой инстанции произвёл взыскание задолженности за горячую воду по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, в отношении правовой квалификации правоотношений сторон, суд самостоятельно делает выводы и применяет подлежащие применению нормы права.

Как указано выше, ПАО "Т Плюс", обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ссылается на не оплату ответчиком потреблённой тепловой энергии, при этом договор поставки горячей воды с целью содержания общего имущество многоквартирного дома, сторонами не заключен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Отсутствие письменного договора не освобождает управляющую компанию от обязанности оплаты стоимости коммунального ресурса, потреблённого объектами жилого фонда, управление которым она осуществляет.

Устанавливая по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом споре, процессуальных нарушений при рассмотрении спора, в том числе, неверного распределения бремени доказывания, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчёте коммунального ресурса, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в оспариваемом периоде норматива, установленного Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.05.2017 N 25/1, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчёта размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчётный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Q п i - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчётный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объёма потребленной за расчётный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утверждённого норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объём (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчётный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Q одн i) в формуле 24 того же приложения.

Соответственно, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учёта, которым фиксируется объём тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит Правилам N 124, а также части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающих определение объёма потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учёта, только при их отсутствии допускающих применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчёте величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объёма потребления горячей воды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что отсутствуют правовые основания при определении объёма (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в целях содержания общедомового имущества, руководствоваться показаниями общедомового прибора учёта, фиксирующего количество тепловой энергии в Гкал.

В случае отсутствия общедомового прибора учёта в силу прямого указания пункта 22 (1) раздела 4 приложения N 2 к Правилам N 354 расчёт производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

В спорный период с мая 2018 года на территории Саратовской области действовало Постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 14/2 от 31.05.2013, согласно которому утверждён норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в размере 0,04457 Гкал на 1 квадратный метр площади помещений, входящих в состав общего имущества. Данный норматив утверждён как единый для всех систем горячего водоснабжения (применен истцом).

Вместе с тем, при расчёте суммы задолженности истцом не учтён "отрицательный ОДН", образовавшийся в спорных многоквартирных домах, в которых индивидуальное потребление горячего водоснабжения превысило общедомовое потребление горячего водоснабжения.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учётом следующего:

а) объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц); Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчётный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчётный период (Vпотр) превышает или равна величине объёма коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (Vодпу), не исключают перерасчёт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 года N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объём Vодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2018 г. N Ф06-34300/2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости корректировки расчёта задолженности с учётом "Отрицательного ОДН" за предыдущий период, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 506 493 рублей 89 копеек (с учётом частичной оплаты в ходе судебного разбирательства).

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года по делу N А57-14620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт 2000", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова