Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 06АП-1554/21 по делу N А04-6992/2020

г. Хабаровск

26 апреля 2021 г.

А04-6992/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМиг" на решение от 09.03.2021 по делу N А04-6992/2020 Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроМиг" (ОГРН 1112801010266, ИНН 2801166410) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная девелоперская компания" (ОГРН 1122801004259, ИНН 2801171971) о взыскании 8 075 руб., третьи лица: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770), акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200), общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1202800000369, ИНН 2801254956), акционерное общество "Приоритет" (ОГРН 1152801008777, ИНН 2801212586), общество с ограниченной ответственностью "Бензо-транзит" (ОГРН 1172801009050, ИНН 2801233829), администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015), индивидуальный предприниматель Кочарян Арташес Геворгович (ОГРНИП 304280125300320, ИНН 280117047688), общество с ограниченной ответственностью "Коммуникатор" (ОГРН 1102801011807, ИНН 2801154084), общество с ограниченной ответственностью "Амурагропромэнерго" (ОГРН 1112801005723, ИНН 2801163353),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АгроМиг" (далее - истец, ООО "АгроМиг") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная девелоперская компания" (далее - ответчик, ООО "МДК") о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 8 075 руб. - стоимости пришедшего в негодность мороженного в количестве 163 шт. в результате повреждения 27.05.2020 ответчиком линии электроснабжения торгового зала в операторной Литер А на автомобильной заправочной станции (далее - АЗС), расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 19.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А04-6992/2020, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по делу N А04-6991/2020.

После возобновления производства по делу решением в виде резолютивной части решения от 24.02.2021 суд отказал в иске. Мотивированное решение составлено судом 09.03.2021.

Определением от 23.03.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АгроМиг" на решение по делу N А04-6992/2020.

В апелляционной жалобе ее заявитель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, в обоснование привел доводы, указывающие на несогласие истца с выводами суда о недоказанности понесенных истцом убытков, о том, что убытки образовались в результате бездействия самого истца. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств документы истца, а также незаконно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, которые истец не должен был доказывать.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами ООО "АгроМиг", просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 28-28/001-28/301/039/2015-300/2 от 23.12.2015 АО "Приоритет" является собственником автозаправочная станция, нежилое, 1- этажное, инв. N 01-1001636:0004, лит. А, Г, Г1, Г2,I-X, местоположение: Амурская область, г. Благовещенск, западная промышленная зона, кадастровый N 28:01:130003:555 (далее - АЗС).

31.07.2019 между АО "Приоритет" (арендодателем) и ООО "Бензо-транзит" (арендатором) заключен договор аренды АЗС на срок с 31.07.2019 по 30.06.2020.

В соответствии с условиями договора от 31.07.2019 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату АЗС.

Согласно пункту 4.1.4 договора от 31.07.2019 арендодатель обязан устранять неисправности, аварии в сети электроснабжения, водоснабжения и иных обеспечивающих системах по содержанию объекта в нормальном состоянии, в случае, если такие ситуации произошли не по вине арендатора, его работников и/или иных лиц, допущенных арендатором. Указанная в настоящем пункте обязанность арендодателя не распространяется на случаи, когда аварии и/или неисправности в сетях произошли по какой - либо не зависящей от арендодателя причине, включая аварийные и/или чрезвычайные ситуации, вызванные сбоями в работе городских инженерных сетей и сооружений.

Пунктом 4.3 договора от 3.107.2019 предусмотрено право арендатора сдавать объект в субаренду. Арендодатель не несет финансовой, административной, судебной и иной ответственности за действия арендатора, связанные с арендой объекта (п. 4.4.).

31.07.2019 между ООО "Бензо-транзит" (арендатор по договору от 31.07.2019) и ООО "АгроМиг" (субарендатор) заключен договор субаренды со сроком действия до 30.06.2020.

Согласно договору субаренды арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование на плату объект: торговый зал площадью 55 кв.м в операторной Литер В на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Западная промышленная зона, кадастровый N 28:01:130003:555 (п. 1.1. договора).

Субарендатор обязан в случае аварий, пожаров, затоплении, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, немедленно принять все необходимые меры к устранению последствий этих событий и вызвать представителя арендатора (п. 3.1.6. договора субаренды).

При обнаружении признаков аварийного состояния объекта, электротехнического и прочего оборудования и инженерных сетей немедленно принять меры по устранению неисправностей (п. 3.1.7. договора субаренды).

27.05.2020 ООО "МДК" производило земляные работы вдоль ул. Студенческой, между ул. Промышленная и АЗС ДНК, в результате которых была повреждена подземная часть воздушной (кабельной) линии КЛ 10 Кв., ААБл3*50 мм2, L-450 м., принадлежащая АО "Приоритет".

По факту порыва кабельной линии 28.05.2020 вызваны сотрудники полиции. 01.06.2020 Врио заместителя начальника отдела полиции - начальник УУП и ПДН ОП-2 МО МВД России "Благовещенский" вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в постановлении указано, что именно ООО "МДК" вело земляные работы по проведению водопровода к зданию по адресу ЗПУ-5, ул. Промышленная, при проведении экскаватором был задет электросиловой кабель, лежащий на глубине 20 - 300 сантиметров.

Также комиссией в составе АО "Приоритет", общества с ограниченной ответственностью "Бензо-транзит" (далее - ООО "Бензо-транзит"), индивидуального предпринимателя Москвитина Е.Б. и общества с ограниченной ответственностью "Коммуникатор" (далее - ООО "Коммуникатор") составлен акт порыва кабельной линии от 28.05.2020.

Работоспособность кабельной линии была восстановлена АО "Приоритет" 02.06.2020.

20.06.2020 истец направил ответчику претензию от 19.06.2020 исх. N 56-юр с требованием возместить стоимость причиненного реального ущерба в размере 8 075 руб. - стоимости мороженного в количестве 163 шт., которое, по мнению ООО "АгроМиг", пришло в негодность в результате прекращения электроснабжения по вине ответчика.

В ответе от 07.07.2020 ООО "МДК" отказало в удовлетворении претензии, сослалось на получение ордера на производство земляных работ по ул. Студенческая между улицами Промышленной и Игнатьевское шоссе на участке ЗПУ N 5 ул. Промышленная, 14, согласование таких работ со всеми заинтересованными организациями, утвержденными Постановлением администрации г. Благовещенска от 05.02.2014 N 586, на выполнение работ в рамках ордера на производство земляных работ, на отсутствие у сетевых организаций сведений о наличии подземной части кабельной линии на данном участке.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, послужившие ООО "АгроМиг" поводом для предъявления иска по настоящему делу.

В обжалованном решении суд первой инстанции установил факт повреждения ответчиком подземной части воздушной (кабельной) линии КЛ 10 Кв., ААБл3*50 мм2, L-450 м, отказал в иске в связи с недоказанностью истцом факта ущерба, а также в связи с отсутствием доказательств в подтверждение принятия истцом действий по предотвращению или уменьшению убытков.

Решение об отказе в иске не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Основания для изменения или отмены судебного акта указаны в статье 270 АПК РФ.

В спорном правоотношении подлежали применению следующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения высшего судебного органа Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 названного кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2020 по делу N А04-6991/2020 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 N 06АП-6416/2020 был установлен факт повреждения ответчиком подземной части воздушной (кабельной) линии КЛ 10 Кв., ААБл3*50 мм2, L-450 м.

Истец в обоснование понесенных убытков в виде испорченного товара (мороженное) представил в материалы дела:

- служебную записку от 04.06.2020, из которой следует, что в связи с отсутствием электроэнергии в период с 27.05.2020 по 02.06.2020 было полностью испорчено мороженное, которое находилось в морозильном ларе. Данный товар не пригоден для дальнейшей реализации. Количество испорченной продукции 163 шт. на сумму 8 075 руб. Товар был списан на убытки общества;

- накладная о списании товаров N 86 от 08.06.2020 на сумму 8 075 руб., в том числе: мороженное 48 копеек малина стаканчик - 5 шт. на сумму 450 руб., мороженное 48 копеек пломбир - 1 шт. на сумму 152 руб., мороженное 48 копеек пломбир крем-брюле - 2 шт. на сумму 286 руб., мороженное 48 копеек пломбир стаканчик - 9 шт. на сумму 630 руб., мороженное 48 копеек пломбир стаканчик шоколад - 1 шт. на сумму 73 руб., мороженное 48 копеек с натуральной малиной - 2 шт. на сумму 1 040 руб., мороженное 48 копеек шоколад эскимо - 4 шт. на сумму 360 руб., мороженное 48 копеек шоколадное - 1 шт. на сумму 143 руб., мороженное Бон Пари Джангли ваниль - клубника - 10 шт. 450 руб., мороженное Бон Пари Дракула - 9 шт. на сумму 540 руб., мороженное Бон Пари Кошмарики - 8 шт. на сумму 656 руб., мороженное Клеопатра - 3 шт. на сумму 33 руб., мороженное Максибон Страчателла - 2 шт. на сумму 208 руб., мороженное НЛО стакан шоколадный - 26 шт. на сумму 546 руб., мороженное НЛО стаканчик - 60 шт. на сумму 1 260 руб., мороженное ОРЕО рожок - 1 шт. на сумму 97 руб., мороженное ОРЕО с печеньем - 1 шт. на сумму 397 руб., мороженное ОРЕО Стик - 1 шт. на сумму 93 руб., мороженное Экстрим - 6 шт. на сумму 540 руб., мороженное Эскимо - Гляссе - 11 шт. на сумму 121 руб.;

- счета - фактуры (УПД) N УП-353038 от 04.07.2019 на сумму 5 436 руб. 36 коп., N УП-376095 от 15.08.2019 на сумму 8 840 руб., N УП-446304 от 12.12.2019 на сумму 3 080 руб. 18 коп., N УП-477642 от 13.02.2020 на сумму 3 215 руб. 25 коп., N УП-517921 от 30.04.2020 на сумму 3 005 руб. 68 коп.; товарные накладные N 10/0003946 от 26.02.2020 на сумму 1 445 руб., N 10/0008872 от 30.04.2020 на сумму 1 070 руб., N 10/0010884 от 26.05.2020 на сумму 1 285 руб.

Судом по правилам статьи 71 АПК РФ были исследованы вышеуказанные документы, по результату суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 11 Закона N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Для целей Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2. Методических указаний).

Так, в соответствии с требованиями п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.06.1998 N 34н, п. 1.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризации обязательно в случае аварии, то есть в рассматриваемом случае.

Обязанность составления документов по установленной форме, оформления результатов инвентаризации возлагается на руководителя организации в целях закрепления фактических данных после их непосредственного изучения.

Из названных норм права суд пришел к выводу о том, что первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства, в таких документах должны быть зафиксированы обстоятельства, служащие исходными документами при определении размера убытков, вызванных аварией.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы, а именно: служебная записка от 04.06.2020, накладная на списание товаров N 86 от 08.06.2020 на сумму 8 075 руб. счета - фактуры (УПД), товарные накладные не подтверждают факт порчи товара - мороженного в количестве 163 шт. на общую сумму 8 075 руб. и сведения о фактическом наличии данного имущества у истца на дату отключения электроэнергии.

Вышеуказанный правильный вывод суда первой инстанции, с которым не согласился истец, поддерживается судом апелляционной инстанции, при этом судом также учтено, что после аварии истец не вызвал ответчика для составления совместного акта, фактически служебная записка, в которой указано, что в связи с отсутствием электроэнергии на автомобильной заправочной станции в период с 27.05.2020 по 02.06.2020 было полностью испорчено мороженное, была составлена работником истца лишь 04.06.2020.

Вопрос о бездействии самого истца не имеет значения, поскольку не доказало причинение истцу самого факта ущерба.

Не соглашаясь с решением по делу, истец также не учитывает, что в силу статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также в соответствии с действовавшим в спорный период Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, некачественные пищевые продукты подлежат изъятию из оборота, экспертизе, утилизации или уничтожению.

Истец не представил в дело предусмотренные вышеуказанными нормами доказательства изъятия из оборота, экспертизы, утилизации или уничтожения товара - пищевых продуктов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина не возвращается и не возмещается в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021 по делу N А04-6992/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко