Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-20066/21 по делу N А40-193677/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-193677/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-193677/20

по иску АО "ГУОВ"

к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов А.Н. по доверенности от 25.12.2020

от ответчика: Кузнецова И.В. по доверенности от 28.12.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось с иском о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России задолженности по контракту N 1617187387472090942000000 в размере 8 011 262 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что контракт на теплоснабжение и соглашение о порядке расчетов не заключен, в связи с отсутствием у ответчика обязательств по эксплуатации данных объектов, представитель ответчика не участвовал в судебном разбирательстве суда первой инстанции вследствие большой территориальной отдаленности, большого количества судебный дел и малого штата юристов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" заключен государственный контракт N 1617187387472090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ 1 и 2 этапов и строительно-монтажных работ 1 этапа объекта, в рамках которого АО "ГУОВ" обязалось выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы.

В мае 2017 и декабре 2017 между Министерством обороны, истцом, а также эксплуатирующей организацией - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России подписаны акты приемки законченного строительством объекта и акты передачи во временное эксплуатационное санитарное содержание соответственно, из которых следует, что объекты переданы эксплуатирующей организации.

В 2019 году ответчиком изменен индекс обслуживания на вышеуказанных объектах, что подтверждается пояснительной запиской и разделом 1 "Техническое обслуживание казарменно-жилищного фонда военных городков".

Таким образом, ответчик эксплуатировал данные объекты с декабря 2017 года.

22.10.2019 истец направил в адрес ответчика письмо N исх-17372, в котором указал, что общество осуществляет поставку тепловой энергии на объекты, переданные учреждению в эксплуатацию, при этом, ответчик не компенсирует стоимость тепловой энергии. К данному письму приложены как подписанный истцом контракт на теплоснабжение N 77-23-ТЭ с целью компенсации понесенных им затрат, так и соглашение о порядке расчетов, из которого следует, что цена тепловой энергии за единицу составила 2 192, 85 руб. без НДС - в период с 01.01.2019 и 2280, 56 руб. без НДС - в период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Из п. 2.1 контракта следует, что тариф за период с 26.12.2017 по 31.12.2017 составляет 2 110,54 руб., на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 -2110, 54 руб., за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 -2192, 85 руб. без НДС, что соответствует тарифам, установленным приказами РЭК Красноярского края.

Письмо с приложенными к нему контрактом и соглашением о порядке расчетов получено ответчиком 31.10.2019.

Ответчик ни контракт, ни соглашение о порядке расчетов не подписал.

24.07.2020 истец направил ответчику письмо N 1693/ЦВО, к которому приложил счет на оплату, акт передачи тепловой энергии, а также счет-фактуру.

Из представленного истцом расчета следует, что стоимость тепловой энергии, которую обязан оплатить ответчик за период с декабря 2017 года по 30 июня 2020 года, составляет 8 011 262 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Контракта энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора на энергоснабжение с организацией, энергоснабжающие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Ответчик до настоящего времени оплату за тепловую энергию не произвел.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без ответа и без исполнения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что контракт на теплоснабжение и соглашение о порядке расчетов не заключен, в связи с отсутствием у ответчика обязательств по эксплуатации данных объектов, является несостоятельным, поскольку, как видно из имеющихся в деле актов приемки законченного строительством объекта и актов передачи во временное эксплуатационное санитарное содержание построенные объекты были переданы Учреждению как эксплуатирующей организации, на которой лежит бремя несения расходов по содержанию объектов.

Согласно имеющемуся в материалах дела Приказу Министра обороны РФ от 02.03.2017 N 155 (пункт 3 Приказа) Учреждение определено организацией, основной целью которой является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, Учреждение в нормативном порядке прямо названо субъектом, на который возложены обязанности содержания и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры, а также бремя несения расходов, связанных с таким содержанием.

Ссылка Учреждения на то, что с ним не был заключен контракт на теплоснабжение в установленном Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядке также является несостоятельной, поскольку, как видно из преамбулы проекта договора и усматривается из материалов дела, указанный договор заключался с единственным исполнителем (Обществом) на основании пунктов 8 и 23 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в котором прямо предусмотрено заключение договоров на теплоснабжение с единственным поставщиком ресурсов, что соответствует специфике снабжения коммунальными услугами и их потребления только от сетей исполнителя, технологически присоединенным к объектам потребителя.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора на энергоснабжение с организацией, энергоснабжающие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика не участвовал в судебном разбирательстве суда первой инстанции вследствие большой территориальной отдаленности, большого количества судебный дел и малого штата юристов, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как видно из материалов дела, исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции 13.10.2020, предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2020, а затем, ввиду болезни судьи, отложено на 15.02.2021, из чего следует, что у Учреждения имелось достаточное количество времени (более 4 месяцев), а также весь необходимый арсенал процессуального инструментария на подготовку правовой позиции по делу и направление ее в суд.

Кроме того, как видно из выписки ЕГРЮЛ, юридическим адресом Учреждения является город Москва, настоящий спор был рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы, ввиду чего ссылка Учреждения на большую территориальную отдаленность является несостоятельной.

Ссылка Учреждения на большое количество дел и недостаточный штат юристов также является несостоятельной, поскольку данные утверждения относятся к внутриорганизационным вопросам и не свидетельствуют об уважительности причин процессуального поведения Учреждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка Учреждения на то, что с него в пользу Общества неправомерно взыскана государственная пошлина, является несостоятельной ввиду следующего.

Обосновывая указанную позицию, Учреждение приводит нормы Налогового кодекса РФ, а также положения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.

В приводимых Учреждением в апелляционной жалобе нормах Налогового кодекса указано, что ряд субъектов освобождается от уплаты государственной пошлины при наличии предусмотренных законом оснований и только при подаче ими исков, жалоб на состоявшиеся судебные акты.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе законоположения распространяются только на истцов, а также субъектов, подающих жалобы на вынесенные судебные акты.

Данные нормы не распространяются на случаи взыскания с таких субъектов судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Иной подход означал бы невозможность взыскания с перечисленных в нормах НК РФ лиц судебных расходов в виде уплаченной пошлины, расходов на оплату услуг представителей и т.д., что противоречило бы статье 110 АПК РФ.

В рассматриваемом деле Учреждение является не истцом, а ответчиком, ввиду чего обязано возместить выигравшей дело стороне расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в полном объеме.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 не имеется, апелляционная жалоба ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-193677/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова