Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-9674/21 по делу N А42-10787/2020

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А42-10787/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9674/2021) ООО "Константа" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2021 по делу N А42-10787/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства" (далее - истец, ММБУ "Управление дорожного хозяйства", Учреждение, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ответчик, ООО "Константа", заказчик) задолженности по договору на оказание услуг в сумме 583 855 рублей 32 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор на оказание услуг от 01.06.2017 N 01/06-2017, на основании которого заявлены исковые требования, был расторгнут между сторонами 24.05.2020 на основании соглашения о расторжении договора N 01/06-2017 на оказание услуг от 21.04.2020.

Апеллянт также указывает на то, что договор спорный договор на оказание услуг является кабальной и притворной сделкой.

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ООО "Константа" указало на то, что рассмотрение дела в пределах, установленных для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не позволит в должной мере учесть все обстоятельства, о которых сообщено в апелляционной жалобе.

Отклоняя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд сообщает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются следующие:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Данный перечень является исчерпывающим.

С учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, оснований для оценивания новых обстоятельств в отсутствие обоснования невозможности заявления о них в суде первой инстанции, предусмотренные процессуальным законодательствам основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

05.04.2021 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов апеллянта.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2017 между ММБУ "Управление дорожного хозяйства" (исполнитель) и ООО "Константа" (заказчик) был заключен договор N 01/06-2017 на оказание услуг (далее - договор N 01/06-2017), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по механизированной, ручной уборке и охране территории (далее - услуги) производственной базы, расположенной по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 114.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц.

Пунктом 2.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2019) стоимость услуг по договору определяется в соответствии с расчетом затрат по механизированной, ручной уборке и охране территории производственной базы (Приложения N 1, 2 к договору) составляет: в летний период: сумма с НДС (20%) 36 503 рубля 53 копейки, сумма без НДС (20%) 30 419 рублей 61 копейка, зимний период: сумма с НДС (20%) 52 923 рубля 53 копейки, сумма без НДС (20%) 44 102 рубля 94 копейки.

Согласно пункту 2.3. Договора оплата за услуги, указанные в пункте 2.2. настоящего договора, производится Заказчиком путем перечисления суммы платежа на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счета и акта об оказании услуг.

Во исполнение условий указанных Договоров истцом в адрес ответчика выставлены следующие расчетно-платежные документы: счет N БУ000326 от 31.10.2019 на сумму 40 925 рублей 72 копейки, счет-фактура N БУ000249 от 31.10.2019 на сумму 40 925 рублей 72 копейки, акт N БУ0263 от 31.10.2019 на сумму 40 925 рублей 72 копейки, счет N БУ000357 от 30.11.2019 на сумму 47 897 рублей 15 копеек, счет-фактура N БУ000264 от 30.11.2019 на сумму 47 897 рублей 15 копеек, акт N БУ0281 от 30.11.2019 на сумму 47 897 рублей 15 копеек, счет N БУ000388 от 30.12.2019 на сумму 47 897 рублей 15 копеек, счет-фактура N БУ0281 от 30.12.2019 на сумму 47 897 рублей 15 копеек, акт N БУ0301 от 30.12.2019 на сумму 47 897 рублей 15 копеек, счет N БУ000030 от 31.01.2020 на сумму 52 923 рублей 53 копейки, счет-фактура N БУ000014 от 31.01.2020 на сумму 52 923 рублей 53 копейки, акт N БУ000017 от 31.01.2020 на сумму 52 923 рублей 53 копейки, счет N БУ000069 от 29.02.2020 на сумму 52 923 рублей 53 копейки, счет-фактура N БУ000042 от 29.02.2020 на сумму 52 923 рублей 53 копейки, акт N БУ000048 от 29.02.2020 на сумму 52 923 рублей 53 копейки, счет N БУ000107 от 31.03.2020 на сумму 52 923 рублей 53 копейки, счет-фактура N БУ000061 от 31.03.2020 на сумму 52 923 рублей 53 копейки, акт N БУ000070 от 31.03.2020 на сумму 52 923 рублей 53 копейки, счет N БУ000136 от 30.04.2020 на сумму 52 923 рублей 53 копейки, счет-фактура N БУ000099 от 30.04.2020 на сумму 52 923 рублей 53 копейки, акт N БУ000097 от 30.04.2020 на сумму 52 923 рублей 53 копейки, счет N БУ000168 от 31.05.2020 на сумму 44 448 рублей. 69 копеек, счет-фактура N БУ000121от 31.05.2020 на сумму 44 448 рублей. 69 копеек, акт N БУ000122 от 31.05.2020 на сумму 44 448 рублей. 69 копеек, счет N БУ000205 от 30.06.2020 на сумму 36 503 рубля 53 копейки, счет-фактура N БУ000148 от 30.06.2020 на сумму 36 503 рубля 53 копейки, акт N БУ000151 от 30.06.2020 на сумму 36 503 рубля 53 копейки, счет N БУ000230 от 31.07.2020 на сумму 36 503 рубля 53 копейки, счет-фактура N БУ000174 от 30.07.2020 на сумму 36 503 рубля 53 копейки, акт N БУ000171 от 30.07.2020 на сумму 36 503 рубля 53 копейки, счет N БУ000253 от 31.08.2020 на сумму 36 503 рубля 53 копейки, счет-фактура N БУ000187 от 31.08.2020 на сумму 36 503 рубля 53 копейки, акт N БУ000186 от 31.08.2020 на сумму 36 503 рубля 53 копейки, счет N БУ000281 от 30.09.2020 на сумму 36 503 рубля 53 копейки, счет-фактура N БУ000203 от 30.09.2020 на сумму 36 503 рубля 53 копейки, акт N БУ000205 от 30.09.2020 на сумму 36 503 рубля 53 копейки, счет N БУ000313 от 31.10.2020 на сумму 44 978 рублей 37 копеек, счет-фактура N БУ000233 от 31.10.2020 на сумму 44 978 рублей 37 копеек, акт N БУ000232 от 31.10.2020 на сумму 44 978 рублей 37 копеек.

В связи с тем, что заказчик в полном объеме оказанные услуги не уплатил, исполнитель направил в его адрес претензию от 26.11.2020 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в размере 583 855 рублей 32 копейки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, сумма задолженности по Договору подтверждены материалами дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорены.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит доводы подателя жалобы в части факта расторжения спорного договора с 24.05.2020 ввиду следующего.

Истцом в отзыве указано, что истцом было подготовлено и подписано со своей стороны два экземпляра соглашения о расторжении договора от 21.04.2020. Вместе с тем, согласно отметке на сопроводительном письме, два экземпляра соглашения о расторжении договора было получено представителем ответчика Толкуновым С.В. 29.05.2020.

Ввиду неподписания указанного соглашения о расторжении договора и отсутствия доказательств оплаты за оказанные услуги по договору истец 26.11.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. N 04-03/6539 в соответствии с пунктом 5.2 договора и положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также признает несостоятельными доводы ответчика о притворной и кабальной сделке, поскольку согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2021 по делу N А42-9789/2020 судом установлено, что проезд транспорта и проход к недвижимому имуществу, расположенному на земельном участке N 120 возможен не только через смежный земельный участок N 119. Доступ может быть осуществлен по двум альтернативным маршрутам.

Кроме того, поскольку о кабальности и притворности спорного договора в суде первой инстанции заявлено не было, указанное в силу установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрение дела в апелляционном порядке, данные доводы не имеют правого значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2021 по делу N А42-10787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова