Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 02АП-2411/21 по делу N А28-13021/2019

г. Киров

26 апреля 2021 г.

Дело N А28-13021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Гущина А.А., по доверенности от 09.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыкчиной Яны Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2021 по делу N А28-13021/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сыкчиной Яны Вячеславовны (ИНН: 434511611462, ОГРНИП: 316435000079089)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРГЕН.РУ" (ИНН: 3123341380, ОГРН: 1143123005189)

о пресечении действий, нарушающих право, и взыскании компенсации за нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сыкчина Яна Вячеславовна (далее - истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРГЕН.РУ" (далее - ответчик) с требованием запретить ответчику производить, применять, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей устройства, в которых использованы изобретение, защищенное патентом N 2650064 "Способ изготовления зеркала комбинированного" и полезная модель, защищенная патентом N 173577 "Зеркало комбинированное"; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушенное право на указанные изобретение и полезную модель в размере 200 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования, заявленные в защиту прав на полезную модель, защищенную патентом N 173577 "Зеркало комбинированное", не поддержал.

Истцом были уточнены исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 22.01.2021 истец просил запретить ответчику производить, применять, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей устройства, в которых использованы изобретение, защищенное патентом N 2650064 "Способ изготовления зеркала комбинированного", а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушенное право на указанное изобретение в размере 1 рубль.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истец в жалобе указала, что единственным доказательством по делу, положенным в основу решения является заключение судебной экспертизы, в котором эксперт пришел к выводу о несоответствии патенту исследованного образца, иные доказательства судом не оценивались. Судом не было учтено, что экспертом установлено отсутствие всего одного признака изобретения. Вместе с тем считает, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие возможность комплектации зеркал ответчика сенсорными включателями (протокол осмотра доказательств, скриншоты страниц сайта ответчика).

Кроме того истец ссылается на закупку у ответчика в период рассмотрения дела еще одного образца зеркала, укомплектованного сенсорным включателем, данный образец, по мнению заявителя, мог быть осмотрен экспертом в рамках настоящего спора, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Однако судом отклонено ходатайство истца.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филимонов Вячеслав Михайлович, Сыкчин Василий Николаевич, Сыкчина Яна Вячеславовна являются соавторами и патентообладателями изобретения, защищенного патентом N 2650064 "Способ изготовления зеркала комбинированного" (приоритет изобретения 14.07.2016, срок действия исключительного права на изобретение истекает 14.07.2036).

Соглашением о порядке взаимодействия патентообладателей по вопросам защиты исключительных патентных прав на изобретение и полезные модели от 30.01.2019 патентообладатели поручили ИП Сыкчиной Я.В. действовать от их имени и совершать все необходимые действия для защиты общих исключительных патентных прав.

14.03.2019 ООО "Фабрика Аквалед" (лицензиат по лицензионному договору от 12.03.2018, заключенному с патентообладателями) приобрело у ООО "Склад-Логистик" зеркало Shape 04,80 см*50 см стоимостью 9 740,00 рублей (универсальный передаточный документ от 14.03.2019 N 107, счет на оплату от 06.02.2019 N 55).

Товар предлагался к продаже и был реализован через интернет-магазин https:j-mirror.ru (протокол осмотра доказательств от 28.03.2019). Производителем спорного товара являлось ООО "ЮРГЕН.РУ" (счет на оплату от 01.02.2019 N 15789-2, платежное поручение от 07.02.2019 N 134).

Полагая, что в изделии ответчика использованы все существенные признаки, содержащиеся в формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2650064 "Способ изготовления зеркала комбинированного", при этом использование изобретения осуществлялось без разрешения правообладателя, кроме того на сайте ответчиком осуществлялась деятельность по введению в гражданский оборот вышеуказанных изделий, чем нарушаются его права на указанное изобретение, истец обратился к ответчику с претензией о нарушении патентных прав.

Ответчиком предоставлен ответ на претензию от 16.05.2019 N 2019/16/05-1, из которого следует, что компания Juergen (Юрген) занимается производством декоративных зеркал, в частности, со светодиодной подсветкой с 2002 года, является правообладателем патента UA103933 "Зеркальная конструкция с задней подсветкой" с приоритетом от 25.01.2012, защищенное техническое решение которого используется в выпускаемой продукции. Требования истца ответчик посчитал необоснованными.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальный прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

Из положений приведенных норм права, а также из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращаясь с настоящим иском, истец должен подтвердить факты принадлежности ему права на изобретение и незаконного использования соответствующего изобретения ответчиком, на ответчика в свою очередь возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании изобретения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцу принадлежат исключительные права на изобретение "Способ изготовления зеркала комбинированного" по патенту N 2650064.

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что ответчик посредством интернет-магазина предлагает к продаже товар (зеркала) с использованием изобретения по патенту N 2650064 без согласия правообладателей, что является нарушением исключительных прав правообладателей.

В целях установления факта использования ответчиком изобретения в образце "зеркало Shape 04,80*50 см", которое было приобретено у ответчика, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось судом патентному поверенному Российской Федерации Овсянниковой Н.А.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: используется ли в представленном изделии "зеркало Shape 04,80*50 см" каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащийся в патенте на изобретение N 2650064 "Способ изготовления зеркала комбинированного", либо эквивалентный ему признак?

Согласно заключению эксперта от 14.08.2020 в представленном образце присутствует не вся совокупность признаков, указанная в первом (самостоятельном) пункте формулы изобретения, защищенного патентом на изобретение N 2650064 "Способ изготовления зеркала комбинированного". Исследуемый образец не подпадает под действие патента на изобретение N 2650064 "Способ изготовления зеркала комбинированного".

По результатам исследования эксперт установил, что в представленном образце товара отсутствует сенсорный включатель, тогда как указанный признак характерен для способа изготовления изделий по патенту N 2650064.

Выводы эксперта истцом не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется, поскольку основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствовали.

Как следует из обстоятельств дела, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы истец мотивировал не наличием вопросов в отношении проведенного экспертом исследования, неполнотой исследования, а необходимостью исследования нового образца (заказ N 22089-2), приобретенного истцом на основании товарной накладной от 11.09.2020 N 630, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в определении от 15.01.2021, приведенные истцом обстоятельства в качестве обоснования назначения дополнительной экспертизы не свидетельствуют о наличии законных оснований для ее назначения (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы эксперта о том, что исследуемый образец (товар, произведенный ответчиком) не подпадает под действие патента на изобретение N 2650064 "Способ изготовления зеркала комбинированного", пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком исключительного права на изобретение, защищенное патентом N 2650064.

При оценке обстоятельств дела суд первой инстанции учитывал положения пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, согласно которому для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке представленных в материалы дела доказательств. Все представленные в дело доказательства получили надлежащую оценку суда.

Ссылка заявителя жалобы на представленные в дело протокол осмотра доказательств нотариусом от 28.03.2019 и скриншоты страниц сайта ответчика не свидетельствует о доказанности использования ответчиком в товарах всех признаков запатентованного изобретения, в защиту которого предъявлен иск.

В отношении требований истца об установлении запрета ответчику производить, применять, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей устройства, в которых использованы изобретение, защищенное патентом N 2650064, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно положениям пункта 57 Постановления N 10, требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") не подлежат удовлетворению, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований неимущественного характера у суда также не имелось.

Доводы истца о приобретении в период спора нового изделия (зеркала), оснащенного сенсорным включателем, отклоняются. Факт производства товара (заказ N 22089-2), приобретенного истцом на основании товарной накладной от 11.09.2020 N 630, не вменялся ответчику в качестве оснований исковых требований. В качестве доказательства незаконного использования изобретения истец ссылался на приобретенный товар - зеркало Shape 04,80 см*50 см стоимостью 9 740,00 рублей, на основании универсального передаточного документа от 14.03.2019 N 107.

Данный образец был исследован экспертом, эксперт пришел к выводу о том, что вышеуказанный товар не попадает под действие патента N 2650064.

Вместе с тем истец, считающий нарушенным исключительные право в результате производства и продажи ответчиком иных товаров, которые не были объектом экспертного исследования в рамках настоящего дела, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

При рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2021 по делу N А28-13021/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыкчиной Яны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина