Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-15465/21 по делу N А40-193119/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-16039/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-193119/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Азиатско-европейский экспресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года

по делу N А40-193119/2020, принятое судьей В.Э. Козловским,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Транзит" (ОГРН 1072540005273)

к ООО "Азиатско-европейский экспресс" (ОГРН 1107746900810)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транзит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Азиатско-европейский экспресс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 466.950 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указал на отсутствие оснований для квалификации отыскиваемых денежных средств в качестве неосновательного обогащения; ответчик заинтересованным лицом (выгодоприобретателем) в результате действий истца по оплате простоя вагонов без поручения не является; спорые выгоны были переданы ответчиком от ООО "Дальневосточная транспортная компания" в пользу иного лица - ООО ГК "ТранзитСервис" непосредственно в день их получения либо на следующий день; истец, совершая спорные платежи, знал и не мог не знать об отсутствии на своей стороне обязательств, поскольку оплата произведена после их возврата контрагенту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 г. между ООО "Дальневосточная транспортная компания" (экспедитор) и ООО "Транзит" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ДТК-348/01/18/Ж, по условиям которого ООО "Дальневосточная транспортная компания" оказывало истцу услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава - фитинговые платформы, а истец, в свою очередь, оплачивал оказанные услуги.

Датой окончания использования платформ является дата выгрузки платформ по станции Ховрино (пункт 5 дополнительного соглашения N 6 от 08.05.2019 г.).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ООО "Дальневосточная транспортная компания" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора по предоставлению платформ; платформы были возвращены истцом на станцию Ховрино в период с 05.09.2019 г. по 09.09.2019 г.; общество понесло расходы на оплату стоимости размещения платформ на путях терминала, выставленных оператором ООО "Логистика КС", за период после возврата платформ и вплоть до полного их вывода из терминала 23.02.2020 г.; общая сумма расходов по оплате истцом стоимости размещения платформ на железнодорожных путях терминала станции Ховрино составила 490.050 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 г. по делу А51-25094/2019 с ООО "Дальневосточная транспортная компания" в пользу ООО "Транзит", в том числе, взыскано 23.100 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Судом установлено, что указанная сумма, оплаченная ООО "Транзит" в пользу ООО "Логистика КС", составляет неосновательное обогащение ООО "Дальневосточная транспортная компания" за счет ООО "Транзит", как сбереженные денежные средства за обеспечение размещения платформ в период, когда они относились к ведению ООО "Дальневосточная транспортная компания" как их законного владельца (арендатора), обязанного нести бремя их содержания. За период после утраты ООО "Дальневосточная транспортная компания" статуса законного владельца указанных платформ в связи с их передачей собственнику - ООО "Азиатско-европейский экспресс", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, основания для взыскания каких-либо сумм в связи с обеспечением их нахождения на путях станции Ховрино отсутствуют.

Постановление вступило в законную силу 04.09.2020 г.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает сумму неосновательного обогащения с собственника спорных платформ ООО "Азиатско-европейский экспресс" в размере 466.950 руб., связанную с оплатой стоимости услуг оператора ООО "Логистика КС" по отстою платформ с даты их передачи ООО "Дальневосточная транспортная компания" ответчику, который, как собственник имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан оплатить услуги оператора ООО "Логистика КС".

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в отыскиваемом по делу размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие оснований для квалификации отыскиваемых денежных средств в качестве неосновательного обогащения; ответчик заинтересованным лицом (выгодоприобретателем) в результате действий истца по оплате простоя вагонов без поручения не является, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1102 Кодекса правила о возврате неосновательного обогащения применяются вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А51-25094/2019 судом установлен факт оплаты истцом услуг ООО "Логистика КС", являющегося оператором терминала, в том числе, с момента передачи спорных платформ ООО "Дальневосточная транспортная компания" их собственнику. В рамках указанного дела суд пришел к выводу о допустимости применения положений о неосновательном обогащении, в связи с чем, после утраты ООО "Дальневосточная транспортная компания" статуса законного владельца платформ, в связи с их передачей собственнику, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию именно с ООО "Азиатско-европейский экспресс". Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию не подлежат.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на отсутствие договорных отношений между ним и истцом не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от возмещения суммы неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной ответчика о том, что платформы были переданы им в аренду уже иному лицу - ООО ГК "ТранзитСервис", также является несостоятельным, поскольку передача платформ новому арендатору не оказывает влияние на отношения, возникающие из неосновательного обогащения между истцом и ответчиком, поскольку истец не является стороной договора аренды, в связи с чем на основании части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор приобретает из данного договора права и несет обязанности, в том числе и по содержанию платформ, исключительно перед ответчиком, а не перед истцом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-193119/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева