Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-16039/21 по делу N А40-193119/2020

город Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-193119/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Европейский Экспресс"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 19 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-Европейский Экспресс"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - истец, ООО "Транзит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-Европейский Экспресс" (далее - ответчик, ООО "АЕКС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 950 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что обстоятельств, определяющих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в данном деле не установлено; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации); судами не учтены положения пункта 2 статьи 438, статей 981, 983, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; по получении от ООО "ДТК" спорные вагоны ответчик передал третьему лицу - ОО ГК "ТранзитСервис" непосредственно в день их получения от ООО "ДТК" либо на следующий день на основании договора аренды фитинговых платформ от 01.06.2019 N АЕ-06/2019, по условиям которого ООО ГК "ТранзитСервис" (арендатор) обязалось нести расходы на содержание вагонов, осуществлять их техническое обслуживание, а также соблюдать требования и правила технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава со дня принятия вагонов в аренду по дату их возврата из аренды, учитывая указанные обстоятельства, правила статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды, ответчик заинтересованным лицом (выгодоприобретателем) в отношении результата спорных действий истца по оплате за простой вагонов без поручения по смыслу норм, предусмотренных главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является; истец не доказал очевидной выгоды или пользы спорных действий для ответчика, исходя из действительных или вероятных намерений ответчика, а также необходимую по обстоятельствам дела заботливость и осмотрительность (пункт 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации); совершая спорные расходы за простои вагонов в пользу третьего лица, истец знал и не мог не знать об отсутствии обязательств несения таких расходов в пользу ответчика (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации); тот факт, что спорные вагоны приняты из аренды ответчиком от ООО "ДТК" - контрагента истца, само по себе не определяет факта права собственности на эти вагоны у ответчика, доказательств принадлежности спорных вагонов на праве собственности ответчику в дело не представлено; ответчик не является приобретателем какого-либо имущества или прав вследствие спорных платежей истца за простои вагонов на путях необщего пользования.

ООО "Транзит" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Дальневосточная транспортная компания" (ООО "ДВТК", экспедитор) и ООО "Транзит" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 24.01.2018 N ДТК-348/01/18/Ж, в рамках которого экспедитор оказывал клиенту услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава - фитинговые платформы, а клиент, в свою очередь, оплачивал оказанные услуги.

Датой окончания использования платформ является дата выгрузки платформ на станции Ховрино (пункт 5 дополнительного соглашения от 08.05.2019 N 6 к договору).

ООО "ДВТК" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора по предоставлению платформ; платформы были возвращены ООО "Транзит" на станцию Ховрино в период с 05.09.2019 по 09.09.2019; ООО "Транзит" понесло расходы на оплату стоимости размещения платформ на путях терминала, выставленных оператором ООО "Логистика КС", за период после возврата платформ и вплоть до полного их вывода из терминала 23.02.2020; общая сумма расходов ООО "Терминал" по оплате стоимости размещения платформ на железнодорожных путях терминала станции Ховрино составила 490 050 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А51-25094/19, в том числе, по встречному иску ООО "Транзит" к ООО "ДВТК" о взыскании 490 050 руб. неосновательного обогащения с ООО "ДВТК" в пользу ООО "Транзит", в том числе, взыскано 23 100 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом установлено, что указанная сумма, оплаченная ООО "Транзит" в пользу ООО "Логистика КС", составляет неосновательное обогащение ООО "ДВТК" за счет ООО "Транзит", как сбереженные денежные средства за обеспечение размещения платформ в период, когда они относились к ведению ООО "ДВТК" как их законного владельца (арендатора), обязанного нести бремя их содержания.

Отказывая в остальной части встречного иска, суд исходил из того, что за период после утраты ООО "ДВТК" статуса законного владельца указанных платформ в связи с их передачей собственнику - ООО "АЕКС", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, основания для взыскания каких-либо сумм с ООО "ДВТК" в связи с обеспечением их нахождения на путях станции Ховрино отсутствуют.

В рамках настоящего дела истец отыскивает сумму неосновательного обогащения с ООО "АЕКС" как собственника спорных платформ в размере 466 950 руб., связанную с оплатой стоимости услуг оператора терминала ОО "Логистика КС" по отстою платформ с даты их передачи прежним владельцем ООО "ДВТК" собственнику - ООО "АЕКС", которое обязано оплатить услуги оператора ООО "Логистика КС".

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 636, 646, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что факт оплаты истцом услуг оператора терминала за период, в том числе, с момента передачи спорных платформ ООО "ДВТК" их собственнику - ООО "АЕКС" в размере 490 050 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-25094/19, пришли к выводу, что с даты передачи платформ ООО "АЕКС" обязанность несения расходов, в том числе, связанных с оплатой услуг в связи с простоем платформ, возникла у их собственника ООО "АЕКС"; сумма в размере 466 950 руб. в виде разницы между суммой понесенных истцом расходов по оплате услуг оператора терминала в размере 23 100 руб., взысканной судом по делу N А51-25094/19 с прежнего владельца платформ ООО "ДВТК", является неосновательным обогащением собственника платформ ООО "АЕКС", подлежащим возврату ответчиком.

Отклоняя как несостоятельный довод ответчика о том, что платформы были переданы им в аренду третьему лицу - ООО ГК "ТранзитСервис", суд апелляционной инстанции указал, что передача платформ новому арендатору не оказывает влияние на отношения, возникающие из неосновательного обогащения между истцом и ответчиком, поскольку истец не является стороной договора аренды, в связи с чем, на основании части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор приобретает из данного договора права и несет обязанности, в том числе и по содержанию платформ, исключительно перед ответчиком, а не перед истцом.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-193119/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Европейский Экспресс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский