Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 10АП-216/24 по делу N А41-47077/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А41-47077/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Григоряна Владимира Альбертовича и общества с ограниченной ответственностью "УП Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-47077/23, по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к индивидуальному предпринимателю Григоряну Владимиру Альбертовичу, обществу с ограниченной ответственностью "УП Сервис" о возмещении ущерба, третье лицо: Асатрян Армен Гарникович,

при участии в заседании:

от Минэкологии Московской области - Юносова Л.А. по доверенности от 26.12.2023;

от ИП Григоряна В.А. - Жердев А.В. по доверенности от 12.12.2023;

от ООО "УП Сервис" - Жердев А.В. по доверенности от 06.12.2023;

от Асатрян А.Г. - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну Владимиру Альбертовичу (далее - предприниматель, ИП Григорян В.А.), обществу с ограниченной ответственностью "УП Сервис" (далее - общество, ООО "УП Сервис") о взыскании в бюджет городского округа Люберцы Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде в размере 64 286 369, 28 руб. в равных долях.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Асатрян Армен Гарникович (далее - третье лицо, Асатрян А.Г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-47077/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ИП Григорян В.А. и ООО "УП Сервис" просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ИП Григоряна В.А. и ООО "УП Сервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Асатрян А.Г.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Земельный участок c кадастровым номером 50:22:0060301:574, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, д. Мотяково, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "коммунальное обслуживание" площадь 23 425 кв. м. принадлежит на праве собственности ИП Григоряну В. А. и ООО "УП Сервис".

07.06.2022 в Минэкологии Московской области поступило обращение гражданина N 250Г-6235, содержащее сведения о засыпке водного объекта на территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060301:574 по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, д. Мотяково, категория земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования - "коммунальное обслуживание", площадь 23 425 кв. м.

Актом обследования от 16.06.2022 N 758-3 в соответствии с заданием о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом установлен факт размещения отходов грунтов, строительных и других видов отходов на территории участка, в том числе в границах прибрежной защитной полосы водного объекта - реки Чернявка (от 0,5 до 3 метров от уреза воды), отходы размещены посредством вертикальной планировки и навалом по всей площади участка высотой относительно прилегающей местности до четырех метров (установлено визуально).

По данному факту ответчикам были вынесены предостережения N 04/83/758-З/2022/325 от 23.06.2022 и N 04/83/758-З/2022/324 от 23.06.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением о принятии мер по обеспечению обязательных требований, установленных Федеральными законами N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", N 74-ФЗ от 03.06.2006 "Водного кодекса Российской Федерации"; о проведении конкретных мер, в том числе профилактических по недопущению нарушений требований природоохранного законодательства; о недопуске завоза и складирования отходов производства и потребления на территории земельного участка 50:22:0060301:574 в г.о. Люберцы Московской области.

Сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" проведен отбор проб размещенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:574 отходов и изыскания.

В соответствии с заключением экспертов (ООО "Экоцентр") N ЭЗ-8аМ/22 от 24.06.2022 площадь размещенных отходов составляет 16 416 м2, объем размещенных отходов составляет 46 292 м2.

В соответствии с протоколом N 155-22ПО от 27.06.2022 морфологический состав отобранного отхода состоит из отсева (грунт), бетон, щебень, кирпич, древесина, полимерные материалы (по полиэтилену), металл (железо).

По результатам исследования токсичности отобранных проб отходов методом биотестирования с применением двух тест-объектов из различных таксономических групп, в соответствии с Приказом Минприроды России от 04.12.2014 N 536 "Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду" пробе отхода присвоен 4 (четвертый) класс опасности (малоопасный для ОПС).

Согласно расчету с использованием программы "Расчет класса опасности отходов" (версия 4.2) (с) ИНТЕГРАЛ 2001-2019 в соответствии с "Критерии отнесения отходов к I-V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду" пробе отхода присвоен 4 (четвертый) класс опасности (малоопасный для ОПС).

По результатам количественного химического анализа почвы, проведенным в стационарных условиях в аккредитованной испытательной лаборатории Клязьминского лабораторного центра ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (протоколы испытаний почв N N 156-22ПО - 157-22ПО от 27.06.2022) установлено наличие превышений концентрации азота нитратов, хлоридов, сульфат-ионов, железа, цинка, меди и хрома в сравнении с фоновой концентрацией этих показателей вне зоны влияния рассматриваемого объекта.

По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, нормативы качества почв в пределах территории субъекта Российской Федерации, а также в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления, можно заключить, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере 64 286 369, 28 руб.

Поскольку ущерб почвам не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу положений статей 1, 4 Закона N 7-ФЗ почвы относятся к компонентам природной среды, которые являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49), согласно статье 75 Закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Актом обследования от 16.06.2022 N 758-3 установлен факт размещения отходов грунтов, строительных и других видов отходов на территории участка, принадлежащего ответчикам, в том числе в границах прибрежной защитной полосы водного объекта - реки Чернявка (от 0,5 до 3 метров от уреза воды), отходы размещены посредством вертикальной планировки и навалом по всей площади участка высотой относительно прилегающей местности до четырех метров (установлено визуально).

Сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" проведен отбор проб размещенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:574 отходов и изыскания, по результатам исследования токсичности которой присвоен 4 (четвертый) класс опасности (малоопасный для ОПС).

Таким образом, факт причинения вреда подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиками надлежащими доказательствами.

Сам по себе факт обращения ИП Григоряна В.А. и ООО "УП Сервис" в правоохранительные органы по факту незаконного сброса мусора и засыпки водного объекта неустановленными лицами и привлечению их к ответственности не освобождает ответчиков как собственников земельного участка от ответственности за причинение вреда окружающей среде.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчиков о том, что они освобождены от обязанности по возмещению причиненного вреда, поскольку обязанность по надлежащему содержанию земельного участка лежала на арендаторе.

Действительно, согласно представленным в материалы дела документам 26.08.2021 ответчики как собственники земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060301:574, с одной стороны, и Асатрян А. Г., с другой стороны, заключили договор аренды земельного участка. В соответствии с актом приема-передачи земельного участка по договору аренды от 26.08.2021 земельный участок передан Асатряну А.Г. 26.08.2021.

Вместе с тем, в силу статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пунктам 4.1.1 - 4.1.2 договора аренды арендодатель имеет право доступа на земельный участок с целью контроля за его использованием и соблюдением требований природоохранного законодательства; арендодатель имеет право приостанавливать работы на земельном участке ведущиеся с нарушением требований природоохранного законодательства.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 6.3.1 договора аренды, в частности, в случае осуществления арендатором деятельности приводящей к ухудшению качества земельного участка, ухудшению экологической обстановки и в других случаях предусмотренных природоохранными нормами, арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Будучи собственниками земельного участка, при должной осмотрительности, ответчики не могли не знать, что на земельном участке размещаются отходы, имея право проверить использование арендатором земельного участка в соответствии с условиями договора аренды и (или) его назначением без вреда для окружающей среды, при этом получая выгоду от пользования, владения и распоряжения земельным участком, не осуществляли должных мероприятий по соблюдению природоохранного законодательства, равно как и не препятствовали его нарушению иными лицами, в том числе посредством расторжения договора аренды.

Исходя из положений статьи 42 ЗК РФ, статей 75, 77 и 78 Закона N 7-ФЗ, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчики как собственники земельного участка несут ответственность за причинение вреда окружающей среде.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 по делу N А40-70161/21, от 10.10.2023 по делу N А81-7479/21.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому сумма размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате размещения отходов грунтов, строительных и других видов отходов на земельном участке c кадастровым номером 50:22:0060301:574, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, д. Мотяково, составляет 64 286 369, 28 руб.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы нарушен порядок отбора проб, что выразилось в отсутствии видеозаписи отбора проб, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку осмотр и отбор проб производился с участием понятых и произведением фотосъемки.

Исследовав материалы фотосъемки, принимая во внимание участие незаинтересованных лиц, апелляционный суд приходит к выводу о достоверности обстоятельств, отраженных в акте обследования от 16.06.2022.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 3 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, регламентировано в Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России N 238 (далее - Методика).

Доводы ответчиков о том, что расчет размера вреда является неправомерным и не может быть положен в основу судебного акта, не несостоятелен ввиду следующего.

Согласно выводам экспертного заключения по итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, нормативы качества почв в пределах территории субъекта Российской Федерации, а также в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере 64 286 369, 28 руб.

Ответчиком (ООО "УП Сервис") в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "ПромЭкоЭксперт" по результатам оценки состава экспертного заключения N 41 от 12.07.2022, а также определения (установления) факта причинения вреда почвам, по итогам анализа которого рецензент пришел к выводу о том, что негативное изменение окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:574 отсутствует.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отбор проб отходов с последующим морфологическим анализом и определением класса опасности на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:574 производился в соответствии с ПНД Ф 12.1:2:2.2:23:3.2-03 путем отбора объединенной пробы путем смешивания не менее 5 точечных проб, отобранных методом конверта.

В акте отбора проб от 16.06.2022 N 16-06/22ПО-1 указаны координаты точечных проб: точка 1 - 55.704057 С.Ш., 37.992350 В.Д.; точка 2 - 55.704191 С.Ш., 37.992895 В.Д.; точка 3 - 55.703971 С.Ш., 37.993070 В.Д.; точка 4 - 55.703865 С.Ш., 37.992508 В.Д.; точка 5 - 55.704053 С.Ш., 37.992696 В.Д.

Из графического отображения координат точечных проб отходов с наложением на Публичную кадастровую карту, представленного в материалы дела, вопреки позиции ответчиков, следует, что точечные пробы отходов отобраны в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060301:574.

Также судом первой инстанции было установлено, что при переносе координат точечных проб отходов в протокол количественного химического анализа от 27.06.2022 N 155-22ПО была допущена техническая ошибка (опечатка) в координатах точки 2. Так, вместо координат 55.704191 С.Ш., 37.992895 В.Д, в протоколе количественного химического анализа фигурирует координата 55.704191 С.Ш., 38.992895 В.Д.

При этом акт отбора проб от 16.06.2022 N 16-06/22ПО-1 заполнялся непосредственно на месте отбора проб в присутствии государственного инспектора Министерства экологии и природопользования Московской области, координаты точек отбора указывались в соответствии с поверенным оборудованием, а именно GNSS-приемник спутниковый геодезический одночастотный Emlid Reach RS+ (заводской номер 8243с6с556Ь5е30с2131); доказательства поверки геодезического оборудования также представлены в материалы дела.

Таким образом, выводы о морфологическом составе отходов и классе опасности отходов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:574 достоверны, так как процедура отбора проб, лабораторных исследований и испытаний не нарушена.

Как указывалось ранее, для подтверждения отсутствия размещения на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:574 отходов 4-ого класса опасности ответчиком был инициирован повторный отбор проб отходов. Лабораторией физико-химических и радиологических исследований ООО Научно-испытательный лабораторный центр "Экогидрогеофизика" был произведен отбор проб с последующей передачей для исследований в ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", и согласно протоколу N 3.1.б-О от 04.04.2023 отходы отнесены к 5-ому классу опасности, в связи с чем ответчиком сделан вывод об опровержении ранее сделанных выводов.

Между тем, процедура отбора проб отходов строго регламентирована, и ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" как аккредитованное лицо, не несет ответственность за процедуру отбора проб, отобранных заказчиком или же его представителем, в данном случае ООО НИЛЦ "Экогидрофизика", соответствующая подпись находится в нижней части протокола исследований N 3.1.6-0 от 04.04.2023 "ИЛ не несет ответственности за представительность проб, отобранных и доставленных заказчиком".

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что 23.03.2023 по заявке ответчика (ООО "УП Сервис") пробы отобраны специалистом ООО НИЛЦ "Экогидрогеофизика" на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:574 (акт осмотра отбора проб от 23.03.2023 N 23-074 Ц/1), тогда как Министерством проводилось обследование 16.06.2022 (акт осмотра от 16.06.2022 N 758-3).

Кроме того, в рамках выездного обследования сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" были отобраны пробы почв для последующего контроля уровня загрязнения от данного вида нарушения, в частности размещения отходов грунта с включением строительного мусора.

В данном случае в ходе отбора проб почв сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" был подготовлен акт отбора проб от 16.06.2022 N 16-06/22ПО-2 с указанием координат точечных проб почв.

В ходе пространственного анализа сделаны выводы о том, что точечные пробы почв, отобранные для контроля химического загрязнения, лежат за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060301:574.

Однако отбор объединенной пробы почвы N 156-23ПО производился в месте единственно возможного доступа к почве на земельном участке, ввиду полного покрытия территория земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060301:574 отходами грунта с включением строительного мусора, под руководством государственного инспектора Минэкологии Московской области.

При этом в ходе процедуры отбора проб почв специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" не устанавливались границы кадастровых участков; данный вид работ осуществлялся специалистами-геодезистами, в частности представителями ООО "Экоцентр", которые также присутствовали при процедуре отбора проб почв, и у которых вопросы к расположению пробоотборной площадки отсутствовали.

При этом сотрудники ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" установили факт воздействия несанкционированного размещения отходов на почву, как объекта охраны окружающей среды, вне зависимости от кадастрового деления территории.

Кроме того, согласно пункту 6 Методики, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв применяются значения содержания загрязняющих веществ в пробах почв, отобранных на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающего негативного воздействия от данного вида нарушения.

В ходе выездного обследования сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" не обнаружены такого рода территории, ввиду их отсутствия; на сопредельных территориях ведется хозяйственная деятельность, открытых, не подвергшихся антропогенному воздействию участков почвы на них, специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" не обнаружено (асфальтобетонные покрытия, отсыпанные щебнем, гравием дороги, здания и сооружения).

В соответствии с абзацем 8 пункта 6 Методики, в случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В данном случае, вопреки позиции ответчиков, сопредельной территорией фактического целевого назначения и вида использования являются земли неразграниченной собственности, которые также, как и земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060301:574 располагаются в водоохранной зоне реки, следовательно, ближайшим местом к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0060301:574, где было возможно отобрать пробу именно почвы, а не антропогенно-измененных грунтов, было место в водоохраной зоне реки, которое по своим ландшафтным характеристикам полностью совпадало с местом расположения земельного участка.

Таким образом, выбор фоновой пробоотборной площадки не противоречит требованиям Методики.

При этом ответчики в обоснование своей позиции ссылаются не на методику отбора проб, а на методику расчета вреда, что является неправомерным.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании инспектор Министерства, инженеры, проводившие осмотр, замер, отбор проб подтвердили факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:574 отходов грунтов, строительных и других видов отходов на территории участка, в том числе в границах прибрежной защитной полосы водного объекта (реки) от 0,5 до 3 метров от уреза воды, посредством вертикальной планировки и навалом по всей площади участка высотой относительно прилегающей местности до четырех метров (установлено визуально); их показания коррелируются, и оснований не доверять таким показаниям отсутствуют.

Оценив представленное в материалы дела заключение, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Вместе с тем ответчиками в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие ответчиков с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы ответчиков о том, что спустя 1 год после проведения оспариваемого отбора проб ответчиком инициирован повторный отбор проб, по результатам проведения экспертизы которых сделан вывод об отсутствии вреда, причиненного почвам, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку факт причинения вреда установлен по результатам ранее проведенного обследования земельного участка на основании заключения экспертов, не вызывающего сомнений в его достоверности, в то время как представленное ответчиком заключение не опровергает выводов суда первой инстанции и выходит за пределы осуществляемой проверки.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование о стоимостном возмещении ущерба почвам является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей апелляционных жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-47077/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова