Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-8956/24 по делу N А41-47077/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А41-47077/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства экологии и природопользования Московской области - Мусиев Р.А., представитель по доверенности от 20 декабря 2023 года;

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Григоряну Владимиру Альбертовичу - Мартьянова Э.Э. представитель по доверенности от 12 декабря 2023 года, Маршева Ю.А., представитель по доверенности от 5 апреля 2024 года, Дзуцев А.В., представитель по доверенности от 5 апреля 2024 года;

общества с ограниченной ответственностью "УП Сервис" - Мартьянова Э.Э. представитель по доверенности от 6 декабря 2023 года, Маршева Ю.А., представитель по доверенности от 21 мая 2024 года, Дзуцев А.В., представитель по доверенности от 21 мая 2024 года;

от третьего лица: Асатряна Армена Гарниковича - извещено, представитель

не явился;

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Григоряна Владимира Альбертовича и

общества с ограниченной ответственностью "УП Сервис"

на решение от 24 ноября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 8 февраля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делуN А41-47077/2023

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области

к индивидуальному предпринимателю Григоряну Владимиру Альбертовичу,

обществу с ограниченной ответственностью "УП Сервис"

третье лицо: Асатрян Армен Гарникович,

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Минэкологии Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну Владимиру Альбертовичу (далее - предприниматель, ИП Григорян В.А.), обществу с ограниченной ответственностью "УП Сервис" (далее - общество, ООО "УП Сервис") о взыскании в бюджет городского округа Люберцы Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде в размере 64 286 369, 28 руб. в равных долях.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Асатрян Армен Гарникович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Григорян В.А. и ООО "УП Сервис" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ИП Григорян В.А. и ООО "УП Сервис" в судебном заседании настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Представитель Минэкологии Московской области возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Минэкологии Московской области поступило обращение гражданина от 7 июня 2022 года N 250Г-6235 по вопросу о засыпке водного объекта на территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060301:574 по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, д. Мотяково, категория земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования - "коммунальное обслуживание", площадь 23 425 кв. м.

Актом обследования от 16 июня 2022 года N 758-3 в соответствии с заданием о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом установлен факт размещения отходов грунтов, строительных и других видов отходов на территории участка, в том числе в границах прибрежной защитной полосы водного объекта - реки Чернявка (от 0,5 до 3 метров от уреза воды), отходы размещены посредством вертикальной планировки и навалом по всей площади участка высотой относительно прилегающей местности до четырех метров (установлено визуально).

По данному факту ответчикам были вынесены предостережения N 04/83/758- З/2022/325 от 23 июня 2022 года и N 04/83/758-З/2022/324 от 23 июня 2022 года о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением о принятии мер по обеспечению обязательных требований, установленных Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) о проведении конкретных мер, в том числе профилактических по недопущению нарушений требований природоохранного законодательства; о недопуске завоза и складирования отходов производства и потребления на территории земельного участка 50:22:0060301:574 в г.о. Люберцы Московской области.

Сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" проведен отбор проб размещенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:574 отходов и изыскания.

По результатам количественного химического анализа почвы, проведенным в стационарных условиях в аккредитованной испытательной лаборатории Клязьминского лабораторного центра ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (протоколы испытаний почв N N 156-22ПО - 157-22ПО от 27 июня 2022 года) установлено наличие превышений концентрации азота нитратов, хлоридов, сульфат-ионов, железа, цинка, меди и хрома в сравнении с фоновой концентрацией этих показателей вне зоны влияния рассматриваемого объекта.

По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, нормативы качества почв в пределах территории субъекта Российской Федерации, а также в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере 64 286 369, 28 руб.

Исходя из того, что вред не был возмещен в добровольном порядке, Минэкологии Московской области обратилось с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь Законом об охране окружающей среды, принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду доказанности факта причинения вреда, а также из того, что ответчики, будучи собственниками земельного участка, не предприняли достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению.

При этом суды обратили внимание на то, что сам по себе факт обращения ИП Григоряна В.А. и ООО "УП Сервис" в правоохранительные органы по факту незаконного сброса мусора и засыпки водного объекта неустановленными лицами и привлечению их к ответственности не освобождает ответчиков как собственников земельного участка от ответственности за причинение вреда окружающей среде.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды, пункт 6 Постановления N 49).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, земельный участок, в отношении которого допущено загрязнения, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, является собственностью ответчиков.

При этом суды указали на несостоятельность доводов ответчиков о том, что они освобождены от обязанности по возмещению причиненного вреда, поскольку обязанность по надлежащему содержанию земельного участка лежала на арендаторе.

Согласно представленным в материалы дела документам 26 августа 2021 года ответчики как собственники земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060301:574, с одной стороны, и Асатрян А. Г., с другой стороны, заключили договор аренды земельного участка. В соответствии с актом приема-передачи земельного участка по договору аренды от 26 августа 2021 года земельный участок передан Асатряну А.Г. 26 августа 2021 года.

Вместе с тем, суды, со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно обратили внимание на тот факт, что собственник несет бремя содержания своего имущества и при должной осмотрительности, ответчики не могли не знать, что на земельном участке размещаются отходы, имея право проверить использование арендатором земельного участка в соответствии с условиями договора аренды и (или) его назначением без вреда для окружающей среды, при этом получая выгоду от пользования, владения и распоряжения земельным участком, не осуществляли должных мероприятий по соблюдению природоохранного законодательства, равно как и не препятствовали его нарушению иными лицами, в том числе посредством расторжения договора аренды.

Отклоняя доводы ответчиков, подробно проанализировав процедуру отбора проб и лабораторных исследований, суды пришли к правомерному заключению о том, что выводы о морфологическом составе отходов и классе опасности отходов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:574 достоверны, так как процедура отбора проб, лабораторных исследований и испытаний не нарушена. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с указанными выводами.

Заключение экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Несогласие ответчиков с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Суды сочли необоснованными доводы ответчиков о том, что спустя 1 год после проведения оспариваемого отбора проб ими инициирован повторный отбор проб, по результатам проведения экспертизы которых сделан вывод об отсутствии вреда, причиненного почвам, поскольку факт причинения вреда установлен по результатам ранее проведенного обследования земельного участка на основании заключения экспертов, не вызывающего сомнений в его достоверности, в то время как представленное ответчиком заключение не опровергает выводов суда первой инстанции и выходит за пределы осуществляемой проверки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта причинения вреда окружающей среде и о наличии оснований для взыскания такого вреда с собственников земельного участка.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 года по делу N А41-47077/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Григоряна Владимира Альбертовича и общества с ограниченной ответственностью "УП Сервис" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко