Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 03АП-1316/21 по делу N А33-26672/2018

г. Красноярск

26 апреля 2021 г.

Дело N А33-26672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" - Ехновецкого Г.Г. - представителя по доверенности от 18.12.2020,

конкурсного управляющего должника Юдина Игоря Владимировича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бадова Леонида Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу N А33-26672/2018к5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Художественный фонд" (ИНН 2466204540, ОГРН 1072468024045, далее - должник), возбужденного на основании заявления Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ИНН 2466029591, ОГРН 1022400010390), решением суда от 07.05.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Художественный фонд" Юдина И.В. удовлетворено, к субсидиарной ответственности привлечен Бадов Леонид Николаевич по долгам общества с ограниченной ответственностью "Художественный фонд, с Бадова Л.Н. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6360437 рублей 22 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, Бадов Л.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что после вынесения судом решения от 07.05.2019, Бадовым Л.Н. незамедлительно и беспрепятственно конкурсному управляющему Юдину Ю.В. по акту приема-передачи от 13.05.2019 была передана печать и часть (оставшихся у него документов). В аналогичном порядке Бадовым Л.Н. были переданы документы временному управляющему Волкову А.С. в рамках дела N А33-22666/2015. В свою очередь, в рамках дела N А33-22666/2015 основанием для прекращения дела о банкротстве являлось неисполнение обязанности Бадова Л.Н. по внесению на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При этом, каких-либо доводов о воспрепятствовании внешнему управляющему в реализации его прав, предусмотренных статьей 99 Закона о банкротстве, не установлено. В связи с чем, не имевшее для Бадова Л.Н. принципиального значения указание формулировки "копия" (машинально указанного при заполнении формуляра), вместо требуемого "оригинал", а так же передача иных документов (без составления расписок и актов) послужило поводом для последующего вменения презумпции вины и ответственности. Таким образом, формальная невозможность проанализировать основания выбытия денежных средств в отсутствие первичной документации, необоснованно привела к принятию судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.04.2021.

В судебном заседании представитель Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" письменный отзыв не представил, отклонил доводы жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего Юдина Игоря Владимировича поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении руководителя должника ООО "Художественный фонд" Бадова Леонида Николаевича к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 6360437 рублей 22 копейки.

В качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника - Бадова Л.Н., заявитель указал на совершение ответчиком неправомерных бездействий, совершенных после 30.07.2017, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения данного заявления по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и период вменяемых действий, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно - по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указано на ненадлежащее ведение руководителем общества бухгалтерского учета и сохранности документов по финансово-хозяйственным операциям, не передачи конкурсному управляющему документов ООО "Художественный фонд". Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника Бадова Леонида Николаевича к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса.

Дефиницией правовой нормы в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается; вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможность установления содержания принятых органами должника решений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Бадов Леонид Николаевич являлся руководителем ООО "Художественный фонд".

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением суда от 07.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 мая 2019 года) общество с ограниченной ответственностью "Художественный фонд" признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Художественный фонд" утвержден Юдин Игорь Владимирович. Данным решением суд обязал руководителя ООО "Художественный фонд" в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Юдину И.В. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 15.05.2019.

Как следует из акта приема-передачи от 13.05.2019, конкурному управляющему переданы лишь часть копий учредительных документов и печать, в отношении иных документов руководителем должника указано, что документы переданы ранее действующему арбитражному управляющему в 2015 году в рамках дела N А33-22666/2015.

Определением от 14.03.2016 по делу N А33-22666/2015 суд обязал директора ООО "Художественный фонд" Бадова Леонида Николаевича передать временному управляющему Волкову А.С. в срок до 25.05.2016 перечень имущества ООО "Художественный фонд", в том числе имущественных прав, копии бухгалтерских и иных документы, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Из определения от 12.07.2016 по делу N А33-22666/2015 следует, что руководителем должника Бадовым Л.Н. истребуемые судом и временным управляющим бухгалтерские и иные документы должника представлены временному управляющему (копии писем N 11 от 21.06.2016, N 9 от 15.06.2016, N 10 от 16.06.2016 с описью документов, почтовые квитанции об отправке документов представлены в материалы дела). Вместе с тем, из копий сопроводительных документов следует, что в адрес временного управляющего направлялись копии документов, следовательно, у руководителя должника Бадова Л.Н. остались в наличии подлинные документы, копии которых переданы внешнему управляющему. Документы бухгалтерского и налогового учета Бадовым Л.Н. не представлены до настоящего времени.

В обоснование довода о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий с учетом уточнений ссылается на то, что бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему активы должника в виде дебиторской задолженности и запасов, основных средств отраженные в бухгалтерском балансе, а также имеется существенный дисбаланс между отражением финансовых операций в бухгалтерских отчетных документах и движением денежных средств на счете.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

На основании статьи 29 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Судом первой инстанции установлено, что основным (более 90%) источником поступления доходов по деятельности должника ООО "Художественный фонд" являлось получение арендной платы от сдачи в субаренду имущества кредитора КРО ВТОО "СХР". Бадовым Л.Н. при отсутствии к тому документальных оснований в бухгалтерскую отчетность предприятия были внесены недостоверные сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период 2013-2014 года в результате чего с расчетного счета должника были совершены выплаты лично ему (Бадову Л.Н.) как учредителю должника в качестве дивидендов в период 2013-2014 года в общей сумме 3202581 рубль 65 копеек Бадовым Л.Н. при отсутствии документального оформления сделаны перечисления с расчетного счета предприятия в период с 2013 по 2015 года на личный счет Бадова Л.Н. с назначением платежа в качестве займа на общую сумму 3319258 рублей. Бадовым Л.Н. с расчетного счета предприятия в период с 01.03.2013 года по 10.03.2015 года снято наличных денежных средств по различным основаниям при отсутствии документального подтверждения несения расходов, отсутствии кассовой книги в данный период на общую сумму 2869609 рублей 55 рублей. Бадовым Л.Н. с расчетного счета предприятия в период с октября 2014 года по октябрь 2015 года перечислено на личный расчетный счет 1543577 рублей в подотчет в отсутствии документального обоснования расходования на нужды должника. Также с указанием выплаты "на хозяйственные нужды" с расчетного счета должника выполнены перечисления на работника Лехину И.В. за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года в сумме 405274 рубля 04 копейки. Также в 2015 году совершены выплаты в пользу супруги Бадова Л.Н. Бадовой Н.В. в существенных суммах (повышенных от обычных размеров) с назначением платежа "заработная плата". Также существенные выплаты Бадов Л.Н. в конце 2015 года совершил в собственных интересах с указанием заработная плата. Данные расходы не могут считаться расходами должника и совершены контролирующим должника лицом в личных интересах.

Как установлено судом и следует из пояснений конкурсного управляющего, бухгалтерскую отчетность по итогам 2014 и 2015 года, а также в дальнейшем руководитель общества в налоговый орган не сдавал.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год, по состоянию на 31.12.2012 активы должника в виде основных средств составляли 56.000 тыс. рублей, запасы составляли 20.000 тыс. рублей, тогда как по состоянию 31 декабря предыдущего года составляли 84.000 тыс. рублей, дебиторская задолженность составляла 3653.000 тыс. рублей, тогда как как по состоянию 31 декабря предыдущего года составляла 4631.000 тыс. рублей, финансовые вложения оставляли 5275.000 тыс. рублей, денежные средства и эквиваленты составляли 2063.000 тыс. рублей. Непокрытый убыток на отчетную дату составил 6709.000 тыс. рублей, кредиторская задолженность по состоянию на отчетную дату составляла 4409.000 тыс. рублей, тогда как по состоянию 31 декабря предыдущего года составляла 2 880.000 тыс. рублей.

В своих заявлениях конкурсный управляющий указывает на не передачу конкурсному управляющему документации, подтверждающей выбытие указанных активов. При этом, из материалов дела о банкротстве следует, что по итогам проведенной инвентаризации активов не обнаружено.

Из отчета конкурсного управляющего и материалов дела о банкротстве N А33-26672/2018 следует, что имущество подлежащее включению в конкурсную массу не выявлено, руководитель имущество не передал. Отсутствие первичной документации не позволило проанализировать основания выбытия денежных средств, установить место нахождения имущества либо оспорить сделки, что могло бы привести к пополнению конкурсной массы.

В материалах дела не имеется доказательств того, что руководителем должника ООО "Художественный фонд" Бадовым Л.Н. переданы конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета активов общества, либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающих судьбу активов должника на указанную в бухгалтерской отчетности суммы.

Не имеется указанных доказательств, как в настоящем обособленном споре, так и в основном деле о несостоятельности должника. Отсутствие в конкурсной массе должника активов, указанных в бухгалтерском балансе лишает кредиторов права на получение удовлетворения своих требований из стоимости реализации активов в конкурсном производстве ООО "Художественный фонд".

Представленные в материалы дела акты приема-передачи, подтверждающие факт передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему учредительных документов, печатей, не свидетельствуют о передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов по основным средствам на сумму 56.000 тыс. рублей, запасам на сумму 20.000 тыс. рублей, дебиторской задолженности в размере 3653.000 тыс. рублей, документы, подтверждающие финансовые вложения в размере 5275.000 тыс. рублей, денежные средства и эквиваленты в сумме 2063.000 тыс. рублей.

При этом ссылка на передачу Бадовым Л.Н. документов должника арбитражному управляющему в рамках иного дела о банкротстве правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку дело о банкротстве N А33-22666/2015 прекращено в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства, а представленные документы свидетельствуют о передаче документов в копиях, а не в оригиналах, что не исключает возможности передачи документов конкурсному управляющему в рамках настоящего дела.

Требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве об обязанности руководитель должника течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, заявителю необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что именно на ответчике в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Само по себе отсутствие оговорок не означает надлежащее исполнение указанной обязанности, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы.

Данные выводы арбитражного суда соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013.

Таким образом, из материалов дела следует и верно установлено судом инстанции, что Бадов Л.Н. не принял мер к представлению конкурсному управляющему документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Основные средства на сумму 56.000 тыс. рублей запасы на сумму 20.000 тыс. рублей, дебиторская задолженность в размере 3653.000 тыс. рублей, конкурсным управляющим должника не выявлены, в конкурсную массу должника не включены. Какие-либо документы, подтверждающие наличие, причины выбытия указанных активов должника в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему руководителем должника не переданы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непередача Бадовым Л.Н. первичных бухгалтерских документов должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. На основании пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется. На лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины по неисполнению обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, Бадовым Л.Н. доказательства отсутствия своей вины в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, не представлены.

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган, а также учредитель. Они же должны действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Учитывая положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции верно указал, что Бадов Л.Н., являясь контролирующим лицом должника, был обязан обеспечить как ведение бухгалтерского учета должником, хранение документов бухгалтерского учета, а также передачу всей совокупности этих документов конкурсному управляющему, осуществляющему в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника после открытия конкурсного производства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В реестр требований кредиторов во вторую очередь включены требования кредиторов на сумму 463328 рублей 17 копеек, в третью очередь включены требования конкурсных кредиторов в размере 5897109 рублей 05 копеек 25.07.2019 реестр требований кредиторов закрыт. Погашение требований кредиторов не производилось.

Вышеизложенное свидетельствуют о том, что имеется причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО "Художественный фонд" вследствие бездействия руководителя должника Бадова Л.Н., в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Бадова Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Художественный фонд" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также исходя из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции сделал правомерно указал о наличии оснований для вывода о причинении действиями Бадова Л.Н. убытков должнику на основании следующего.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование названной обязанности, установленной законом, влечет для руководителя убытки. Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности. В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса. Независимо от того, каким образом при инициировании спора заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела сводному перечню финансовых операций, со счета должника Бадову Л.Н. выплачены денежные средства с основанием "дивиденды" в общем размере 3202581 рубль 65 копеек, с основанием "займы" - 3319528 рублей, произведено снятие денежных средств со счета - 2869609 рублей 55 копеек, перечислено на счет Бадова Л.Н. - 1543577 рублей, а всего на сумму 10935296 рублей 20 копеек.

При этом Бадов Л.Н. получение денежных средств не оспорил, первичные документы, подтверждающие обоснованность перечислений не представил.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства расходования данных денежных средств на хозяйственный нужды ООО "Художественный фонд", а именно, какие-либо оправдательные документы, в материалы дела не представлены (авансовые отчеты и первичные документы). Какие-либо, доказательства возврата данных денежных средств в материалы дела также не представлены.

В нарушение пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (п.6, 6.3) не представлены авансовые отчеты и иные первичные документы, подтверждающие факт возврата Бадовым Л.Н, полученных под отчет денежные средства, либо использование их на удовлетворение нужд общества либо иным образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что в рамках настоящего обособленного спора, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что полученные от должника денежные средства Зленко С.Ф. были использованы не в его личных целях, в том числе доказательства, подтверждающие передачу ответчиком денежных средств должнику, включение их в состав имущества должника, отражение в активах общества и дальнейшего использования их должником при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия, а также то обстоятельство, что в результате действий Бадова Л.Н. должник утратил имущество в виде денежных средств в размере 10935296 рублей 20 клпеек снятых с расчетных счетов должника, доказательств того, что ООО "Художественный фонд" получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия Бадова Л.Н. не отвечают интересам должника, совершены исключительно с намерением причинить вред имущественным правам общества и его кредиторам, а следовательно, судом установлена недобросовестность и неразумность действий Бадова Л.Н., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении Бадовым Л.Н. убытков должнику в размере 10935296 рублей 20 копеек.

Однако ввиду того, что размер ответственности подлежит ограничению суммой требований кредиторов, включенных в реестр, размер взыскиваемых убытков не может превышать 6360437 рублей 22 копейки и подлежит взысканию в составе денежных средств, взыскиваемых с Бадова Л.Н. в порядке субсидиарной ответственности.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что какие-либо неоконченные мероприятия конкурсного производства, кроме рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, отсутствуют. Поэтому отсутствуют основания полагать, что непогашенные требования кредиторов будут удовлетворены за счет мероприятий конкурсного производства.

Учитывая, что обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просит взыскать 6360437 рублей 22 копейки с Бадова Л.Н. в конкурсную массу ООО "Художественный фонд", составляющие размер требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что максимальный размер субсидиарной ответственности составляет 6360437 рублей 22 копейки, который также является и размером причиненных должнику убытков.

При этом ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера субсидиарной ответственности установленной законом.

Принимая во внимание положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 3, подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17, Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учитывая отсутствие доказательства того, что кредиторы выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, суд первой инстанции правомерно взыскал с руководителя ООО "Художественный фонд" Бадова Леонида Николаевича в конкурсную массу ООО "Художественный фонд" в порядке субсидиарной ответственности 6360437 рублей 22 копейки.

Доводы апеллянта о том, что не имевшее для Бадова Л.Н. принципиального значения указание формулировки "копия" (машинально указанного при заполнении формуляра), вместо требуемого "оригинал", а так же передача иных документов (без составления расписок и актов) послужило поводом для последующего вменения презумпции вины и ответственности; формальная невозможность проанализировать основания выбытия денежных средств в отсутствие первичной документации, необоснованно привела к принятию судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции и которым дана полная и правильная оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 по делу N А33-26672/2018к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу N А33-26672/2018к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко