Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-14830/21 по делу N А40-8190/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-8190/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Московское производственное объединение "Металлист" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-8190/20, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску ООО "Медтрейд" (ИНН 7842523935, ОГРН 1147847259812) к АО "Московское производственное объединение "Металлист" (ОГРН 1127746016507) третьи лица: 1) ГБУЗ "МЦРБ"; 2) Комитет здравоохранения Волгоградской области;

3) Управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Московское производственное объединение "Металлист" задолженности по договору поставки N 2019.21536 от 23.07.2019 в размере 30 654 738,68 руб., пени в размере 1 055 566,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 553,50 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены ГБУЗ "МЦРБ", КОМИТЕТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, судом принят частичный отказ истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 30 654 738,68 руб., неустойка в размере 1 055 566,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 181 551,53 руб.

ООО "Медтрейд", в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО "Московское производственное объединение "Металлист" судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 заявление ООО "Медтрейд" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

При этом суд взыскал с АО "Московское производственное объединение "Металлист" в пользу ООО "Медтрейд" судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Московское производственное объединение "Металлист" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, в обоснование своего требования истец указал, что понес судебные расходы на общую сумму 300 000 (триста тысяч) руб., что подтверждается Договором N 27/20 от 28.10.2020, Договором 28/20 от 28.10.2020, на оказание юридических услуг, а также платежным поручением N 3398 от 30.10.2020.

В соответствии с п. 1.4. Договора N 27/20 от 28.10.2020 и п. 1.2. Договора N 28/20 от 28.10.2020 интересы Клиента (Истца) на основании указанных договоров и выданной доверенности интересы представляет Сигова А.А.

Согласно п.2 Договора N 27/20 от 28.10.2020 стоимость услуг (вознаграждения) за оказанные услуги составляет 200 000 руб. Согласно п. 2 Договора N 28/20 от 28.10.2020 стоимость услуг (вознаграждения) за оказанные услуги составляет 100 000 руб.

В доказательства понесенных расходов заявителем представлены копия Договора N 27/20 от 28.10.2020 на юридическое сопровождение по иску к АО "Московское производственное объединение "Металлист", копия акта выполненных работ по Договору N 27/20 от 28.10.2020, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб., копия Договора N 28/20 от 28.10.2020 на юридическое сопровождение по апелляционной жалобе АО "Московское производственное объединение "Металлист", копия акта выполненных работ по Договору N 28/20 от 28.10.2020 на сумму 100 000 руб., копия платежного поручения N 3398 от 30.10.2020 на сумму 200 000 руб., копию платежного поручения N 3494 от 05.11.2020 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 300 000 руб.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 100 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-8190/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков