Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-15316/21 по делу N А40-8190/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-8190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Медтрейд" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - АО "Московское производственное объединение "Металлист" - Доронин А.Ю., доверенность от 11.01.2021;

от третьих лиц - ГБУЗ "МЦРБ"; Комитета здравоохранения Волгоградской области; Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Московское производственное объединение "Металлист"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года

по иску ООО "Медтрейд"

к АО "Московское производственное объединение "Металлист"

третьи лица: ГБУЗ "МЦРБ"; Комитет здравоохранения Волгоградской области; Управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Московское производственное объединение "Металлист" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 2019.21536 от 23.07.2019 в размере 30 654 738,68 руб., пени в размере 1 055 566,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 553,50 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, судом принят частичный отказ истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 30 654 738,68 руб., неустойка в размере 1 055 566,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 181 551,53 руб.

ООО "Медтрейд" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО "Московское производственное объединение "Металлист" судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, заявление ООО "Медтрейд" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "Московское производственное объединение "Металлист" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Ответчик - АО "Московское производственное объединение "Металлист" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Медтрейд" представлены договор N 27/20 от 28.10.2020, копия акта выполненных работ по договору N 27/20 от 28.10.2020, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб., договор 28/20 от 28.10.2020 на оказание юридических услуг, копия акта выполненных работ по договору N 28/20 от 28.10.2020 на сумму 100 000 руб., а также копия платежного поручения N 3398 от 30.10.2020 на сумму 200 000 руб., копия платежного поручения N 3494 от 05.11.2020 на сумму 100 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленных обществом судебных расходов в размере 100 000 руб. с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Принимая оспариваемые АО "Московское производственное объединение "Металлист" судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из доказанности ООО "Медтрейд" факта несения судебных издержек по настоящему делу.

При определении суммы денежных средств, подлежащей взысканию с АО "Московское производственное объединение "Металлист", судами учтена связь между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, а также доводы ответчика относительно фактического несения истцом расходов на представителя.

Кассационная коллегия отклоняет довод АО "Московское производственное объединение "Металлист" о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом их разумности, исходя их характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб., исходя из принципа соразмерности и разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная АО "Московское производственное объединение "Металлист" государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возмещении судебных расходов и постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на это определение, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-8190/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Московское производственное объединение "Металлист" - без удовлетворения.

Возвратить АО "Московское производственное объединение "Металлист" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова